Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Сервисрезерв" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <№>.

Для получения страхового возмещения <дата>ФИО2 обратился
к ответчику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. Убыток урегулирован не был.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 757 руб. 16 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию
о выплате страхового возмещения и уплате неустойки по день урегулирования претензии. Претензия ООО "СК "Сервисрезерв" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 191 757 руб. 16 коп., штраф 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме
287 635 руб., неустойку в размере 1917 руб. 57коп. за каждый день по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по составлению отчета в размере 15 000руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал
о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 представил в материалы дела уточнение,
в котором просил взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>
в размере 338 600 руб., а также неустойку в размере 1693 руб., за каждый день по день фактического исполнения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" ФИО4 в судебное заседание
не явилась. В представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть дело
в отсутствие ответчика, принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кроме того, сообщила о том, что проведенная ООО "ЭКЦ "Стандарт" судебная экспертиза, до настоящего времени ООО "СК "Сервисрезерв" не оплачена.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП
от <дата>.

Для получения страхового возмещения ФИО2<дата> обратился
к ответчику с соответствующим заявлением, указав место возможного осмотра транспортного средства, поскольку характер и особенности повреждений исключали предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика.

<дата> ООО "СК "Сервисрезерв" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, что подтверждается письмом от <дата><№>.

Довод ответчика о непредставлении истцом в согласованную дату транспортного средства на осмотр суд полагает необоснованным. Поскольку ООО "СК "Сервисрезерв" <дата> была направлена единственная телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в 11 часов 00 минут или <дата> в 11 часов 00 минут.

Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО "ТехЭкс". Согласно заключению ООО "ТехЭкс"
от <дата><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила,
с учетом износа, 191 757 руб. 16 коп.

За составление заключения от <дата><№>ФИО2 уплачено ООО "ТехЭкс" 10 000 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения и неустойки по день урегулирования спора, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" (далее – ООО "ЭКЦ "Стандарт"), оплата исследования была возложена на ООО "СК "Сервисрезерв".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Стандарт" ФИО5
от <дата><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, поврежденного в ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 169 300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами,
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от <дата><№>, проведенной ООО "ЭКЦ "Стандарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления
о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа
в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования.
В окончательном виде просит взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 169 300 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338 600 руб., неустойку в размере 1693 руб., за каждый день по день фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании
с ответчика страхового возмещения в размере 169 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размерах подлежащих взысканию штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, суд приходит
к следующему.

Заявление ФИО2 от <дата> о выплате страхового получено
ООО "СК "Сервисрезерв" <дата>, соответственно срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, истек <дата> и с <дата> подлежит начислению неустойка. Указание истцом на взыскание неустойки с <дата> является неверным, фактически из указанной в заявлении расшифровки, ФИО2 просит взыскать неустойку с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако ошибочно указывает дату <дата>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по <дата>, определяя твердую денежную сумму в размере 338 600 руб.,
и неустойку по 1693 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, ООО "СК "Сервисрезерв" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ
и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда
в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по статье 333 ГК РФ исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 650 руб. (169 300 руб. х 50% = 84 650 руб.) и неустойки за период с <дата> по день вынесения решения <дата> в твердой денежной сумме, которая составляет 948 080 руб.
(169 300 руб. х 1% х 560дн. = 948 080 руб.), снижает размер неустойки за указанный период до 16 300 руб. Поскольку неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, то с <дата> до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать неустойку из расчета 1693 руб. за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 230 700 руб.

Удовлетворения требование о взыскании неустойки суд исходит из того, что, рассчитывая неустойку с момента нарушения обязательства до <дата> и прося о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства ответчиком, истец намерен получить неустойку за весь период неисполнения ООО "СК "Сервисрезерв" обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению
в твердой денежной сумме до дня вынесения решения и далее подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей)
в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Ввиду того, что ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер понесенных расходов подтвержден оригиналом чека-ордера
от <дата> на сумму 10 000 руб., которая и подлежит взысканию
с ответчика. Доказательств несения расходов на составление отчета
в большем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором-поручением
на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией <№>.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 7000 руб. будет отвечать принципам разумности, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 6886 руб., которую необходимо взыскать
с ответчика в доход местного бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКЦ "Стандарт" в соответствии
с определением суда от <дата> выполнило судебную экспертизу
от <дата><№>. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложено на ООО "СК "Сервисрезерв". Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату от <дата><№> составили 30 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны
от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса
о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заявление ООО "ЭКЦ "Стандарт" о возмещении расходов
по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы
в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 650 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере
169 300 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения
в размере 1% от суммы страхового возмещения 169 300 руб. за каждый день просрочки,
но не более 230 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6886 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый Центр "Стандарт" оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Резолютивная часть решения оглашена – 25.03.2019, мотивированное решение изготовлено – 01.04.2019.