Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховой услуги, -

у с т а н о в и л :

07.12.2020 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховой услуги, направленное почтой 03.12.2020. Истец ФИО2 просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 19.11.2020 года №У-20-154142/5010-10 в части размера взысканной неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы; взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1507 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 31.01.2018, автомобилю Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения. По его обращению от 26.03.2018 в рамках договора ОСАГО ответчиком АО «АльфаСтрахование» 18.04.2018 была произведена страховая выплата в размере 265600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 667600 руб. с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля- 445000руб., стоимость годных остатков – 56000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 19.11.2020 № У-20-154142/5010-10 по обращению истца от 20.10.2020 требования истца удовлетворены частично: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 70657,11 руб., неустойка в размере 5312 руб. за период с 17.04.2018 по 18.04.2018, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5493 руб. Истец согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, однако не согласен с размером взысканной неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.04.2018 по 18.04.2018 от суммы 336257,11 руб. в размере 10087,71 руб., за период с 19.04.2018 по 20.10.2020 от суммы 70657,11 руб. в размере 505904, 90 руб. В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» просит ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб. Также не согласен с уменьшением расходов за проведение экспертизы истцом. На момент обращения в суд с иском страховая компания частично исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила истцу страховое возмещение в размере 70657,11 руб., расходы за экспертизу в размере 5493 руб. Несвоевременным исполнением своих обязательств страховщик причинил моральный вред истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, направивших в суд письменные возражениях на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, уменьшить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства. Указали, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного по обращению истца ответчик не оспаривает, исполнил в полном объеме. Также полагают, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 31.01.2018 имело место ДТП по вине водителя Ю.Е.Г., в ходе которого автомобилю истца Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, что не отрицалось сторонами, отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика АО «АльфаСтрахования» и решения финансового уполномоченного ФИО3 от 19.11.2020 № У-20-154142/5010-10, 26.03.2018 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив необходимый комплект документов. По результатам осмотра транспортного средства от 28.03.2018 по направлению страховщика, экспертами ООО «Вектор» подготовлено экспертное заключение от 29.03.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 948600, 00 руб., с учетом износа- 644700,00 руб. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Вектор» подготовлен отчет, согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 301000 руб., стоимость годных остатков 35397,60 руб. 18.04.2018 АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 265000 руб., что подтверждено платежным поручением №116500; и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб. (платежное поручение №116501).

05.06.2018 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 123400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 129570, 00 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 28.05.2018 №ВР-143-18.

21.06.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

03.09.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 123400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

08.09.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило письмом заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

20.10.2020 истец ФИО2 в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 19.11.2020 №У-20-154142/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70657,11 руб. ; сумму неустойки за период с 17.04.2018 по 18.04.2018 в размере 5312,00 руб.; сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5493,00 руб. Также, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.04.2018 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70657,11 руб., но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный свое решение основывал, в том числе, на экспертном заключении ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от 05.11.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 198, 00 руб., с учетом износа-641200,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства- 384900 руб., стоимость годных остатков- 48642, 89 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не оспаривается размер страховой выплаты, определенной по решению финансового уполномоченного.

Согласно письменных возражений ответчика, решение финансового уполномоченного исполнено им 24.11.2020.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика-страховщика законную неустойку от суммы 336257,11 руб., определенную с учетом решения финансового уполномоченного за период с 16.04.2018 по 18.04.2018 (дата выплаты страхового возмещения), т.е. за 3 дней, в размере 10087,71 руб.; за период с 19.04.2018 по 20.10.2020, т.е. за 716 дней, от суммы 70657,11 руб. в размере 505904,90 руб. Всего на общую сумму в размере – 400 000,00 руб.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате (26.03.2018), срок для исполнения требований ФЗ «Об ОСАГО» и выплате страхового возмещения заканчивался 16.04.2018. Поскольку страховая выплата частично на сумму 265600 руб. произведена ответчиком 18.04.2018, что не оспаривается сторонами, неустойка в размере 1% за каждый день подлежит начислению за период с 17.04.2018 по 18.04.2018, т.е. за 2 дня, на сумму 336257,11 руб. (размер страховой выплаты с учетом решения финансового уполномоченного), т.е. в размере 6725, 14 (336257,11 руб. х1% х 2 дн).

Суд полагает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным, произведенный от суммы в размере 265600 руб., основан на неверном толковании норм материального права, без учета размера подлежащей страховой выплаты (336257,11 руб.).

Поскольку ответчиком страховая выплата в полном размере с учетом доплаты по решению финансового уполномоченного от 19.11.2020 произведена 24.11.2020, что указано в письменных возражениях ответчика, неустойка подлежат начислению на сумму 70657,11 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного) в размере 1% за каждый день за период с 19.04.2018 по 20.11.2020 (дата обращения истца к финансовому уполномоченному, т.е. за 716 дней, в размере 505904,90 руб. (70657,11 руб. х1% х720 дн.).

С учетом приведенного выше, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая выплата ответчиком произведена в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истец (потерпевший), не согласившись с размером произведенной ответчиком 18.04.2018 страховой выплаты, с заявлением о своем несогласии обратился к финансовому уполномоченному только 20.10.2020, т.е. по истечении более 2 лет и 6 месяцев, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, что суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, и полагает возможным снизить размера неустойки до 80 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере 7000 руб., подтвержденные документально (представлены истцом страховщику, что отражено в решении финансового уполномоченного) на сумму 7000 руб. Суд находит данный размер оплату услуг экспертом обоснованным, разумным, в связи с чем полагает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» полностью. Поскольку решением финансового уполномоченного взысканы расходы истца по оплате экспертизы в размере 5493 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1507 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляет ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2020, которому за оказание юридических услуг истец ФИО2 заплатила 60 000 руб. (квитанция от 19.10.2020 на 5000 руб., квитанция от 01.12.2020 на 55000 руб.).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, претензии, искового заявления с расчетами, участие в судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., а указанная истцом сумма в размере 60 000 руб. необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 19.11.2020 года №У-20-154142/5010-10 в части размера взысканной неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 1507 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму в размере 106507 руб. 00 коп.

В части взыскания законной неустойки в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размер 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.

Судья: Астапова О.С.