Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения к существующей линии наземного газопровода, проходящей по меже, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения к существующей линии наземного газопровода, проходящей по меже, указав, что она является собственником жилого дома, на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> на основании Решения Таганрогского городского суда от <дата> Истец обратилась с заявлением в Филиал в <адрес> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> Ответом от <дата>№ ей сообщили о необходимости наличия согласия основного абонента для подключения к газораспределительной сети. Ответом от <дата>№, сообщено, что технические условия на газификацию ее домовладения могут быть выданы в соответствии с расчетной схемой газопровода, т.е. от наземного газопровода низкого давления диаметром <данные изъяты> мм, проложенного по меже домовладения. Собственниками данного газопровода являются ФИО2, ФИО3 В устной форме истец обратилась к ответчикам с просьбой дать согласия на подключение к газопроводу, истцу была заявлена сумма компенсации -<данные изъяты> рублей собственникам газапровода.

20.03.2020г в адрес собственников газопровода были направлены письма с описью вложения с предложением о готовности компенсировать размер затрат, понесенных участниками строительства наземного газопровода низкого давления в размере <данные изъяты> рублей за подключение жилого дома, что в двое выше проиндексированной суммы затрат по состоянию на 2020 год на прокладку данного газапровода. До настоящего времени, ответа от ответчиков в адрес истца не поступило.

Газопровод, находящий в собственности ответчиков, проходит по меже земельного участка истца и является единственно возможным и экономически целесообразным способом газификации принадлежащего ей жилого дома.

Нежелание собственников газопровода дать согласие на подключение принадлежащего истцу домовладения носит исключительно материальный характер, а именно запрашиваемая компенсация является чрезмерно завышенной, а подключение с другой точки невозможно, что лишает истца как собственника в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности.

Более того, часть газопровода проходящего по участку истца, она обслуживает лично, а именно проводит работы по поддержанию трубы в нормальном состоянии (окраска, обслуживания опор). Данные работы по обслуживанию выполняются истцом с 2009г, то есть с момента как она стала владельцем земельного участка по которому проходит линия газапровода.

Вышеуказанные обстоятельства являются ничем иным как чинением препятствий, в подключении к газопроводу, при прокладке которого, также учитывался и ее земельный участок, что в свою очередь, дает истцу право на врезку и пользование природными ресурсами, с оплатой по установленным тарифам в Ростовской области. Более того, согласно проекта прокладки газопровода, домовладение истца входит в список расчетного подключения.

Истец просит суд обязать собственников газопровода, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в газификации принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей линии наземного газопровода, проходящей по меже данного домовладения.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что в 1999 году с целью газификации земельных участков в микрорайоне <данные изъяты> ограниченным улицами: <адрес> он заказал в ОАО «Таганрогмежрайгаз» технические условия, по которым была выполнена расчетная схема газификации. После этого он заключил договор со строительной организацией, которая за счет его денежных средств в 2000 году выполнила работы по строительству газопровода для газификации его дома. Работы были выполнены в полном объеме и им приняты.

После этого истец неоднократно проводил работы по реконструкции и строительству газопроводов в данном районе для поддержания нужных параметров газоснабжения района.

На тот момент общий размер затрат составил порядка 160-180 тыс. рублей. Общее количество владельцев земельных участков, получивших разрешение на подключение к газопроводам по состоянию на <дата> составляет 14.

Тот факт, что истец выступал заказчиком вышеуказанных работ подтверждается проектом и другими документами, а также ответчицей, которая предъявила к нему иск.

Ответчица по данному иску намеревается подключиться к газу. Против этого он не возражает и препятствий не чинил и не чинит (именно для подобных газификаций им и были произведены соответствующие работы по строительству). Более того ФИО1 к нему вообще не обращалась. Если бы такое обращение имело место, то подобного судебного процесса не возникло. По непонятной для истца причине, ответчица, получив информацию о владельцах газопровода, вместо решения вопроса с ним обратилась в суд.

В связи с этим считает, что ответчица должна компенсировать ему часть затрат, понесенных на строительство объектов газоснабжения, которая должна быть исчислена исходя из суммы, произведенных им затрат на это по ценам, действующим на сегодняшний день - на день разрешения спора.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию затрат на строительство объектов ее газоснабжения в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчицы в мою пользу государственную пошлину, оплаченную им за подачу иска, в размере 3200 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию затрат на строительство объектов ее газоснабжения в размере 68 880 руб. Взыскать с ответчицы в его пользу государственную пошлину, оплаченную им за подачу иска, в размере 3200 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 19 200 руб.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца/ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата> просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признал частично в сумме 28 362,38 рублей.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, приричины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Филиал в г.Таганроге ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящему в аренде <данные изъяты>

Истец обратилась в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой выдать технические условия для присоединения к газораспределительной сети земельного участка по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление, в письме № от <дата>, № от <дата> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разъяснили, что Технические условия на газификацию домовладения могут быть выданы в соответствии с расчетной схемой газопровода, т.е. от надземного газопровода низкого давления диаметром <данные изъяты> мм, проложенного по меже вышеуказанного домовладения, при наличии согласия собственников вышеуказанного газопровода. Газопровод, проложенный по меже <адрес> (к которому предусмотрено подключение), не принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В связи с вышеизложенным, для подключения к газораспределительной сети, согласно п.34 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, необходимо согласование владельцев газопровода, а именно гр. ФИО2 и ФИО3. Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге готов повторно рассмотреть Ваш запрос при предоставлении согласия <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1999 году с целью газификации земельных участков в микрорайоне <данные изъяты>, ограниченным улицами: <адрес> ответчик ФИО2 самостоятельно заказал в ОАО «Таганрогмежрайгаз» технические условия, по которым была выполнена расчетная схема газификации. После этого он заключил договор со строительной организацией, которая за счет его денежных средств в 2000 году выполнила работы по строительству газопровода для газификации его дома. Работы были выполнены в полном объеме и им приняты. В связи с изложенным, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорном участке газификации участия не принимала. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, ФИО3 указана как ответчик только в связи с полученным ответом Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге.В связи с чем исковые требования к ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

<дата> ФИО1 в адрес собственника газопровода были направлены письма с описью вложения с предложением о готовности компенсировать размер затрат, понесенных участниками строительства наземного газопровода низкого давления в размере <данные изъяты> рублей за подключение жилого дома. Ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

Отсутствие согласия ответчика ФИО2 на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома. При этом, ответчиком по основному иску не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего истцу к газопроводу, приведет к нарушению его прав.

Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст. 304 ГК РФ, суд полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в подключении к газопроводу.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что по существу спор между сторонами сводится к возможности подключения жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу к существующему газопроводу, проложенному по адресу: <адрес>, а также возмещению ответчикам расходов связанных с проведением работ по прокладке газопровода. Разногласия в определении размера возмещения стоимости затрат на строительство газопровода не могут ограничивать ФИО1 в реализации её прав собственника по газификации своего домовладения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подключение жилого дома ФИО1 к газопроводу и его использование, расходы по обустройству которого понес ответчик/истец ФИО2, что является основанием для возникновения у него права на получение со ФИО1 компенсации понесенных расходов на его проведение. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию их расходов по обустройству и проведению газопровода, суд признает обоснованными, поскольку являются неосновательным обогащением ФИО1, присоединяющейся к спорному газопроводу.

Судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от <дата> следует, что в результате визуального осмотра, было установлено, что газ в домовладения по <адрес> подается через газораспределительную систему низкого давления различного диаметра от газораспределительного пункта шкафного исполнения.

Стоимость строительства газопровода на <дата> приведена в Локальной смете №, которая прилагается и является неотъемлемой частью заключения эксперта. Строительство газопровода на <дата>, составляет 802 808 рублей, в том числе НДС - 20%.

Затраты, связанные со строительством газопровода, включают в себя также стоимость проектных работ на исследуемый газопровод, которые приведены в локальной смете №, которая также прилагается и является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Стоимость проектных работ на <дата> составила 161 513 рублей, в том числе НДС - 20%.

Стоимость эксплуатации газопровода определить не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта не представлены документы, подтверждающие работы, проводимые для поддержания газопровода в работоспособном состоянии и его техническое диагностирование. А также отсутствуют документы, подтверждающие распределение обязанностей пайщиков по обслуживанию отводов газораспределительных труб от центральной линии газопровода до каждого подключаемого домовладения.

Таким образом общая стоимость затрат, связанных со строительством объекта газораспределительной системы (газопроводов) низкого давления, построенной с 2000 года по настоящее время в микрорайоне <данные изъяты> ограниченном улицами а <адрес>, не включая шкафной регуляторный пункт с момента получения технических условий до момента врезки и пуска газа после приемки в эксплуатацию составляет: 802 808 + 161 513 = 964 321 рубль, включая НДС 20%.

В соответствии со списком пайщиков, абонентов, подключенных к газопроводу (лист дела 93) на момент проведения экспертизы доля каждого пайщика составляет 1/13.

С учетом нового подключения, количество пайщиков составит 14, включая ФИО1

Размер затрат ФИО1, которые она должна компенсировать с учетом подключения к спорной газораспределительной сети иных пользователей (домовладений) без учета осуществляемой собственниками домовладений эксплуатации отводов газораспределительных труб от центральной линии газопровода до каждого подключаемого домовладения и проходящих газораспределительных труб через домовладения составляет: 964 321 / 14 = 68 880 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась на основании определения суда компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Доводы возражений на встречные исковые требования, изложенные представителем ФИО1 в части обоснования стоимости прокладки наземного газопровода, строительства объектов системы газоснабжения и оценки экспертного заключения суд расценивает критически, поскольку в них содержатся противоречия изложенной позиции ответчика по встречному иску.

Так, в возражениях указана позиция об отказе в удовлетворении встречного иска, однако представитель просит принять во внимание, что ФИО1 признает часть расходов, понесенных истцом по встречному иску по прокладке наземного газопровода и строительства объектов системы газоснабжения с предоставлением своих расчетов и представленных истцом по встречному иску документов, подтверждающих заказ и проведение им спорных работ.

Доводы, относительно несогласия истца и ее представителя с выводами экспертного заключения, в той части, что эксперт назвал подключенных собственников пайщиками, а паевого общества не создавалось, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку при возникновении указанных правоотношений действует принцип кооперации и не является ошибкой указание в экспертном заключении подключенных собственников пайщиками.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому это заключение может быть положено в основу решения суда.

Иных доказательств в порядке требований ст.56 ГПК РФ суду истцом по основному иску не представлено.

Доводы представителя истца по основному иску ФИО1 о том, что не учтены новые домовладельцы, которые могут подключиться в будущем, поскольку проект расчитан на большее количество домовладений, судом не могут приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в материалы дела третьи лицом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на запрос суда представлены сведения от <дата>№ о количестве выданных технических условий для подключения, (подключенных), которые на сегодняшний день не утратили силу в количестве 13 адресов, а также истец по основному иску, всего 14 адресов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО2, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ подлежат удовлетворению и сумма затрат указанная экспертом 68 880 рублей подлежит взысканию со ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию составляет 2 266, 40 рублей.

Требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате экспертного заключения пошлины подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выводы экспертного заключения легли с основу решения суда и оплата расходов подтверждена платежными документами: счетом на оплату № от <дата> на сумму 19200 рублей и кассовым чеком по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения к существующей линии наземного газопровода, проходящей по меже – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к существующей линии наземного газопровода, проходящей по меже домовладения.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию затрат на строительство объектов газоснабжения в размере 68 880 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.