Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к Короткову С. В. о взыскании ущерба с работника,

установил:

ГКУ <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» обратилось в суд с иском к Короткову С.В. о взыскании ущерба с работника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном переезде <адрес> произошло столкновение пожарного автомобиля АЦ-<данные изъяты> (Урал-<данные изъяты>) регистрационный государственный знак А <данные изъяты> (далее Урал) <данные изъяты> Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», с электропоездом. Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем пожарной машины <данные изъяты> Коротковым С.В. п. 15.3 Правил дорожного движения, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с приказом Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении автотранспорта в подразделениях Ногинского территориального управления Урал был закреплен за ответчиком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ГКУ «Мособлпожспас» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана в возмещение ущерба при ДТП сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду сложного технического устройства Урала. Остаточная стоимость автомобиля согласно балансовой справки по технике от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Коноплева Е.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коротков С.В. исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что считает размер ущерба завышенным, поскольку автомобиль ранее эксплуатировался на Севере, был передан в спасательную службу в подержанном состоянии. Кроме того, автомобиль был поврежден частично: оторвана цистерна, пробито заднее колесо, помята рама, поэтому оснований для признания ремонта нецелесообразным, по его мнению, не имеется.

Представитель ответчика Баранова Л.В. возражает против удовлетворения требований, суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не только вина водителя Короткова С.В., нарушившего правила дорожного движения по неосторожности, но и другие обстоятельства, повлекшие причинение вреда автомобилю. Автомобиль, которым управлял Коротков С.В., относится к спецмашинам, которым разрешен проезд через закрытый железнодорожный переезд. Поскольку Короткову С.В. удалось проехать железнодорожные пути, барьеры, преграждающие проезд, были опущены дежурной по станции, что говорит о том, что она также, как и водитель, убедилась в безопасности маневра. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Репина Н.М. исковые требования не признала, просит учесть материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном переезде <адрес> произошло столкновение пожарного автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», с электропоездом. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем пожарной машины <данные изъяты> Коротковым С.В. п. 15.3 Правил дорожного движения, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с приказом Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении автотранспорта в подразделениях Ногинского территориального управления Урал был закреплен за ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ГКУ «Мособлпожспас» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана в возмещение ущерба при ДТП сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду сложного технического устройства Урала. Остаточная стоимость автомобиля согласно балансовой справки по технике от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ГКУ «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в суд с настоящим иском послужило причинение работником материального ущерба в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротков С.В., управляя автомобилем Урал -<данные изъяты>, принадлежащим КГУ «Московская областная противопожарно-спасательная служба», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен материальный ущерб, который он просит взыскать, в размере <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>

По мнению истца, Коротков С.В. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку он привлечен к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Коротков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.

В данном случае противоправность поведения причинителя вреда (Короткова С.В.) состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что материальная ответственность в полном размере должна быть возложена на ответчика в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом исходит из следующих норм.

По основанию, указанному в подпункте 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Коротков С.В., выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. умышленной вины ответчика не усматривается.

Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что КГУ «Московская областная противопожарно-спасательная служба» не обладает правом требования от Короткова С.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку, привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, совершенное по неосторожности, ставит в неравное положение работника - водителя с другими работниками: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя). Разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника, если иное не предусмотрено прямо в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 той же ст. 243 ТК РФ не может быть.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Короткова С.В. в пользу КГУ «Московская областная противопожарно-спасательная служба» материального ущерба в полном объеме, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к Короткову С. В. о взыскании ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина