Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Синенко Ю.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года, доверенность *** от 06.08.2013 года сроком на три года), представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу Белгородской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД РФ по городу Старому Осколу Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №*** л/с от *** 2013 года ФИО2, *** ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу уволен из органов внутренних дел по п.*** ч.*** ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с ***).

Дело инициировано иском ФИО2, просившего признать приказ УМВД РФ по г. Старому Осколу №*** от *** года, в соответствии с которым он уволен из органов внутренних дел в связи с ***, незаконным; восстановить его в должности ***(дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС УМВД России по г. Старому Осколу; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований сослался на то, что нарушения требований приказа и дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, не совершал, выполнял указания старшего наряда Б.Н., который управлял *** года автомобилем и только он мог отклониться от маршрута. Согласно карточке подвижного маршрута №***, смена *** года началась в 8.00 часов, а закончилась в 20.00 часов, никаких изменений в данную карточку не вносилось, следовательно, в 7.12 часов он не мог отклониться от маршрута, тем более что ДТП, на которое следовали они с Б.Н., согласно протоколу об административном правонарушении, произошло в 7 часов 25 минут.

Порядок увольнения считает нарушенным, поскольку в связи с его увольнением внеочередная аттестация не проводилась, контракт до настоящего времени не расторгнут, о предстоящем увольнении его никто заранее не уведомлял.

В судебном заседании представитель истца адвокат Синенко Ю.В. иск поддержал.

Пояснил, что служебная проверка в отношении истца проведена необъективно, с грубыми нарушениями. В частности, она была проведена без участия Х.Н., которому было поручено её проведение; содержит объяснения С.В., т.е. лица, проводившего указанную проверку и заинтересованного в её результатах; бланки объяснений, имеющихся в материалах проверки, не соответствуют рекомендованным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года №161; в проведении служебной проверки принимали участие лица, не имеющие права на её проведение, в частности, Д.С.

Считает, что контракт с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, о предстоящем увольнении он заблаговременно уведомлен не был.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу Белгородской области ФИО1 иск не признала.

В обоснование возражений пояснила, что факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, а именно – ***, установлен служебной проверкой и подтвержден материалами проверки.

Процедура увольнения ФИО2 проведена в установленном законодательством порядке.

Поскольку на дату увольнения у истца имелись *** действующих дисциплинарных взыскания, к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.*** ч.*** ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Законом не предусмотрена обязанность проведения внеочередной аттестации и заблаговременное уведомление о расторжении контракта при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п.*** ч.*** ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Заключенный с ФИО2 контракт утратил силу с момента его увольнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей иск отклонить, суд признает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, наличии предусмотренных законом оснований для его увольнения по п.*** ч.*** ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения.

Приказом от *** года №*** *** милиции ФИО2, находящийся в распоряжении УМВД России по Белгородской области, назначен на должность *** (дорожно-постовой службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Приказом УМВД России по г. Старому Осколу от ***года №*** *** полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.*** ч.*** ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с *** с *** года.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные заключением по материалам служебной проверки от *** года, в соответствии с которым, *** года с 7.00 часов до 19.00 часов в соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту №*** заступил наряд в составе: *** (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО4 полиции Б.Н. – старшего наряда и ***(дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО4 полиции ФИО2, при несении службы использовался служебный автомобиль ***, г/н ***, в салоне которого установлен видеорегистратор (постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от *** года).

Согласно карточке подвижного маршрута №*** (поз. ***) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Строму Осколу, утвержденной *** года, Б.Н. и ФИО2 обязаны были *** года следовать по маршруту, включающему в себя сёла К., Ф., Н., район ***, а также автодороги: К.-Г.-Г. (с ***по *** км, общей протяженностью *** км).

Как следует из письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО2 от *** года, Б.Н. от *** года, а также Е.В. от *** года, осуществлявшего прием сообщений о дорожно-транспортных происшествиях *** года, после окончания инструктажа и развода, в 7 часов 10 минут он сообщил истцу и его напарнику о ДТП, произошедшем на автодороге К.-Г., район *** км. После чего они направились на ***, в 7 часов 12 минут подъехали к магазину «П», расположенному по адресу: *** и, покинув служебный автомобиль, зашли в помещение магазина. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с видеозаписи видеорегистратора служебной машины и письменными объяснениями *** по ИАЗ ОГИБДД М.Р., имеющимися в материале служебной проверки.

Доводы истца о том, что *** года после инструктажа они с Б.Н., следуя на маршрут, заехали в магазин «А», где приобрели батарейки для фотоаппарата, опровергаются имеющимися в материале служебной проверки письменными объяснениями ИП Б.В. от *** года, чья торговая точка по продаже канцелярских товаров (в том числе батареек) находится при входе в магазин «П» на м-не ***, а также директора ООО «А» Т.Ю. от *** года, которые пояснили, что в магазине и находящейся в нем закусочной «З», работающих круглосуточно, осуществляется продажа только продуктов питания, режим работы торговой точки по продаже канцелярских товаров, расположенной при входе в магазин – с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Аргументы представителя истца о том, что ФИО2 не мог отклониться от маршрута и оставить без присмотра служебный автомобиль, поскольку он не был за ним закреплен, неубедительны. Заявитель обязан был *** года нести службу именно на служебном автомобиле, закрепленном за Б.Н., никак иначе он не имел возможности осуществлять патрулирование по маршруту. Согласно подпунктам «***», «***» пункта *** Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №*** (далее – Наставление), сотруднику ДПС во время несения службы на патрульном автомобиле запрещается оставлять патрульный автомобиль без присмотра, самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

Тот факт, что приказом от *** года автомобиль марки ***, регистрационный знак *** закреплен за *** полиции Б.Н., не свидетельствует о наличии у ФИО2 права на оставление указанного патрульного автомобиля, на котором осуществлял патрулирование, без присмотра. Несмотря на то, что ***года ФИО2 не управлял данным транспортным средством, это не мешало ему доложить об отклонении от маршрута командиру подразделения и дежурному ОГИБДД, чего он, в нарушение пункта ***, подпунктов «**», «***» пункта *** Наставления, не сделал.

В силу п.*** должностного регламента ФИО2, он обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №*** в части, касающейся *** состава дорожно-патрульной службы, указания на то, что положения Наставления регулируют обязанности *** ДПС, за которыми закреплен служебный автомобиль, в нем отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** ДПС Б.Н. пояснил, что *** года они с ФИО2 по предложению истца в 7 часов 12 минут после получения сообщения о ДТП заехали в магазин «П», чтобы выпить чай, батарейки для фотоаппарата они не покупали и не имели такого намерения, поскольку запасные батарейки всегда находятся у него в служебной машине. Опроверг данные им ранее письменные объяснения от *** года, мотивируя тем, что о покупке батареек указал по просьбе ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, так как у последнего на момент служебной проверки имелось *** неснятых дисциплинарных взыскания. В настоящее время, поскольку к заявителю уже применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не считает нужным скрывать факт совершения им и ФИО2 дисциплинарного проступка.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, указал причины, по которым изменил данные ранее объяснения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не знал о необходимости заступить на службу и выехать на маршрут *** года с 7.00 часов, опровергаются следующими доказательствами – п.*** Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Старому Осколу, утвержденных приказом от 17.10.2012 года №***, согласно которому, время начала и окончания служебного дня в строевых подразделениях УМВД устанавливается с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в соответствии с графиками сменности и утвержденной дислокацией, с учетом особенностей деятельности конкретного подразделения УМВД; протоколом №*** оперативного совещания при начальнике ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от *** года, в соответствии с которым, доведено до сведения личного состава об изменении графика несения службы нарядами ДПС, задействованными в системе единой дислокации, время начала службы определить: с 07.00 до 19.00 и с 19.00 до 07.00; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы) от 28.05.2013 года; служебной книжкой истца, в которой 28.05.2013 года время начала и окончания службы указано – с 7.00 до 19.00 часов; письменными объяснениями ФИО3 от *** года, показаниями свидетелей Б.Н. и Д.С., данными в судебном заседании.

Тот факт, что в карточках подвижного маршрута не заменено указание времени начала и окончания смен, не свидетельствует о том, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, в том числе ФИО2, могли неправильно истолковать, с какого времени они должны заступить на смену, учитывая, что инструктаж и развод *** года проводился именно в 7.00 часов утра, а не в 8.00 часов, как раньше; истец явился на работу без опоздания, и, как следует из его письменных объяснений, намеревался выехать на маршрут именно в 7 часов утра после проведения инструктажа.

Из представленных в суд доказательств следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями действовавших на момент её проведения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1140 (до 25.06.2013 года) и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года (далее – Порядок).

Согласно резолюции *** УМВД России по городу Старому Осколу полковника полиции Д.В., рапорт *** ОГИБДД Х.Н. от *** года был передан ему и ***отдельной роты ДПС ГИБДД С.В. для проведения служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 подписал С.В., который и проводил проверку в соответствии с предоставленными ему руководством УМВД полномочиями. Тот факт, что в проведении проверки не участвовал лично Х.Н., а также то, что *** командира взвода Д.С. по распоряжению руководителя отобрал письменное объяснение у Т.Ю., о незаконности результатов проведенной проверки не свидетельствует. Истец не указал конкретных оснований, по которым считает нарушенными свои права при проведении служебной проверки вследствие вышеуказанных обстоятельств.

Доводы представителя истца о необъективности письменных объяснений С.В.. от *** года, проводившего служебную проверку, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец не отрицал тот факт, что о намерении отклониться от намеченного маршрута ни он, ни Б.Н. *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, не сообщали и не просили разрешения оставить маршрут патрулирования. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями *** смены дежурной части УМВД по г. Старому ФИО4 от ***года, с которым оставление маршрута инспектора также *** года не согласовывали. Ссылки ФИО2 и его представителя на наличие личной заинтересованности С.В. в результатах служебной проверки, не подтверждены доказательствами. Таким образом, предусмотренные ч.2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для признания служебной проверки недействительной, отсутствуют.

Неиспользование С.В. бланков объяснения, рекомендуемых Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности проверки, поскольку на момент получения письменных объяснений (до 25.06.2013 года) действовала Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1140, приложением к которой являлась рекомендуемая форма объяснения, не содержащая перечня прав, на отсутствие которых ссылался в судебном заседании представитель истца.

В силу п.1 и п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 при даче им письменного объяснения не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не могут свидетельствовать о незнании им права не свидетельствовать против самого себя, поскольку, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п. ***; *** должностного регламента (должностной инструкции) *** (дорожно-постовой службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, утвержденного *** года, истец обязан был осуществлять служебную деятельность, реализовывать полномочия, в том числе осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, на основе Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, знать и выполнять требования закона. Кроме того, как следует из письменных объяснений истца от ***года, никаких показаний против себя он не давал, факт совершения дисциплинарного проступка не признал.

Указание в протоколе *** от *** года, постановлении ***от *** года по делу об административном правонарушении, схеме ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *** года, даты и времени совершения ДТП, на которое выезжали ФИО3 – *** года 7 часов 25 минут, не может достоверно свидетельствовать о реальном времени совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт опровергается письменными объяснениями самого заявителя, Е.В. и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Н., пояснившего, что указание времени совершения ДТП в протоколе было произведено самим истцом со слов участников дорожного происшествия.

Таким образом, учитывая, что до 9 часов утра *** года ФИО2 не имел возможности приобрести батарейки в магазине, расположенном по адресу: ***, суд признает установленным факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что, в нарушение подпунктов «***», «***» пункта *** Наставления, во время несения службы, после получения сообщения о произошедшем на маршруте патрулирования дорожно-транспортном происшествии, он отклонился от назначенного маршрута, не поставив в известность командира строевого подразделения и дежурного, а также оставил патрульный автомобиль без присмотра.

Ссылки истца на то, что при его увольнении не была проведена внеочередная аттестация, необоснованны, поскольку в соответствии с ч.1, подпунктом «б» пункта 3 части 4 ст. 33 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Обязательность проведения внеочередной аттестации при увольнении сотрудника полиции по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, законом не предусмотрена.

Тот факт, что в приказе №*** от *** года об увольнении ФИО2 отсутствует указание на расторжение заключенного с ним контракта, не свидетельствует о продолжении его действия, поскольку, в силу ч.10 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, заблаговременное уведомление сотрудника о расторжении контракта установлено в определенных законом случаях, порядок предварительного уведомления сотрудника о предстоящем увольнении по пункту 7 части 2 ст. 82 упомянутого Федерального закона, не предусмотрен.

На дату увольнения у истца имелись *** действующих дисциплинарных взыскания. Так, согласно заключению по материалам служебной проверки от *** года, приказу УМВД России по г. Старому Осколу от *** года №***, на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. *** Наставления, в виде ***; согласно заключению по материалам служебной проверки от ***года, приказу УМВД России по г. Старому Осколу от *** года №***, - дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины и п.п. *** Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, в виде ***.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из исследованных по делу доказательств и в соответствии с ч.3 ст. 15, п.6 ч.1 ст. 50, п.*** ч.*** ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, выразившихся в несоблюдении им требований правовых актов, регламентирующих его должностные обязанности как сотрудника полиции, при наличии у него *** неснятых дисциплинарных взысканий, суд признает обоснованным применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с *** на основании пункта ***части *** ст. 82 упомянутого Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ. Основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД РФ по городу Старому Осколу Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда, отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева