Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Е. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина И. А., Федина В. Г., Фединой З. А. и Федина А. В. к мэрии <адрес> и Федину М. А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части,

У С Т А Н О В И Л:

Федина Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Федина И.А., 2009 г. рождения, а также Федин В.Г., Федина З.А. и Федин А.В. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> и Федину М.А., требуя признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан <адрес> в части включения в него Федина М.А.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в <адрес>. В 2009 году всеми пользователями жилого помещения было принято решение о его приватизации, в связи с этим были собраны необходимые документы, в том числе выписка из домовой книги, в которой указаны все члены семьи и Федин М.А. – сын Федина А.В. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ передачи в собственность граждан квартиры Фединой Е.П., Федину В.Г., Фединой З.А.Федину А.В. и Федину И.А. передана в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Стороной договора и участником общей долевой собственности указан также Федин М.А., 2000 г. рождения. Он включен в договор приватизации в связи с тем, что был указан в выписке из домовой книги, как зарегистрированный по месту жительства на момент приватизации в 2009 году. В действительности, Федин М.А., 2000 г. рождения, еще в 2001 году выехал на другое постоянное место жительства вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. В 2003 году Федин М.А. снят с регистрации по месту жительства в <адрес> принял участие в приватизации другого жилья по месту своего постоянного жительства. Сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 2003 году имелись в УФМС по <адрес>, но выписка из домовой книги на момент приватизации в 2009 году была выдана с ошибкой, поскольку в ней отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета в 2003 году Федина М.А. О снятии его с регистрационного учета истцы узнали только в декабре 2015 года, когда управляющей организацией были внесены изменения в лицевой счет по квартплате. В результате ошибки УФМС РФ по <адрес> договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в договор включено лицо, не имеющее права пользования в квартире и принявшее участие в приватизации другого жилого помещения. Истцы считают договор в части включения в него Федина М.А. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. (л.д. 8-10).

Истец Федина Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Федина И.А., в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 97), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38), доверила защиту интересов представителю (л.д. 19).

Истцы Федин В.Г., Федина З.А. и Федин А.В. в судебное заседание также не явились, извещались о дате судебного заседания через истца Федину Е.П., а также судебными повестками по почте, которые возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 93-103), ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39-41).

Представитель истца Фединой Е.П. – Берус Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2003 году законный представитель Федина М.А. – его мать, с которой ребенок проживал, в добровольном порядке сняла Федина М.А. с регистрационного учета в спорной квартире, решив прекратить его право пользования жилым помещением, в связи с чем в 2009 году Федин М.А. не должен был быть включен в договор приватизации квартиры, т.к. в ней не проживал длительное время. Истец не согласен с пропуском срока исковой давности, т.к. узнал о нарушении своего права только в 2015 году.

Ответчик Федин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 88), ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-43), где заявил о пропуске срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Федина М.А. – Федина М.В. (л.д. 44 – копия свидетельства о рождении) в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 88), ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 42-43), где заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103а – почтовое уведомление), ранее от представителя ответчика Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), поступил отзыв на иск (л.д. 61-63) в котором заявлено о пропуске срока исковой давности и содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Берус Т.П., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Фединых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд не находит оснований для его применения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что действительно на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истцам не было известно о том, что несовершеннолетний Федин М.А., 2000 г. рождения, который после расторжения брака родителей Федина А.В. и Фединой М.В. остался проживать с матерью и не проживал в спорной квартире по месту жительства отца с 2001 года, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по иному месту жительства, поскольку сведений о снятии его с регистрационного учета в выписке из домовой книги не содержалось (л.д. 65).

Суд не принимает доводы представителя ответчика Мэрии <адрес> о том, что отец ребенка – Федин А.В., который подписывал за него договор приватизации, должен был обладать достоверной информацией об адресе регистрационного учета его сына, поскольку никаких доказательств этому не представлено. При этом судом учитывается, что Федин А.В. длительное время с бывшей женой и сыном отношения не поддерживал и не мог достоверно знать о том, где именно зарегистрирован его сын.

Как следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и счетов-квитанций по жилищно-коммунальным услугам по <адрес>. 21/1 по <адрес> за июнь-октябрь 2015 года (л.д. 15-17), в период по август 2015 года начисления за квартиру производились из расчета семи зарегистрированных человек, в том числе и на Федина М.А., а с сентября 2015 года начисления стали производиться исходя из шести зарегистрированных человек.

Следовательно, суд полагает, что только в октябре 2015 года истцы должны были узнать об обстоятельствах, которые по их мнению являются основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) суд полагает, что срок для обращения с иском истцами не пропущен.

При этом, рассматривая по существу заявленные требования, оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что Федин А.В. и Федина М.В. являются родителями Федина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м.

На момент разбирательства в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГФедин В.Г. и Федина З.А., с ДД.ММ.ГГГГ их сын – Федин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ сноха – Федина Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ внук – Федин И.А., 2006 г. рождения и с ДД.ММ.ГГГГ внучка – Федина У.А., 2014 г. рождения. (л.д. 18).

Установлено, что несовершеннолетний ответчик Федин М.А., 2000 г. рождения, был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Согласно договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) четырехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., была передана в собственность граждан Федина В.Г., Фединой З.А., Федина А.В., Федина М.А., 2000 г. рождения, Федина И.А. и Фединой Е.П. по 1/6 доли каждому.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), на момент заключения договора приватизации несовершеннолетний Федин М.А., 2000 г. рождения, значился зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии его с регистрационного учета в 2003 году не имелось.

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что несовершеннолетний Федин М.А. с момента своего рождения был вселен и проживал в спорном жилом помещении вместе со своими отцом и матерью.

Таким образом, несовершеннолетний Федин М.А. в силу положений ст.ст. 69 ч.1, 70 ЖК РФ приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), которым удовлетворены исковые требования Фединой М.В., предъявленные в интересах несовершеннолетнего Федина М.А., и за Фединым М.А. признано право пользования жилым помещением – квартирой 77 <адрес>.

Из содержания решения суда (л.д. 45-49) судом установлено, что в июне 2001 года мать Федина М.А. – Федина М.В. вместе с ребенком – Фединым М.А. в связи с расторжением брака с Фединым А.В. выехала из спорного жилого помещения в <адрес>а <адрес>

В силу возраста реализация прав несовершеннолетних осуществляется его родителями, поэтому непроживание в спорном жилом помещении Федина М.А. связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от него.

В связи с этим также ошибочен довод истцов о том, что Федин М.А. на момент заключения договора приватизации утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом и снятием с регистрационного учета, поскольку постановка на регистрационный учет, снятие с учета не являются основаниями для возникновения либо прекращения жилищных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что Федин М.А. на момент заключения договора приватизации в 2009 году не приобрел право пользования иным жилым помещением.

Как следует из представленных ответчиками доказательств (л.д. 53-60, 77) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФедина М.В. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, где проживала вместе с ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> по месту жительства своих родителей, где также был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ответчик Федин М.А. (л.д. 54, 55).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 56-57) по адресу: <адрес>, где проживал и был зарегистрирован с 2003 года до 2014 года, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора приватизации, несовершеннолетний Федин М.А., расположен индивидуальный жилой дом, площадью 41,0 кв.м., который принадлежит Антошкину В.А. и Антошкиной Н.И. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи. Антошкины являются родителями Фединой М.В. и соответственно дедушкой и бабушкой несовершеннолетнего Федина М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, несовершеннолетний Федин М.А. не являлся членом семьи Антошкина В.А. и Антошкиной Н.И. – собственников жилого помещения, в котором он проживал вместе с матерью, в связи с чем нельзя полагать, что Федин М.А. приобрел в данном жилом помещении право пользования и соответственно утратил право пользования в спорной квартире.

Данный факт подтверждается также справками, выданными администрацией МО р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79), согласно которым Федина М.В. и член ее семьи – Федин М.А., 2000 г. рождения, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием жилья.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд несовершеннолетнего Федина М.А., который проживал в <адрес> с рождения и до 2001 года, являлся вынужденным, Федин М.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением и на момент заключения договора приватизации в 2009 году не утратил его, в связи с чем на момент заключения договора приватизации в 2009 году он имел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью на условиях социального найма, следовательно, оспариваемый договор в части включения Федина М.А. в число участников приватизации заключен с соблюдением норм закона, и основания для признания его недействительным не имеется.

Что касается доводов истцов о том, что Федин М.А. использовал свое право приватизации жилого помещения в ином месте, то они своего подтверждения не нашли.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФедин М.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 54, 55), а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21, 81, 82-83).

Согласно справок администрации <адрес> и р.<адрес> (л.д. 80, 81) Федин М.А. не участвовал в приватизации жилья на территории р.<адрес> и <адрес>а <адрес>

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), Федин М.А. имеет в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Федин М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 59) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в соответствии с которым его мать – Федина М.В. подарила часть принадлежащего ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Федину М.А. При этом, право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за Фединой М.В.ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в части включения в число участников несовершеннолетнего Федина М.А. заключен с нарушением закона, не имеется и в иске Фединым должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фединой Е. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина И. А., Федину В. Г., Фединой З. А. и Федину А. В. к мэрии <адрес> и Федину М. А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – <адрес> в части включения в него Федина М. А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.