Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к мэрии <адрес> и ФИО6 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> и ФИО6, требуя признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан <адрес> в части включения в него ФИО6

В обоснование иска указано, что истцы проживают в <адрес>. В 2009 году всеми пользователями жилого помещения было принято решение о его приватизации, в связи с этим были собраны необходимые документы, в том числе выписка из домовой книги, в которой указаны все члены семьи и ФИО6 – сын ФИО5 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ передачи в собственность граждан квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО4ФИО5 и ФИО2 передана в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Стороной договора и участником общей долевой собственности указан также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Он включен в договор приватизации в связи с тем, что был указан в выписке из домовой книги, как зарегистрированный по месту жительства на момент приватизации в 2009 году. В действительности, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, еще в 2001 году выехал на другое постоянное место жительства вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. В 2003 году ФИО6 снят с регистрации по месту жительства в <адрес> принял участие в приватизации другого жилья по месту своего постоянного жительства. Сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 2003 году имелись в УФМС по <адрес>, но выписка из домовой книги на момент приватизации в 2009 году была выдана с ошибкой, поскольку в ней отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета в 2003 году ФИО6 О снятии его с регистрационного учета истцы узнали только в декабре 2015 года, когда управляющей организацией были внесены изменения в лицевой счет по квартплате. В результате ошибки УФМС РФ по <адрес> договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в договор включено лицо, не имеющее права пользования в квартире и принявшее участие в приватизации другого жилого помещения. Истцы считают договор в части включения в него ФИО6 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. (л.д. 8-10).

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 97), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38), доверила защиту интересов представителю (л.д. 19).

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещались о дате судебного заседания через истца ФИО1, а также судебными повестками по почте, которые возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 93-103), ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39-41).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2003 году законный представитель ФИО6 – его мать, с которой ребенок проживал, в добровольном порядке сняла ФИО6 с регистрационного учета в спорной квартире, решив прекратить его право пользования жилым помещением, в связи с чем в 2009 году ФИО6 не должен был быть включен в договор приватизации квартиры, т.к. в ней не проживал длительное время. Истец не согласен с пропуском срока исковой давности, т.к. узнал о нарушении своего права только в 2015 году.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 88), ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-43), где заявил о пропуске срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО8 (л.д. 44 – копия свидетельства о рождении) в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 88), ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 42-43), где заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103а – почтовое уведомление), ранее от представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), поступил отзыв на иск (л.д. 61-63) в котором заявлено о пропуске срока исковой давности и содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Ф-ных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд не находит оснований для его применения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что действительно на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истцам не было известно о том, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который после расторжения брака родителей ФИО5 и ФИО8 остался проживать с матерью и не проживал в спорной квартире по месту жительства отца с 2001 года, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по иному месту жительства, поскольку сведений о снятии его с регистрационного учета в выписке из домовой книги не содержалось (л.д. 65).

Суд не принимает доводы представителя ответчика Мэрии <адрес> о том, что отец ребенка – ФИО5, который подписывал за него договор приватизации, должен был обладать достоверной информацией об адресе регистрационного учета его сына, поскольку никаких доказательств этому не представлено. При этом судом учитывается, что ФИО5 длительное время с бывшей женой и сыном отношения не поддерживал и не мог достоверно знать о том, где именно зарегистрирован его сын.

Как следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и счетов-квитанций по жилищно-коммунальным услугам по <адрес>. 21/1 по <адрес> за июнь-октябрь 2015 года (л.д. 15-17), в период по август 2015 года начисления за квартиру производились из расчета семи зарегистрированных человек, в том числе и на ФИО6, а с сентября 2015 года начисления стали производиться исходя из шести зарегистрированных человек.

Следовательно, суд полагает, что только в октябре 2015 года истцы должны были узнать об обстоятельствах, которые по их мнению являются основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) суд полагает, что срок для обращения с иском истцами не пропущен.

При этом, рассматривая по существу заявленные требования, оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО8 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м.

На момент разбирательства в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ их сын – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ сноха – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ внук – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и с ДД.ММ.ГГГГ внучка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д. 18).

Установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Согласно договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) четырехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., была передана в собственность граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли каждому.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), на момент заключения договора приватизации несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, значился зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии его с регистрационного учета в 2003 году не имелось.

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что несовершеннолетний ФИО6 с момента своего рождения был вселен и проживал в спорном жилом помещении вместе со своими отцом и матерью.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО6 в силу положений ст.ст. 69 ч.1, 70 ЖК РФ приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), которым удовлетворены исковые требования ФИО8, предъявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и за ФИО6 признано право пользования жилым помещением – квартирой 77 <адрес>.

Из содержания решения суда (л.д. 45-49) судом установлено, что в июне 2001 года мать ФИО6 – ФИО8 вместе с ребенком – ФИО6 в связи с расторжением брака с ФИО5 выехала из спорного жилого помещения в <адрес>а <адрес>

В силу возраста реализация прав несовершеннолетних осуществляется его родителями, поэтому непроживание в спорном жилом помещении ФИО6 связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от него.

В связи с этим также ошибочен довод истцов о том, что ФИО6 на момент заключения договора приватизации утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом и снятием с регистрационного учета, поскольку постановка на регистрационный учет, снятие с учета не являются основаниями для возникновения либо прекращения жилищных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 на момент заключения договора приватизации в 2009 году не приобрел право пользования иным жилым помещением.

Как следует из представленных ответчиками доказательств (л.д. 53-60, 77) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, где проживала вместе с ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> по месту жительства своих родителей, где также был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ответчик ФИО6 (л.д. 54, 55).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 56-57) по адресу: <адрес>, где проживал и был зарегистрирован с 2003 года до 2014 года, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора приватизации, несовершеннолетний ФИО6, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 41,0 кв.м., который принадлежит ФИО11 и ФИО12 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи. А-ны являются родителями ФИО8 и соответственно дедушкой и бабушкой несовершеннолетнего ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, несовершеннолетний ФИО6 не являлся членом семьи ФИО11 и ФИО12 – собственников жилого помещения, в котором он проживал вместе с матерью, в связи с чем нельзя полагать, что ФИО6 приобрел в данном жилом помещении право пользования и соответственно утратил право пользования в спорной квартире.

Данный факт подтверждается также справками, выданными администрацией МО р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79), согласно которым ФИО8 и член ее семьи – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием жилья.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд несовершеннолетнего ФИО6, который проживал в <адрес> с рождения и до 2001 года, являлся вынужденным, ФИО6 приобрел право пользования спорным жилым помещением и на момент заключения договора приватизации в 2009 году не утратил его, в связи с чем на момент заключения договора приватизации в 2009 году он имел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью на условиях социального найма, следовательно, оспариваемый договор в части включения ФИО6 в число участников приватизации заключен с соблюдением норм закона, и основания для признания его недействительным не имеется.

Что касается доводов истцов о том, что ФИО6 использовал свое право приватизации жилого помещения в ином месте, то они своего подтверждения не нашли.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 54, 55), а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21, 81, 82-83).

Согласно справок администрации <адрес> и р.<адрес> (л.д. 80, 81) ФИО6 не участвовал в приватизации жилья на территории р.<адрес> и <адрес>а <адрес>

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), ФИО6 имеет в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 59) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в соответствии с которым его мать – ФИО8 подарила часть принадлежащего ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО6 При этом, право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в части включения в число участников несовершеннолетнего ФИО6 заключен с нарушением закона, не имеется и в иске ФИО13 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к мэрии <адрес> и ФИО6 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – <адрес> в части включения в него ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.