Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по РД о признании незаконным решения от 28.12.2022 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж истца периоды работы сварщиком Дербентского РО «Сельхозтехника» с 22.06.1982 по 11.07.1984 (в льготный стаж), службы в армии с 12.11.1984 по 27.12.1986, учёбы в СПТУ с 15.01.1987 по 23.06.1987, сварщиком в СТО «МТФ» с 25.08.1987 по 20.03.2001 (в льготный стаж), сварщиком в а/ф «Камах» с 17.05.2001 по 01.10.2005 (в льготный стаж), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПФР по РД в окончательной формулировке (с учётом дополнения иска) о признании незаконным решения от 28.12.2022 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж истца периоды работы сварщиком Дербентского РО «Сельхозтехника» с 22.06.1982 по 11.07.1984 (в льготный стаж), службы в армии с 12.11.1984 по 27.12.1986, учёбы в СПТУ с 15.01.1987 по 23.06.1987, сварщиком в СТО «МТФ» с 25.08.1987 по 20.03.2001 (в льготный стаж), сварщиком в а/ф «Камах» с 17.05.2001 по 01.10.2005 (в льготный стаж), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о назначении пенсии.

В обоснование иска указывается на то, что в 17.10.2022 истец обратился в территориальный пенсионный орган за назначением пенсии досрочно с учетом стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни от 28.12.2022 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж истца не были включены период его работы сварщиком и газоэлектросварщиком Дербентского РО «Сельхозтехника» с 22.06.1982 по 11.07.1984, в СТО «МТФ» с 25.08.1987 по 20.03.2001, в а/ф «Камах» с 17.05.2001 по 01.10.2005. Истец с данным решением не согласен, поскольку в указанные периоды выполнял работы, подлежащие включению в специальный стаж, что подтверждается записями в трудовой книжке, иными необходимыми доказательствами, свидетельствующими о характере выполняемых работ.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что истец извещён о времени и дате рассмотрения гражданского дела, поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по РД ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что спорные периоды не были включены в специальный стаж истца, поскольку возможность подтвердить данные периоды стажа отсутствует, первичная документация о работе истца в спорный период времени утрачена. Кроме того, СТО «МТФ» и а/ф «Камах» на учёт как работодатели не становились, страховые взносы в отношении истца в повышенном размере не выплачивали, соответствующие коды наименования должности не проставляли.

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителем сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 в рассматриваемом иске на рассмотрение разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным решения территориального органа ОСФР по РД от 28.12.2022 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж истца периоды работы сварщиком Дербентского РО «Сельхозтехника» с 22.06.1982 по 11.07.1984 (в льготный стаж), службы в армии с 12.11.1984 по 27.12.1986, учёбы в СПТУ с 15.01.1987 по 23.06.1987, сварщиком в СТО «МТФ» с 25.08.1987 по 20.03.2001 (в льготный стаж), сварщиком в а/ф «Камах» с 17.05.2001 по 01.10.2005 (в льготный стаж), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о назначении пенсии.

Как следует из материалов дела, истец 17.10.2022 истец ФИО1 обратился в Управление ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни за назначением пенсии с учетом стажа по п. 2 ч. 1 с.т 30 ФЗ «О страховых пенсиях», то есть на льготных основаниях.

Решением Управления ОПФР по РД в в г. Дагестанские Огни от 28.12.2022 в назначении пенсии было отказано.

В обоснование отказа территориальный орган ответчика указал на то, что истцом выработан общий стаж 6 лет, 1 месяц и 20 дней, а специальный стаж по п. 2 ч. 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как видно из приведенной нормы закона, необходимыми условиями для назначения пенсии по данному основанию для мужчин является достижение возраста 55 лет, специальный стаж (на работах с тяжелыми условиями труда) не менее 12,6 лет, а также страховой стаж не менее 25 лет.

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в пенсионные органы достиг возраста 55 лет.

Однако в части общего стажа (25 лет) и специального стажа 12 лет и 6 месяцев) у истца, как указывает ответчик, условия для назначения пенсии отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности, самого обжалуемого решения ПФР, период службы в армии с 12.11.1984 по 27.12.1986 включен в специальный стаж истца и не является спорным по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Из трудовой книжки истца АТ-III № 5435352 (копия имеется в материалах дела) следует, что 19.03.1981 истец принят на работу слесарем 1 разряда Дербентского РО «Сельхозтехника», 24.01.1982 переведён на должность мастера-наладчика, 22.06.1982 переведён на должность сварщика 3 разряда, 01.12.1982 переведён на должность сварщика 2 разряда, 04.01.1983 перевёдн на должность сварщика 3 разряда, 11.07.1984 уволен, далее истец проходил службу в армии, далее в период с 15.01.1987 по 23.06.1987 учёбу в СПТУ, 25.08.1987 зачислен газоэлектросварщиком 3 разряда в СТО «МТФ», 20.03.2001 уволен по собственному желанию, 05.01.2001 принят на работу газоэлектросварщиком в гараж а/ф «Камах», 01.10.2005 уволен по собственному желанию.

Ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений ст. 30 указанного ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «б» п. 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (подраздел 23200 000).

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08.01.1992 № 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 3/235.

В письме Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 от 02.08.2000 указано, что по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. Как показывает практика, на многих предприятиях рабочие, выполняющие указанные работы, по трудовым документам ошибочно значатся газоэлектросварщиками. Неточная запись в трудовых книжках вызывает у органов пенсионной службы определенные трудности при решении вопросов о льготном пенсионном обеспечении этих рабочих. «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение специального стажа работы истца им представлена только трудовая книжка, а также свидетельство о прохождении аттестации по электрогазосварке от 30.06.1982.

Как следует из материалов гражданского дела, первичная документация о работе истца ФИО1 сварщиком Дербентского РО «Сельхозтехника» с 22.06.1982 по 11.07.1984, сварщиком в СТО «МТФ» с 25.08.1987 по 20.03.2001 не сохранилась.

Судом отдельно направлены запросы в архивные организации с целью получения сведения о назначении истца на указанные должности, переводах, освобождении от должностей, занятости, характере работы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что в свидетельстве фамилия истца не соответствует его паспортным данным. Кроме того, аттестацию он прошёл 30.06.1982, в то время, как согласно трудовой книжке сварщиком назначении 22.06.1982, то есть ранее прохождения аттестации.

В самой трудовой книжке также указана фамилия «Джамалутдинов», что не соответствует фамилии истца. Отметка о неправильности фамилии внесена только агрфиромой «Камах», то есть не ранее 2001 года.

Кроме того, специальный стаж истца не может быть подтверждён одной только трудовой книжкой, поскольку данный специальный стаж засчитывается только в случае выработке полного рабочего дня, а также для данной специальности необходимо выполнение работ по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Указанные сведения в трудовую книжку работника не вносятся.

Также суд принимает во внимание, что и в СТО «МТФ», и в агрофирме «Камах» истец работал уже после введения в России страховой пенсионной системы, то есть работодатель должен был зарегистрировать работника, направлять в ПФР сведения о его работе по льготной специальности, проставлять соответствующие коды, производить на него страховые отчисления в повышенном размере.

Между тем, согласно сведениям ответчика в периоды работы истца в СТО «МТФ» и в агрофирме «Камах» истец был зарегистрирован по льготной профессии, льготные коды ему не проставлялись.

В отношении спорного стажа учёбы в СПТУ с 15.01.1987 по 23.06.1987 суд принимает во внимание, что в свидетельстве о прохождении обучения фамилия учащегося также не соответствует паспортным данным истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный стаж истца не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по РД о признании незаконным решения от 28.12.2022 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж истца периоды работы сварщиком Дербентского РО «Сельхозтехника» с 22.06.1982 по 11.07.1984 (в льготный стаж), службы в армии с 12.11.1984 по 27.12.1986, учёбы в СПТУ с 15.01.1987 по 23.06.1987, сварщиком в СТО «МТФ» с 25.08.1987 по 20.03.2001 (в льготный стаж), сварщиком в а/ф «Камах» с 17.05.2001 по 01.10.2005 (в льготный стаж), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о назначении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев