Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (Далее – ТФОМС Пермского края, Фонд), ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки. В обосновании исковых требований, указал, что является собственником нежилого помещения площадью 150,5 кв.м., расположенного на 13 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Ответчику ТФОМС Пермского края принадлежат помещения, расположенные с 7 по 12 этаж. Истцу со стороны Фонда чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, а именно лифтами и лестничными клетками. На 7 этаже лестничной клетки установлена решетка с замком, перегораживающая проход на 8 этаж. Лифты не работают в выходные дни, а в рабочие дни их движение ограничено временем работы Фонда. Кроме того лифты поднимаются только до 7 этажа, где необходимо делать пересадку.

На основании изложенного, ФИО3 прости обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением на последнем 13 этаже здания расположенного по адресу <адрес>, а именно: демонтировать перегораживающую конструкцию, установленную на лестничной клетке седьмого этажа здания по адресу <адрес>, предоставить свободный проход по лестничной клетке, устранить ограничения по времени работы лифтов и обеспечить их эксплуатацию для всех этажей здания. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предоставил письменные пояснения, в которых указал на то, что установление времени работы лифтов в интересах одного собственника нарушает права остальных, ссылки ответчиков на договоры по содержанию лифтов и внутренние приказы не могут являться основанием для лишения истца права доступа к местам общего пользования. Установка перегораживающей лестничную клетку конструкции нарушает правила пожарной безопасности, а включение лестничных клеток с 7 по 12 этажи в паспорт защищенности является незаконной деятельностью ответчика по отношению к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ТФОМС Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, в которых указал, что Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования (Далее – ПОФОМС), правопреемником которого является ТФОМС Пермского края, в 1994 году арендовал 7-12 этажи здания по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями к договорам аренды в 1996 году приобрел арендованные помещения включая лестничные клетки в собственность. 09.12.1999 в отношении лифта № (500кг) заключил договор № на покупку и монтаж лифтового оборудования, модернизация которого была произведена в апреле 2000 года. Были назначены лифтеры и ответственные за организацию и эксплуатацию лифта. В 2002 ПОФОМС приобрел лифтовое оборудование и осуществил модернизацию второго лифта № (1000 кг), после чего поставил его на бухгалтерский учет оба лифта. Сложившийся порядок пользования лифтами соблюдался сторонами более 20 лет. Приобретая помещение в здании, истец знал о необходимости регистрации посещений на 7 этаже и сложившимся порядке пользования лифтами. Так как на ТОФМС Пермского края распространяются требования антитеррористической защищенности, Фонд обязан их соблюдать и не уполномочен отменять установленный порядок ради третьих лиц. Обеспечение работы лифтов для собственников тринадцатого этажа не предусмотрены и будут считаться нецелевым расходованием средств бюджета. Истцу предоставлена возможность пользоваться лифтами и помещениями Фонда в рабочее время. Независимо от времени суток истец может беспрепятственно пользоваться лестницей, обеспечено круглосуточное дежурство охраны.

Представитель ответчика ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что между ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» и истцом отсутствуют договорные отношения на управление общим имуществом здания по адресу: <адрес>. Перечень работ согласован с другими собственниками помещений и монтаж/демонтаж перегораживающих конструкций на лестничной клетке 7 этажа, не являющегося общедомовым имуществом не предусмотрен. Также ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» не является лицом, устанавливающим ограничение на проход по лестничной клетке истцу, не осуществляет обслуживание лифтов и всего их касающегося, не является собственником помещений в спорном здании.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (Далее ОСФР по Пермскому краю) в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменное пояснение по делу, согласно которому ОСФР по Пермскому краю владеет на праве оперативного управления помещениями на 1-5 этажах здания по адресу: <адрес>. Истец в нарушение действующего законодательства не подписывает соглашение об участии в расходах по содержанию общего имущества в здании и не участвует в нем. Эксплуатацией лифтов занимается лифтер, который обеспечивает переговорную связь и является работником ТФОМС Пермского края, работает в соответствии с трудовым договором в рабочее время работодателя. Истец является собственником помещений на техническом этаже.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указывал на недобросовестность поведения истца, так как ФИО3 требует предоставления права пользования не принадлежащим ему имуществом, при этом не неся расходы на содержание этого имущества, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал", Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ООО «Демидыч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено следующее.

Строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось Пермским филиалом проектного института «Союзтрансмашпроект», впоследствии реорганизованным в Акционерное общество открытого типа «СТЭМП», что подтверждается записью в техническом паспорте здания о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том 3 л.д.13-19).

При строительстве здания были смонтированы 3 лифта: №.

В 1994 году ПОФОМС арендовал помещения 7-12 этажей здания, что подтверждается договорами аренды №. Впоследствии дополнительными соглашениями от 27.05.1996 ПОФОМС приобрел арендованные помещения, включая лестничные клетки в собственность (Том 3 л.д.21-50).

01.11.1999 ООО «СК «Австром» и ПОФОМС заключили договор № о совместной хозяйственной деятельности, по условиям которого ООО «СК «Австром» принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания и ремонту инженерно-технического оборудования. В дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «СК «Австром» перешли ООО «Урал-Билдинг» (Том 1 л.д.169-174).

09.12.1999 ПОФОМС в отношении лифта № заключил договор № с пермским филиалом ЗАО «РУС ОТИС» на покупку и монтаж лифтового оборудования. Согласно паспорту лифта № модернизация лифта была произведена в апреле 2000 года (Том 3 л.д.87).

Согласно сведениям паспорта грузового лифа №, после обследования лифта ДД.ММ.ГГГГ требовалась его замена. ПОФОМС приобрел лифтовое оборудование и осуществил модернизацию данного лифа, зарегистрировал лифт как опасный производственный объект за собой и поставил на бухгалтерский учет (Том 3 л.д.53-84).

ПОФОМС проводило техническое обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.166-168).

На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 09.07.2012 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении ПКФОМС, в собственность субъекта Российской Федерации – Пермский край в соответствии с актом приема-передачи имущества, передано в том числе лифтовое оборудование (Том 1 л.д.185-187).

05.04.2017 ТФОМС Пермского края, ООО «Юнион Трейд», ООО «Премиум Сервис Авто», Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, ФИО7, ФИО11 заключили соглашение на неопределённый срок, по условиям которого содержание лифтов здания, обеспечение безопасности, техническое обслуживание, реконструкция, аварийный, текущий и капитальный ремонты, обязательное страхование имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим производится для пассажирского лифта № и лифта № силами и за счет ТОФМС Пермского края, пассажирского лифта № силами и за счет Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми (Том 1 л.д.52-53).

Согласно приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 31.10.2019 согласовано списание движимого имущества – лифтового оборудования с баланса ТФОМС Пермского края (Том 1 л.д.188-189).

Приказом ТФОМС Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасности при эксплуатации лифтов в ТФОМС Пермского края утверждено положение о лице, ответственном за организацию эксплуатации лифтов ТФОМС Пермского края, назначены лифтеры, ответственные за выдачу ключей от машинного помещения, установлен график работы лифтов (Том 3 л.д.118-119).

ТФОМС Пермского края заключало государственные контракты на услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, обследование их технических состояний, обязательного страхования гражданской ответственности в 2019-2023 годах, в том числе с ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК», что подтверждается материалами дела (Том 1 л.д.195-205, Том 2 л.д.1-16, 23-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником помещения на 13 этаже здания по адресу: <адрес> с кадастровым №, которым ранее владел ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3 (Том 1 л.д.75-76).

30.03.2022 Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, ТФОМС Пермского края, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ООО Микрокредитная организация «Правовой капитал», ООО «Демидыч» заключили соглашение № об определении долей собственников нежилых помещений в части расходов по содержанию помещений, являющихся общим имуществом в здании, по адресу: <адрес>, по условиям которого истцу ФИО3 определена доля в части расходов по содержанию общего имущества в размере 2,35%, а также доля в части расходов на содержание теплоснабжения – 3,04%. Данное соглашение истцом ФИО3 не подписано, хотя о дате и времени его подписания истец был надлежащим образом уведомлен (Том 1 л.д.160-165).

Таким образом, из материалов дела следует, что между собственниками объектов недвижимости, расположенных в здании, по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени совместного использования объектов недвижимости и мест общего пользования установился определенный режим пользования указанными объектами недвижимости.

Вместе с тем, из ответа Западно-уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2023 следует, что порядок организации эксплуатации лифтов определен Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (Далее – Правила) и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР №. Владельцем двух лифтов в здании, по адресу: <адрес> является ТФОМС Пермского края, еще одним – другое юридическое лицо (Том 3 л.д.240).

Пунктом 17 Правил установлен исчерпывающий перечень требований к владельцу лифта и специализированной организации для безопасной организации эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 18 Правил, в обязанности владельца лифта в том числе входит организация круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов, включающая в себя прием сведений о неисправностях лифта и возникновении аварийных ситуаций на лифтах, их регистрацию и передачу квалифицированному персоналу для принятия соответствующих мер, а также контроль за исполнением таких мер и устранение неисправностей лифтов и неисправностей функционирования двусторонней переговорной связи и (или) диспетчерского (операторского) контроля за работой лифтов.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что владение ТФОМС Пермского края двумя лифтами № и № подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязанность по круглосуточной эксплуатации лифтов всецело возлагается на ТФОМС Пермского края, так как передача функций владения лифтом на определенное время суток или конкретных дней (вне времени работы ТФОМС Пермского края), действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ТОФМС Пермского края, о том, что круглосуточное обеспечение работы лифтов будет считаться нецелевым расходованием средств бюджета, не соответствуют действительности, так как, являясь владельцем общедомового имущества – лифтового оборудования, ответчик обязан гарантировать его круглосуточную и ежедневную доступность для всех собственников здания.

Неучастие истца в оплате части расходов по содержанию общего имущества не может являться основанием для самовольного нарушения его прав по использованию этого общего имущества иными собственниками помещений.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости исполнения требования антитеррористической защищенности частично заслуживают внимания.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию надлежащих мер по противодействию терроризму в пределах своих полномочий, а на юридические лица выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов. Невыполнение требований названного закона свидетельствует о бездействии указанных органов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Сложившийся порядок пользования лифтами с необходимостью пересадки и регистрации посещений на 7 этаже и лестничной клеткой с установленной железной дверью не нарушает права истца и соответствует положениям Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно сведениям, содержащийся в журнале регистрации посетителей, истец и его арендаторы беспрепятственно посещали принадлежащее истцу нежилое помещение на 13 этаже здания, по адресу <адрес> (Том 2 л.д.71-149).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что является охранником в здании по адресу: <адрес>. Его рабочее место находится в холле 7 этажа ТФОМС Пермского края. Истцу препятствий в проходе по лестнице не оказывается, только нужно записаться в журнал посещений. Открыть железную дверь можно по звонку с лестницы 6 этажа. Режим работы охранников на посту является круглосуточным.

Кроме того, согласно перечню работ по содержанию общего имущества здания государственного контракта ТФОМС Пермского края с ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» не является лицом, устанавливающим ограничение на проход по лестничной клетке истцу, не осуществляет обслуживание лифтов и всего их касающегося, не является собственником помещений в спорном здании (Том 2 л.д.168-180), поэтому исковые требования ФИО3 к ООО «Монтажно-производственная компания «Уран-НК» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственнику нежилого помещения 150,5 кв.м. на последнем 13 этаже здания расположенного по адресу <адрес>, путем снятия ограничения по времени работы лифта. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта соответствует степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, а взыскание неустойки в полном объеме повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края устранить препятствие в пользовании собственнику нежилого помещения 150,5 кв.м. на последнем 13 этаже здания расположенного по адресу <адрес>, путем снятия ограничения по времени работы лифта, в остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 25 декабря 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-2697/2023