Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясов Т.Р. к ИП Степанова С.С., Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Т.Р. обратился в суд с иском к ИП Степанова С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обосновании указав, что между истцом и ИП Степанова С.С. 01 мая 2018 г. был заключен договор № б/н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 111,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет.

В арендованном помещении находился Салон красоты и здоровья «Остров», принадлежащий ИП Ильясов Т.Р.

19 августа 2019 г. произошло затопление арендованного помещения.

Согласно акту аварийно-технической службы Управляющей компании ООО «Агидель Жилсервис» N б/н от 19 августа 2019г., причиной затопления помещения явился разрыв смесителя санитарного узла в квартире по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Купцова Е.В. .

В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, двери, мебель, напольные покрытия, офисная техника, имущество.

Ответчик ИП Степанова С.С. как собственник арендованного нежилого помещения, со своей стороны никаких мер по принуждению Купцова Е.В. произвести восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб добровольно, не приняла, а когда последняя скрылась, ответчик, никаких мер по ее розыску не совершала.

На основании договора № 001/1-20 от 10 января 2020 года была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба отделки и имущества нежилых помещений, причиненного в результате затопления. Согласно выводам оценщика в результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 324 500 руб., который включает стоимость пришедших негодность имущества, вещей и стоимость восстановительного ремонта.

Арендатор ИП Ильясов Т.Р. сообщил арендодателю ИП Степанова С.С. о намерении незамедлительно прекратить действие настоящего Договора в связи с затоплением помещения, на что арендодатель предложила истцу отремонтировать затопленное помещение в счет будущих арендных плат.

Несмотря на затопление помещения истец продолжал оплачивать арендную плату согласно Договора.

В связи с финансовыми затруднениями Ильясов Т.Р. не смог отремонтировать затопленное помещение и арендодатель на основании п. 3.2 Договора, по своей инициативе, досрочно расторгла договор аренды, не возвращая обеспечительный взнос в размере 83 400 руб. последнему.

Не найдя новых арендаторов, ИП Степанова С.С. предложила Ильясов Т.Р. пролонгировать договор аренды нежилого помещения, но последний согласился пролонгировать данный договор аренды только с тем условием, что арендная плата за время простоя помещения не будет взиматься, а потраченные денежные средства на ремонтные работы будет учитываться за счет будущих арендных плат.

В связи с финансовыми затруднениями Ильясов Т.Р. не смог отремонтировать данное помещение.

По обоюдному устному соглашению, на вышеуказанных предложенных ответчиком условиях, 01 января 2020 года договор аренды был продлен (пролонгирован) с дочерью истца ИП ФИО6 с условием, что она за счет будущих арендных плат отремонтирует данное арендованное помещение, согласно (равномерно) затрат на ремонт помещения.

На основании договора о проведении ремонтных работ от 13 января 2020 года ИП ФИО6 отремонтировала затопленное помещение за счет собственных денежных средств.

ФИО6 в целях выполнения п. 2.3.10 Договора от 01 января 2020 год при досрочном расторжения Договора аренды по инициативе Истца перед сдачей помещения произвела ремонт помещения на общую сумму около 60 000 руб.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления.

Взыскать с ИП Степанова С.С. в пользу Ильясов Т.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в размере 324 500 руб.; неустойку за период с 20 августа 2019 по 22 августа 2022г:

- в виде пеней в размере 365 625,50 руб;

- в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 68 553,51 руб.

Взыскать с ИП Степанова С.С. в пользу Ильясов Т.Р. стоимость услуг по оценке независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.; стоимость услуг кадастрового инженера по подготовке технического плана в размере 5000 руб.; обеспечительного взноса в размере 83 400 руб.

Также Ильясов Т.Р. обратился в суд с иском к Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обосновании иска указав, что 17 августа 2022 года истец обратился в Демский районный суд г. Уфы РБ с иском к Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, который определением от 12 октября 2022г. был оставлен без рассмотрения.

31 октября 2022 года истец обратился в суд с заявлением (ходатайством) о возобновлении производства по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Ильясов Т.Р. о возобновлении производства по делу отказано.

07 декабря 2022 года истец вновь обратился в суд с исковым заявлением к Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Определением судьи от 13 декабря 2022г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением судьи от 23 января 2023г. срок для устранения недостатков продлен до 13 февраля 2023 года.

Определением судьи от 17 февраля 2023г. исковое заявление возвращено.

Истец просит взыскать восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления.

Взыскать с Купцова Е.В. в пользу Ильясов Т.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в размере 324 500 руб.; неустойку за период с 20 августа 2019 года по 22 августа 2022 года:

- в виде пеней в размере 142 650,20 руб.;

- в виде штрафа в размере 162 250 руб.

Взыскать с Купцова Е.В. в пользу Ильясов Т.Р. стоимость услуг по оценке независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.; стоимость услуг кадастрового инженера по подготовке технического плана в размере 5000 руб., стоимость услуг сервиса предоставления информации о недвижимости в размере 350 руб. и 690 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 445 руб.

Определением Демского районного суда города Уфы РБ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчики ИП Степанова С.С., Купцова Е.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Ильясов Т.Р. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Степанова С.С. - Мухарямова А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Купцова Е.В. – ФИО8 в судебном заседании просил отказать применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Ильясов Т.Р. и ИП Степанова С.С. 01 мая 2018г. был заключен договор № б/н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 111,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Договор аренды заключен сроком на срок с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2023 года.

Согласно п. 2.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность немедленно принимать в случае аварии, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили, что арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 83 400 руб.

В арендованной помещении находился салон красоты и здоровья «Остров», принадлежащий ИП Ильясов Т.Р..

19 августа 2019 года произошло затопление нежилого помещения.

Согласно акту аварийно-технической службы Управляющей компании ООО «Агидель Жилсервис» N б/н от 19 августа 2019г. причиной затопления явился разрыв (трещина) смесителя санитарного узла в квартире по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Купцова Е.В. .

После затопления Степанова С.С., Купцова Е.В. истец вручил уведомление о явке 23 августа 2019 года в 10.00 час. в салон красоты и здоровья «Остров» по адресу: <адрес> для проведения осмотра помещения после затопления.

23 августа 2019 года составлен акт осмотра помещения с участием эксперта оценщика ФИО9, истца Ильясов Т.Р., и собственника квартиры №Купцова Е.В.

Согласно отчету ИП ФИО9№ рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки и имущества нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, офис 5 составляет восстановительный ремонт (без учета износа) – 324 500 руб.; материальный ущерб ( с учетом износа) - 282 600 руб., которая включает стоимость пришедших негодность имущество, вещей и стоимость восстановительного ремонта.

Стороны не оспаривают, что договор аренды между Ильясов Т.Р. и ИП Степанова С.С. был расторгнут и 01 января 2020 года заключен новый договор аренды между дочерью истца ИП ФИО6 и ИП Степанова С.С.

19 августа 2022 года Ильясов Т.Р. обратился в суд с иском к Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. исковое заявление Ильясов Т.Р. к Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлено без рассмотрения на основании ч.4 ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием у истца, признанного банкротом, права на самостоятельное обращение в суд с заявленными требованиями.

31 октября 2022 года истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса).

Определением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Ильясов Т.Р. о возобновлении производства по делу отказано.

07 декабря 2022 года истец вновь обратился в суд с исковым заявлением к Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме.

Определением судьи от 13 декабря 2022г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением от 23 января 2023г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 13 февраля 2023 года, включительно.

Определением от 17 февраля 2023г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43)

Залив нежилого помещения произошел 19 августа 2019 года, в этот же день составлен акт о последствиях залива, согласно которому установлена причина затопления (разрыв смесителя санузла в 87 квартире) и зафиксированы повреждения.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ответчиками ИП Степанова С.С. и Купцова Е.В. его права не позднее 23 августа 2019 года, в момент составления акта осмотра квартиры с участием ответчика Купцова Е.В.

При этом о нарушении права на возврат ИП Степанова С.С. обеспечительного взноса истец узнал не позднее 01 января 2020 года, когда был заключен новый договор с его дочерью ИП ФИО6

Исковое заявление Ильясов Т.Р. к Купцова Е.В. по настоящему делу подано в суд 19 августа 2022 г., т.е. через 2 года 11 месяцев и 27 дней.

Исковое заявление о возмещении ущерба к ИП Степанова С.С. подано только 17 августа 2023 года т.е. 3 года 11 мес. 25 дней, а требования о взыскании обеспечительного взноса предъявлены через 3 года 7 мес. и 17 дн.

Следовательно, с 19 августа 2022 г. до 12 октября 2022 г. (даты оставления судом первоначального иска без рассмотрения) срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба перестал течь, а 13 октября 2022 года оставшийся срок исковой давности по настоящему спору ( 3 дня ) продолжил течь в общем порядке и истек 17 октября 2022 года.

Первоначально поданное истцом исковое заявление о возмещении материального ущерба в 2019 году было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ то есть по основанию, которое не удлиняет течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Настоящее исковое заявление Ильясов Т.Р. к Купцова Е.В. подано 11 сентября 2023 года, к ИП Степанова С.С. 18 августа 2023 года то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности в суд не представлено.

Наличие тяжелого материального положения, признание по решению суда несостоятельным (банкротом), производство ремонта в арендованном помещении новым арендатором – дочерью истца ФИО6 в счет будущих арендных платежей по соглашению с ИП Степанова С.С., возвращение искового заявления в связи с связи с неустранением недостатков не относятся к числу уважительных причин, в связи с которыми процессуальный срок может быть восстановлен.

При таком положении дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ильясов Т.Р. к ИП Степанова С.С., Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании обеспечительного взноса, а также дополнительных и производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по закону «О защите прав потребителей», стоимости услуг по оценке; стоимость услуг кадастрового инженера по подготовке технического плана, стоимости выписки из ЕГРН, расходов по оплате госпошлины, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильясов Т.Р. к ИП Степанова С.С., Купцова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева