Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/11 по иску ООО «Компания розничного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 23 мая 2007 года , в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал ФИО2 кредит в размере 1082 948,00 рублей на срок до 23 мая 2012 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля , приобретаемого ФИО2 у ООО «ИАТ Премиум». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 24 500,00 рублей ежемесячно. Право требования по указанному договору перешло к истцу в соответствии с соглашением от 28 апреля 2008 года. 04 мая 2008 года между истцом и ФИО1 было подписано соглашение о замене должника в обязательства, а также был заключен договор залога . Кредитором направлялось в адрес ответчика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4335312,12 рубля, государственную пошлину в размере 29876,56 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 мая 2007 года между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» и ФИО2 был заключен кредитный договор (л.д. 13-22), по условиям которого КБ «Компания Розничного Кредитования» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1150633,21 рубля на срок до 23 мая 2012 года включительно для оплаты автомобиля , приобретаемого у ООО «ИАТ Премиум».

Сумма кредита была переведена на счет ФИО2 в размере 1150633,21 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № 44205 от 23 мая 2007 года (л.д. 66).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 23 мая 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 24 500,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 23 мая 2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ФИО2 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования по кредитному договору от 23 мая 2007 года перешло к истцу в соответствии с Соглашением о повторной уступке от 28 апреля 2008 года (л.д. 50-61).

04 мая 2008 года между истцом, ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о замене должника в обязательства (л.д. 41-43), согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства по кредитному договору от 23 мая 2007 года в размере и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

ФИО1 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-64).

04 февраля 2010 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2007 года (л.д. 67-70).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на 26 августа 2011 года имел задолженность в размере 4335312,12 рублей, в том числе: 861965,54 рублей – задолженность по основному долгу; 234658,37 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 3238688,21 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4335312,12 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1346623,91 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

04 мая 2008 года между ООО «Компания Розничного Кредитования» и ФИО1 был заключен договора залога № 1749/07 (л.д. 44-49), по условиям которого ответчик передал в залог истцу приобретаемый у ФИО2 автомобиль .

В соответствии с п. 1.4 договора залога № 1749/07 от 04 мая 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 1353686,13 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога № 1749/07 от 04 мая 2008 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму 1218 317,52 рублей.

Так как не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1218 317,52 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 14933,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания розничного кредитования» денежные средства в сумме 1346 623 (Один миллион триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль , установив начальную продажную цену в сумме 1218 317 (Один миллион двести восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания розничного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 933 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: