Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Система» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А-Система» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 978800 рублей, неустойки в размере 448600 рублей, убытков в размере 156347 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение ее прав, договор участия в долевом строительстве расторгнут. Она неоднократно обращалась к ответчику о внесудебном разрешении спора, расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору без начисления процентов, предусмотренных законом, но ответчик принял решение все споры разрешать только в судебном порядке. На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.4 договора у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 448600 рублей за ненадлежащее исполнение его условий. Компенсацию причиненного морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику за информацией о возврате уплаченных денежных средств, она оценивает в 100000 рублей. Поскольку ответчик не отреагировал на ее претензию с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, взысканию с него в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Кроме того, согласно законодательству о защите прав потребителей и договору о долевом участии в строительстве она имеет право на возмещение убытков. Она приобретала квартиру за счет кредитных средств, кредит погашен полностью, квартиру она не получила из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно справкам кредитной организации ей причинены убытки в размере 156347 рублей в виде уплаченных процентов за кредитные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «А-Система» о взыскании убытков в размере 156 347 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно уточнил, что проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик ООО «А-Система» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Система» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), из условий пункта 1.1. которого следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, на основании указанного договора между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-Система» и ФИО2».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами Договора заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, пунктом 1 которого изменена редакция пунктов 2.1, 2.2 Договора: общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома по настоящему договору составляет ....... рублей, которые оплачиваются участником путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика либо перечисления на его расчетный счет. Расчет по Договору со стороны участника строительства произведен в соответствии с условиями договора, что подтверждается заявлением на аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, справкой ООО «А-Система» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 ....... рублей согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «А-Система» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтой в адрес ООО «А-Система» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет переда участнику долевого строительства.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что объект строительства не может быть передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, что является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО2, указывая, что уплаченные денежные средства по договору, не возвращены ей ответчиком до настоящего времени, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Учитывая изложенное, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «А-Система» и ФИО2 следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 6.3, 6.4 Договора следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке, застройщик возвращает участнику уплаченные им по настоящему договору денежные средства, а также уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и сроки, установленные Законом № 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются за каждый день использования денежных средств со дня их внесения участником в счет оплаты цены договора до дня их возврата застройщиком.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как следует из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то у ООО «А-Система» возникла обязанность возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 978800 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора по решению суда) и уплатить проценты за пользование ими.

Из доводов истца следует и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства ей не возвращены на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 978800 рублей, а также процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств по договору) и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются на сумму денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих возврату 978800 рублей, с учетом ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующих периодах времени, в двойном размере.

Расчет процентов:

.......

Итого, путем сложения указанных значений сумма процентов составляет 448845 рублей 06 коп., в расчете истца допущена ошибка при исчислении

Вместе с тем, к взысканию истцом заявлены проценты в сумме 448600 рублей 35 коп.

В данном случае подлежит применению часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), а также принцип «Ne ultra petitum» (не больше требуемого), с учетом которого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты только в заявленной сумме 448600 рублей 35 коп., что не лишает его возможности на взыскание процентов в последующем с учетом приведенного судом расчета.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при том, что судом была предоставлена стороне ответчика возможность представить пояснения по иску до начала рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что данное процессуальное право ответчик не реализовал, также как и право участия в судебных заседаниях, о которых он был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы процентов, и отсутствии каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что нарушение ответчиком ООО «А-Система» прав истца как потребителя в связи с невыплатой своевременно причитающихся истцу денежных сумм нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненному вреду.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 13 октября 2009 года N 1215-О-О).

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате потребителю штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что дольщиком-гражданином, который заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчику направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате денежных средств, которая не была исполнена застройщиком в добровольном порядке. Тот факт, что при этом дольщиком не было заявлено требование о выплате процентов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в выборе способа их защиты.

С учетом взысканных судом в пользу потребителя сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ....... = 716200 рублей.

При этом штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего обоснованного заявления от ответчика ООО «А-Система» не поступало, то оснований для уменьшения штрафа в пользу потребителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «А-Система» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15637 рублей (15337 рублей + 300 рублей). При этом, сумма штрафа в цену иска для расчета государственной пошлины не включается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Система» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «А-Система» и ФИО2, в размере 978800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448600 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 716200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15637 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Д.О. Хузяхралов