Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, солидарно в размере 909370 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики привлечены к уголовной ответственности: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужден на три года десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; ФИО2 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден на три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. ФИО1 и ФИО2 совершали преступления, за которые осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства взрывов банкомата в помещении зоны самообслуживания отделения 17/0182 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу - <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, корпус 2. Действиями ответчиков при совершении преступлений был причинен ущерб ПАО Сбербанк в размере 909 370, 76 руб.: на сумму 216 249 рублей - повреждение банкомата №, на сумму 49 378 рублей - повреждение банкомата №, -на сумму 99 954,00 рублей - установка грязезащитных решеток Мастер резина, - на сумму 25 700,02 рублей - замена стеклопакетов, стекол и косметический ремонт алюминиевых профилей входной группы, -на сумму 240 239,74 рублей - капитальный ремонт помещения ДО №, - на сумму 172 150 рублей - повреждение банкомата №, - на сумму 94 300 рублей - повреждение банкомата №, -на сумму 11 400 рублей - работы по доставке/перемещению, погрузке/разгрузке) устройств самообслуживания.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель истца ФИО8 пояснила суду, что со стоимостью строительных работ они не согласны, экспертное заключение отражает стоимость действительных работ. Завышена стоимость и объем работ. По банкоматам в связи с невозможностью проведения экспертизы по стоимости, может быть взыскана рыночная стоимость.

Ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Дзержинского районного суда <адрес>№ по обвинению ФИО1ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО2 привлечены к уголовной ответственности: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужден на три года десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; ФИО2 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден на три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. ФИО1 и ФИО2 совершали преступления, за которые осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства взрывов банкомата в помещении зоны самообслуживания отделения 17/0182 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу - <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, корпус 2. В результате действий ответчиков потерпевшему ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного; возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действиями ответчиков при совершении преступлений были повреждены банкоматы:

Nautilus 5600, серийный номер YA78000652, № на сумму 216249 руб., что подтверждается распоряжением о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании 77OS48000163 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом 866 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом 381/11 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.26-37);

повреждение банкомата №, серийный номер Y693000175, MX7600T, Nautilus 5600, на сумму 49 378 рублей, что подтверждается актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату 421 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 87217 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 452242 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом 1908 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованием, актом 00000359 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой 00000590 от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44);

повреждение банкомата №, модель Discovery 52C, серийный №, на сумму 172 150 рублей, что подтверждается заключением о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической экспертизы УС от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 74-78;

повреждение банкомата №, модель Discovery 52C, серийный № на сумму 94 300 рублей, что подтверждается заключением о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической экспертизы УС от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.79-82).

Возражая против размера ущерба, ответчиком представлено консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости банкоматов марок Nautilus Hyosung 5600 – 2 шт. и Discovery DSV-52C – 2 шт., в соответствии с которым общая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276000 руб.

Вышеуказанное консультативное заключение опровергаются совокупностью представленных суду доказательств в данной части, в том числе счетами, платежными документами. Специалистом при исследовании была взята стоимость банкоматов с сайтов из сети Интернет, при этом, непосредственно, документы, имеющиеся в материалах дела, относящиеся к конкретным поврежденным банкоматам, им не оценивались и не исследовались.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб за поврежденные банкоматы в количестве 4 штук в сумме 532 077 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на замену стеклопакетов, стекол и косметический ремонт алюминиевых профилей входной группы в сумме 25700 руб. 02 коп., что подтверждается служебной запиской, счетом 12 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой 12 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 364763 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 т.1). Ответчиками размер ущерба в данной части не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку грязезащитных решеток Мастер резина в размере 99954 руб., что подтверждается обоснованием, счетом 13 от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 387232 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48 т.1).

Возражая против размера ущерба в данной части, ФИО1 предоставлен прайс-лист и свой расчет. Представленные ответчиком в данной части доказательства опровергаются, в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате установки грязезащитных решеток.

На публичное акционерное общество «Сбербанк России» подлежит возложению обязанность после полного получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО1, ФИО2 поврежденные грязезащитные решетки Мастер резина.

Истцом заявлены требования по оплате работ по доставке/перемещению, погрузке/разгрузке устройств самообслуживания в сумме 11400 руб. В подтверждение представлены: счет 1408, акт 00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 00000115 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 260752 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87).

Из представленных суду документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с действиями ответчиков.

Также истцом заявлены требования на сумму 240 239,74 рублей – расходы на оплату капитального ремонта помещения ДО №. В подтверждение данных расходов представлены: обоснование, договор подряда СМР-0017/0182 от ДД.ММ.ГГГГ, счет 19 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 15 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 364249 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-73).

По делу в данной части была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены две сметы на сумму работ 158835 руб. 08 коп. без повышающих коэффициентов фонда оплаты труда за работу в выходные дни, и 207445 руб. 18 коп. с повышающими коэффициентами фонда оплаты труда за работу в выходные дни.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что из сметы им была исключена отдельная расценка за вывоз мусора, поскольку уже входит в смету, согласно нормативному документу Приказ №/ПП, которым утверждена методика применения сметных норм. В пункте п. 8.4 данной методики указано, что в сметных нормах, которые он применяет, учтены затраты на горизонтальное перемещение мусора на расстояние от дома на 70 м. Следующий документ, техническая часть для расчета стоимостей, в п. 3.2.3 указано, что стоимость материалов, транспортные затраты учтены на расстоянии до 30 км до точки разборки. Установленные критерии подходят для настоящего случая, расценка вывоза мусора уже включена в смету. В методике существует только один коэффициент, который применим к работам в жилых зданиях, применение на стесненные условия. Возможно можно было бы применить коэффициент 1,5, но он применяется, если есть пересечение людских потоков, но в данном в помещение имеется отдельный вход, стесненные условия отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в основу решения в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт помещения заключение эксперта, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания» исходя из сметы на сумму работ 207445 руб. 18 коп. с повышающими коэффициентами фонда оплаты труда за работу в выходные дни, поскольку специалистом проводился осмотр помещения, производились необходимые измерения, указаны выводы, учитывалась документация и обязательные строительные требования. Работа в выходные дни предусмотрена договором подряда, и отражена в табеле учета рабочего времени.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в данной части подлежат взысканию расходы на ремонт поврежденного помещения в размере 207445 руб.18 коп., а в общей сумме 865176 руб. 20 коп. (532077 +25700,02+99954+297445,18).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности согласно ст.ст. 199-200 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами. Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления с отметкой почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> по 5925 руб. 88 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба 865176 руб. 20 коп.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» после полного получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО3, ФИО7 поврежденные грязезащитные решетки Мастер резина.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля по 5925 руб. 88 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева