Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и п. 8 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне, о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и п. 8 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки».

Комиссия по проведению проверки (далее – Комиссия) пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении мною пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара № по ДТ №, пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок контроля №), Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент №), при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ №.

Вышеуказанное квалифицировано Комиссией в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности истцу был снижен размер ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г. до 1,5 должностного оклада.

Полагает, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности.

Считаю, что им при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товара № по ДТ № не было допущено нарушений таможенного законодательства, т.к. в программном средстве АС КТС «Стоимость-1» товаров того же производителя (№ для расчета таможенной стоимости не выявлено. При использовании ИАС "Мониторинг-Анализ" выявлены источники ценовой информации в количестве более 600 ДТ, потенциально являющиеся основой для решения о корректировке таможенной стоимости. В результате анализа в соответствии ст. 10 Соглашения, было предложено определить таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров на основе ДТ 10218040/170615/0011618. Таким образом, полагает, что таможенное законодательство и права декларанта им не нарушены. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ №им направлялись запросы в иные таможенные органы в соответствии сраспоряжением ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об информационном взаимодействии между таможенными органами при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров».

Просил признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 8 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпункте 35 пункта 13 Должностного регламента заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля 1 Азовского таможенного поста, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные ФИО1 нарушения предупредить о необходимости неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства, регламентирующего порядок контроля таможенной стоимости, а также снизить ему размер ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г.

В результате проведения служебной проверки Комиссией установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни ФИО1:

- в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ№ не были осуществлены действия в соответствии с пунктом 18 Порядка контроля №, Регламентом №, направленные на получение и анализ дополнительной информации о стоимости ввезенных товаров, а также идентичных или однородных товаров, включая направление запросов в государственные органы и иные организации;

- при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № (товар №) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в подпункте 35 пункта 13 Должностного регламента заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля 1 Азовского таможенного поста, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 меры материального воздействия, а именно: снизить размер ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 мер материального характера, учитывались положительная характеристика, а также тот факт, что со дня совершения допущенных нарушений при контроле ДТ №№ прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, однако решил к дисциплинарной ответственности должностное лицо не привлекать, ограничившись предупреждением о необходимости неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства, а также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач») начальник таможни принял решение применить к заместителю начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля 1 Азовского таможенного поста ФИО1 мер материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г. в уменьшенном размере 1,5 должностного оклада.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности мер воздействия в связи с допущенным нарушением суд находит несостоятельными и противоречащими материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 8 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к нему мер материального воздействия не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и п. 8 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2016 года.

Судья: И.В. Сломова