Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с участием третьего лица ФИО1 о признании прекращенными кредитного договора и залога недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с участием третьего лица ФИО2 о признании прекращенными кредитного договора и залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор (№)-К(№) о предоставлении кредита на сумму 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Созаёмщики ФИО1 и ФИО2 должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящей из 5 комнат, общей площадью 184,50 кв.м.

Кредит предоставляется Созаёмщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на счет Созаемщика (№), открытый в Банке (пункт 2.1 договора).

(дата) Банк зачислил Заемщику сумму кредита (№) рублей на расчетный счет Заемщика (№), что подтверждается выпиской по счету от (дата), распоряжением на выдачу жилищного ипотечного кредита от (дата), мемориальным ордером (№) от (дата), тем самым выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в сумме (№) коп. аннуитетными платежами, включающими в себя уплату процентов на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) и уплату части основного долга, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, Созаемщики обязаны обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является залог (ипотека), в силу закона, приобретаемого жилья: квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящей из 5 комнат, общей площадью 184,50 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупателями), на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира находится в залоге у Банка.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру и обременение этого права (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) и (адрес)(дата), о чем свидетельствуют штампы о государственной регистрации на договоре купли-продажи от (дата) и Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии (адрес), содержащего запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

ФИО2 и ФИО1 была оформлена и передана Банку Закладная от (дата).

В соответствии с пунктом 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет (№).

(дата)ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, было подано заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании его банкротом.

В соответствии с решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-13437/2009, ИП ФИО2 был признан банкротом, в его отношении была введена процедура конкурсного производства.

При получении кредита, в соответствии с кредитным договором (№)-К(№) от (дата), банком оценивалось финансовое состояние только ФИО2, инициирование процедуры банкротства ФИО2 свидетельствовало о том, что созаемщики не в состоянии будут исполнить обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

В связи с чем, истцом (дата) было направлено в арбитражный суд (адрес) заявление (требование кредитора) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме (№)

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-13437/2009 было удовлетворено заявление банка, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования банка по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме (№) как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО4 квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), была включена в конкурсную массу ИП ФИО2

(дата) и (дата) были проведены публичные торги по продаже указанной квартиры, которые не состоялись.

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, квартира была оставлена за банком. Между банком и конкурсным управляющим было заключено соглашение от (дата) об исполнении обязательств, на основании которого Управлением Росреестра по (адрес) зарегистрировано право собственности банка на данную квартиру - свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ (№) от (дата).

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с июля 2010 года, начисление процентов по кредитному договору банком не производилось. Поступающие от ФИО1 денежные средства направлялись на погашение основного долга по кредитному договору.

(дата) квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) была принята на баланс Банка. За счет принятия квартиры на баланс Банка произведено погашение ссудной задолженности, остаток которой на (дата) составил (№)(№).

Вступившим в законную силу (дата) решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) признано недействительным (ничтожным) соглашение об исполнении обязательств от (дата), заключенное между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсными управляющим ФИО4

На основании вступившего в законную силу (дата) решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) применены последствия недействительности ничтожных действий Банка - об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возвращена ФИО1 и ФИО2(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в их совместную собственность, признано отсутствующим право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на указанную квартиру общей площадью 184,5 кв. м. с указанием на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи об ограничении прав на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Погашение задолженности по кредитному договору в сумме (№). было произведено банком (дата) в связи с регистрацией права собственности банка на квартиру, постановкой квартиры на баланс Банка.

Поскольку действия банка по оставлению за собой квартиры и соглашение от (дата), заключенное между Банком и конкурсным управляющим, решениями судов признаны недействительными (ничтожными), с применением последствий в виде восстановления в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке, квартира возвращена в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, поэтому, на основании судебных актов подлежит восстановлению ссудная задолженность в сумме (№)

(дата) на основании данных судебных актов, банком произведено списание с баланса данной квартиры и восстановлена в отношении ФИО1 ссудная задолженность в сумме 1 990 406 руб. 43 коп. по кредитному договору и произведено начисление процентов по кредитному договору в отношении ФИО1 за период с (дата), то есть, с даты заключения соглашения между банком и конкурсным управляющим, впоследствии признанного недействительным (ничтожным) от (дата), по ставке установленной кредитным договором 15% годовых в сумме (№)

(дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении ссудной задолженности по кредитному договору, начислении процентов за период с (дата) по (дата) и необходимости исполнения обязательств на условиях предусмотренных договором.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) зарегистрировано право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) восстановлением записи об ипотеке в пользу Банка.

Исполнение обязательств по кредитному договору не производится, что подтверждается Выписками по счетам, расчетом задолженности. Последнее погашение задолженности было произведено в июле 2011 года.

Со ссылками на вышеуказанные нормы, а также на статьи 337, 348 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме 3 196 038 руб. 26 коп., в том числе: 1 (№) 05 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с (дата) по (дата) по ставке 15% годовых.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и заложенное в соответствии с договором купли-продажи от (дата) по закладной от (дата) - на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящую из 5 комнат, обшей площадью 184, 50 кв. м., кадастровый номер (№).

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с залоговой стоимостью (№).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде внесенной госпошлины в размере (№).

В ходе судебного разбирательства истцом без изменения обоснования иска увеличены исковые требования, о чем представлено письменное заявление от (дата).

Согласно заявлению, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору в сумме (№) в том числе, задолженность по основному долгу в сумме (№)., задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) в сумме (№)., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с (дата) по (дата), в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и заложенное в соответствии с договором купли - продажи от (дата), Закладной от (дата) на квартиру по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес) - 16, состоящей из пяти комнат, общей площадью 184,5 кв. м. с кадастровым номером 27:22:0031605:674, определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с залоговой стоимостью в сумме (№). и взыскать оплаченную госпошлину в сумме (№).

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании прекращенным полностью кредитного договора (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк "ФК" Открытие), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, признать прекращенным залог в силу закона (адрес) - 16 (адрес) в гг. Комсомольске - на - Амуре, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) - К0014 - 810 - 0001406 от (дата).

В обоснование своих требований указал, что ответчики по кредитному договору являются солидарными созаемщиками - солидарными должниками.

В ходе конкурсного производства обязательства по кредитному договору полностью не исполнены. Истец, на основании абз. 1 п. 2 ст. 232 ГК РФ, обращает свое требование к ФИО1, то есть, к другому из солидарных должников, но в таком случае, в силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, обязанным перед истцом должен оставаться и ФИО2

Считает, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Определением Арбитражного Суда (адрес) от (дата) по делу А73 - 13437/2009 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, по заявлению последнего, было включено требование истца в сумме 2488486,59 руб., которая представляет собой всю оставшуюся задолженность по данному кредитному договору, включая основной долг и проценты.

Воспользовавшись пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, истец в то время потребовал от него ФИО2 исполнения оставшегося обязательства полностью. Определением Арбитражного Суда (адрес) от (дата) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.

В соответствии со статьями 212 п. 1, 142 п. 9 абз. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что заявленное истцом к нему ФИО2 требование по делу о банкротстве на оставшуюся по кредитному договору сумму в размере 2488486,59 руб. считается погашенным, то есть, отсутствующим, в связи с чем, у истца отсутствует право требования от него ФИО2 обязательства по данному кредитному договору.

Сумма, которую истец предъявляет к ФИО1 в размере (№). представляет собой часть суммы в размере (№) руб., которую истец заявил по делу о банкротстве, остальные суммы в виде процентов являются производными от суммы в размере (№). В силу вышеназванных норм о банкротстве сумма в размере (№) руб. в отношении ФИО2 является погашенной, следовательно, считается погашенной в отношении ФИО2 и часть этой суммы в размере (№) руб., поэтому начисленные на нее истцом проценты не могут быть применены в отношении ФИО2

Считает, что он, ФИО2, как бы выбыл из солидарного обязательства, а ФИО1 осталась в нем как единственный должник.

Однако, гражданское законодательство не предусматривает такого выбытия солидарного должника, при котором остаются тот же кредитор и те же солидарные должники, но за исключением выбывшего должника.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ, согласно которому солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, полагает, что приведенная норма не допускает прекращения права требования кредитора по отношению к одному из солидарных должников, коим в данном случае является он - ФИО2, при сохранении этого права в отношении остальных солидарных должников, а именно, в данном случае к ФИО1

По смыслу указанной нормы требование к солидарным должникам может прекратиться исключительно одновременно ко всем к ним и только при полном исполнении солидарной обязанности.

Сумма, которую истец предъявил к нему ФИО2 в деле о банкротстве в размере (№) руб., являлась солидарной обязанностью его ФИО2 и ФИО1 Указанная сумма не была разделена так, чтобы в деле о банкротстве фигурировала только половина суммы, относящаяся к ФИО2, а другая находилась бы вне дела о банкротстве.

По указанным основаниям считает, что солидарный характер суммы сохранялся вплоть до ее погашения в порядке абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, погашенной оказалось не просто заявленное истцом в деле о банкротстве требование к нему ФИО2, а погашенной оказалась солидарная обязанность ФИО2 и ФИО1

Прекращение (погашение) этого требования по своим правовым последствиям аналогично прекращению обязательств, в связи с чем, считает, что обязательства по спорному кредитному договору прекратились.

Полагает, что истец может заявить, что нормы о банкротстве в отношении ФИО1 не применимы, однако, в данном случае применяется абз. 2 п. 2 статьи 323 ГК РФ, по смыслу которого требование к солидарным должникам прекращается одновременно ко всем ним.

Прекращение этого требования влечет и прекращение самого кредитного договра, а также залога спорной квартиры, поскольку залог обеспечивал обязательства солидарных должников.

Просит суд признать прекращенным полностью кредитный договор (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 - с другой стороны.

Признать прекращенным залог в силу закона (адрес) - 16 (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата).

В свою очередь ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенными кредитного договора и залога недвижимости.

В обоснование исковых требований представителем истицы ФИО1 - ФИО5 указано, что требования истца в лице банка не основаны на законе, имеются основания для признания кредитного договора (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата) и залога (адрес) - 16 (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата).

Требования истца в лице банка обоснованы положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ, исходя из того, что в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 не получил от последнего удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, а именно, в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 банк не получил от последнего полностью удовлетворение заявленных требований в сумме (№) руб., а потому, по мнению истца, оставшуюся часть он вправе требовать от нее ФИО1

Из кредитного договора следует, что ответчики являлись солидарными созаемщиками - солидарными должниками.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Позиция ответчика заключается в том, что в ходе конкурсного производства обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, поэтому истец, в силу абз. 1 п. 2 статьи 232 ГК РФ, обращает свое требование уже к ней ФИО1, то есть, к другому солидарному должнику, тогда, в силу названной нормы, обязанным должен оставаться еще и ФИО2

Однако, у истца отсутствует право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Определением Арбитражного Суда (адрес) от (дата) по делу № А73 - 13437/2009 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 было включено требование истца в сумме (№) руб. по спорному кредитному договору, что было сделано по заявлению банка.

Из данного определения Арбитражного суда (адрес) следует, что названная сумма представляла собой всю оставшуюся задолженность по данному кредитному договору, включая основной долг и проценты. В этом случае истец воспользовался пунктом 1 статьи 323 (так указано в заявлении), которым предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного Суда (адрес) от (дата) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.

Согласно абз. 3 п. 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Пунктом 1 статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на (дата), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Считает, что заявленное истцом требование к ФИО2 по делу о банкротстве на оставшуюся по кредитному договору сумму в размере (№) руб. считается погашенным, то есть, отсутствующим. В связи с чем, у истца нет права требовать от ФИО2 исполнения обязательства по данному кредитному договору, то есть, ФИО2 с (дата) - со дня прекращения конкурсного производства - не является должником, в том числе и солидарным по этому кредитному договору, поскольку, кроме суммы в размере (№) руб., других сумм уже не было.

Истцом в лице банка к ней ФИО1 предъявлено требование о взыскании с нее суммы в размере (№) руб., которая включает в себя сумму в размере (№) - по основному долгу и различные проценты.

Сумма в размере (№). представляет собой часть той суммы в размере (№)., которую истец заявил по делу о банкротстве, остальные суммы в виде процентов являются производными от суммы в размере (№).

В силу приведенных норм, сумма в размере (№) руб. в отношении ФИО2 является погашенной, следовательно, считается погашенной в отношении ФИО2 и часть этой суммы в размере (№)., поэтому начисленные истцом на нее проценты не могут быть применены в отношении ФИО2

Считает, что ФИО2 как бы выбыл из солидарного обязательства, она ФИО1 осталась в нем как единственный должник.

Гражданским законодательством не предусмотрено такого выбытия солидарного должника, при котором кредитор и солидарные должники остаются одними и теми же, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, то есть, приведенная норма не допускает прекращения права требования кредитора по отношению к одному из солидарных должников, а именно, к ней ФИО1

По смыслу данной нормы требование к солидарным должникам может прекратиться исключительно одновременно ко всем ним и только при полном исполнении солидарной обязанности.

Сумма в размере (№)., которую истец предъявил ФИО2 в деле о банкротстве, является солидарной обязанностью ее ФИО1 и ФИО2, не была разделена так, чтобы в деле о банкротстве фигурировала только половина, относящаяся к ФИО2, а другая находилась бы вне дела о банкротстве.

Следовательно, солидарный характер этой суммы сохранялся вплоть до ее погашения в порядке абз. 3 пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности.

Считает, что погашенной оказалось не просто заявленное истцом в деле о банкротстве требование к ФИО2, погашенной оказалась солидарная обязанность ФИО2 и ФИО1 Прекращение (погашение) этого требования о своим правовым последствиям аналогично прекращению обязательства, а потому считает, что обязательства по спорному кредитному договору прекратились, никакие проценты уже не могли быть начислены.

Предполагает, что истец может заявить о том, что не применяются нормы о банкротстве в ее ФИО1 отношении, но в данном случае применяется абз. 2 пункт 2 статьи 323 ГК РФ, по смыслу которой требование к солидарным должникам прекращается одновременно ко всем ним.

Прекращение этого требования влечет и прекращение самого кредитного договора, а также залога спорной квартиры, поскольку этот залог обеспечивал обязательства солидарных должников по данному кредитному договору.

Просит суд признать прекращенным полностью кредитный договор (№) - К - 0014 - 810 - 0001406 от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 - с другой стороны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала.

Кроме указанного, пояснила, что банк не согласен с заявлениями ответчиков о пропуске ими срока исковой давности по первоначальному требованию, сославшись на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредит ответчикам был предоставлен (дата) на срок 180 месяцев и содержит четкие сроки исполнения обязательств по договору и является обязательством с определенным сроком исполнения.

Пунктами 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора обусловлены сроки и порядок возврата кредита и процентов ежемесячными платежами в последний календарный день каждого месяца с обеспечением суммы ануитетного платежа на текущем счете не позднее 25 числа каждого месяца, который составляет (№).

Пунктом 3.3.7 договора обусловлено осуществление последнего платежа в течение месячного периода, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 180 календарных месяцев.

Исходя из даты заключения договора - (дата) - срок окончания договора установлен - (дата).

В отношении ФИО1 производство по делу о банкротстве не осуществлялось, нормы Закона о банкротстве на нее не распространялись, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в рамках банкротства ИП ФИО2 к ней не предъявлялись.

После завершения производства по делу о банкротстве ФИО2, ФИО1 не освобождается от исполнения обязательств по договору, поскольку является созаемщиком.

Кредитный договор не признавался недействительным или ничтожным, поэтому считает, что ФИО1 была обязана производить исполнение обязательств по договору.

На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от (дата) и Апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата) применены последствия недействительности ничтожных действий ОАО "НОМОС - РЕГИОНБАНК", об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес) - 16, принято решение возвратить данную квартиру в совместную собственность ФИО2, и ФИО1, признано отсутствующим право собственности банка на квартиру, восстановлена запись об ипотеке в пользу банка. Данные судебные решения приняты по иску ФИО1, поэтому являются обязательными для нее на основании статьи 13 п. 2 ГПК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 329 ГК РФ, считает, что залог является способом обеспечения обязательств, носит дополнительный, акцессорный характер, а наличие залога подтверждает наличие обязательства.

Восстановление судебным решением в ЕГРП записи об ипотеке в пользу банка подтверждает наличие обязательства.

В соответствии с указанными судебными актами, (дата) банком с баланса списана указанная квартира, восстановлена ссудная задолженность в сумме 1992406,43 руб. по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1 на условия, предусмотренных кредитным договором.

(дата)ФИО1 направлено уведомление за (№) о восстановлении ссудной задолженности по кредитному договору в сумме (№) руб. на условиях, предусмотренных договором, о начислении процентов за период с 25 мая 201 года по (дата) по ставке 15% в сумме (№) руб., предложено производить исполнение обязательств по договору, на условиях им предусмотренным, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере (№) руб. с (дата), уплатить начисленные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме (№) руб. в срок до (дата).

Однако, обязательства по договору не исполнялись.

На основании пункта 4.4.1 кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы штрафов, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно, непродолжительно по сроку.

(дата) банком направлено требование в адрес должников о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 ней.

В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный срок - (дата), весь остаток задолженности по основному долгу в сумме (№) руб. вынесен на счет просроченной задолженности.

Поскольку окончание срока исполнения обязательства установлено (дата), с этой даты начинается течение срока исковой давности о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенную квартиру и оканчивается (дата). Поскольку (дата) требование о досрочном взыскании задолженности банком было направлено только в адрес ФИО2, то (дата) банком повторно были направлены требования о досрочном возврате кредита в адрес ФИО1 и ФИО2

С иском в суд банк обратился (дата), то есть, в пределах срока, определенного вышеназванной нормой.

Считает ошибочными доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что истец в лице банка мог знать, что его действия по заявлению об оставлении за банком квартиры и соответствующее соглашение с конкурсным управляющим не повлекли возникновения у него права собственности на спорную квартиру и банк мог предъявить иск сразу после (дата), поскольку действия банка по оставлению за собой квартиры производились на основании судебных актов арбитражного суда (адрес), принятых по делу о банкротстве ИП ФИО2, злоупотребления правом банком не допущено. Банк полагал, что является собственником квартиры, поскольку оно было зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В сентябре 2011 года банк обратился в суд с иском к ФИО7 выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, в связи с этим, у банка отсутствовали правовые основания для подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также не согласна с доводами указанного лица о том, что началом течения срока для предъявления иска в суд следует считать дату вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на - Амуре от (дата) - (дата), поскольку данным решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре было признано недействительным (ничтожным) соглашение об исполнении обязательства от (дата), заключенное между ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" и ФИО4, действующим от имени ФИО2, об оставлении конкурсным кредитором ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" за собой предмета залога - квартиры по вышеуказанному адресу.

Данным судебным актом не были применены последствия недействительности ничтожности действий банка по оставлению за собой квартиры, последствий недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства, возврате жилого помещения в собственность, признании отсутствующим права собственности.

Данное решение суда не являлось основанием для возврата квартиры в собственность К-вых и восстановлении записи об ипотеке в ЕГРП в пользу банка.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре с иском о применении последствий недействительности ничтожных действий банка по оставлению за собой квартиры и другими требованиями.

Только после вынесения Центральным районным судом г. Комсомольска - на - Амуре решения от (дата) о применении последствий ничтожных действий банка по оставлению за собой квартиры, в виде возврата квартиры в совместную собственность К-вых и признании отсутствующим право собственности банка на квартиру, которое было дополнено Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанием о восстановлении записи об ипотеке в пользу банка в отношении квартиры, возникли правовые основания для списания с баланса квартиры, восстановлении задолженности по кредиту.

В соответствии с преамбулой кредитного договора от (дата)ФИО2 и ФИО1 выступают в качестве солидарных созаемщиков.

Считает не соответствующими закону доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что требования банка, предъявленные к ФИО2, считаются погашенными, то есть, удовлетворенными, поэтому отсутствуют правовые основания обращения взыскания на квартиру, а также о том, что банк не вправе предъявить требования, которые считаются удовлетворенными, к другому солидарному должнику, поскольку в соответствии со статьей 142 п. 9 ФЗ №"О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 213.28 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на дату завершения конкурсного производства ИП ФИО2, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании вышеназванных норм, после завершения процедуры конкурсного производства ФИО2 освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, то обстоятельство, что в отношении ИП ФИО2 проводилась процедура конкурсного производства и он освобождается от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства, не подтверждает то, что обязательства по возврату кредита исполнено или удовлетворено. Завершение конкурсного производства свидетельствует не о завершении расчетов с кредиторами, а о неспособности ФИО2 удовлетворить требования банка по денежному обязательству.

При заключении кредитного договора, ими проверялось имущественное положение К-вых, у последних в наличии имелось достаточно имущества в виде квартир. Имевшиеся в собственности К-вых квартиры, расположенные по адресам в г. Комсомольске - на - Амуре, а именно, по (адрес) по Аллее Труда, (адрес), ими проданы, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) по делу А73 - 13437/2009 от (дата) из конкурсной массы исключено имущество должника ИП ФИО2 в виде жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнено полностью, кредит не возвращен, квартира возвращена в совместную собственность К-вых с сохранением ипотеки в пользу банка, за основании п. 1 статьи 322, 323, 325 ГК РФ считает, что банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с одного из солидарных должников с ФИО1 и обращения взыскания на заложенную квартиру.

По указанным основаниям просит суд удовлетворить требование по первоначальному иску в полном объеме и в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, дав суду пояснения, полностью аналогичные в них указанным.

Кроме того, суду пояснили, после того, как банк оформил квартиру в свою собственность, им (ФИО2) не вносились платежи по кредитному договору, поскольку отсутствуют основания для оплаты. Уведомления банка о восстановлении ссудной задолженности он (ФИО2) и ФИО1 не получали, о том, что им направлялись указанные уведомления, ему (ФИО2) стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Согласны с суммой задолженности по кредитному договору, указанной банком в расчете, не возражают против первоначальной продажной цены залогового имущества указанной банком, не оспаривают, поскольку соответствует стоимости имущества, указанного в договоре залога.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включена задолженность по кредитному договору в сумме (№) руб., иные требования банка не включены и банком не заявлялись.

Кроме того, считают, что истцом по первоначальному иску пропущен трехлетний срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по неуважительной причине.

По данному кредитному договору К-вы являлись солидарными созаемщиками, получение ответчиками кредита не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73 - 13437/2009 ФИО2, как индивидуальный предприниматель признан банкротом, в его отношении было введено конкурсное производство. В рамках конкурсного производства банк подал заявление о включении в реестр кредиторов ИП ФИО2 по требованиям по кредитному договору на сумму (№) руб. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) эти требования включены в реестр кредиторов. Согласно данному определению Арбитражного суда истец (банк) заявил эти требования в порядке досрочного возврата всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиками сроков возврата кредита, требования были направлены именно к ФИО2, как к солидарному должнику. В связи с этим, считают, что истец в рамках конкурсного производства потребовал исполнения всего оставшегося обязательства от одного из солидарных должников. В ходе конкурсного производства в счет вышеназванной задолженности истцу был передан предмет залога - спорная квартира на основании заявления истца об оставлении за собой предмета залога, а также на основании соглашения от (дата), заключенного между истцом - банком и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного Суда (адрес) от (дата) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 был завершено.

Однако, решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), были признаны ничтожными действия истца - банка по соглашению от (дата) об оставлении за собой предмета залога.

Из мотивировочной части данного решения следует, что данная квартира не должна была быть включена в конкурсную массу, а также не могла быть в силу закона оставлена истцом за собой.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ считают, что с момента, когда истцом были совершены действия по оставлению квартиры за собой, он не приобрел права собственности на спорную квартиру, независимо от того что, впоследствии, было зарегистрировано на нее право собственности.

Суд установил противоправность этих действий, из чего следует, что истец, в момент их совершения мог знать об этом, поэтому в момент завершения конкурсного производства истец - банк - мог знать, что его действия, а именно, заявление об оставлении за ним квартиры и соответствующее соглашение с конкурсным управляющим, не повлекли у него права собственности на спорную квартиру.

Пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1 - 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности в три года, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На дату завершения конкурсного производства - (дата) - банк не стал и не мог стать впоследствии юридически собственником квартиры, о чем истец знал, но ошибочно полагал, что стал таковым.

Если банк полагал, что заявленные им к ИП ФИО2 требования по кредитному договору не погашены в полном объеме, то истец имел возможность в период с (дата) по (дата) подать настоящий иск в суд к ФИО1, а также об обращении взыскания на предмет залога, тогда как иск предъявлен только (дата), то есть, с пропуском исковой давности.

Если истец полагал, что он вправе требовать оставшуюся по кредитному договору задолженность со второго солидарного должника ФИО1, то он мог предъявить настоящий иск уже сразу после завершения конкурсного производства - (дата).

Исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (дата) и (дата), истцу было известно или он мог узнать о своем нарушенном праве не позже (дата) и обратиться в суд с иском, соответственно, в период с (дата) по (дата), тогда как банк обратился с иском в суд (дата), то есть, иск подан с пропуском указанного трехлетнего срока.

По указанным основаниям считают, что истец должен был исходить не из момента возврата спорной квартиры ФИО7 - (дата), а из момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии у него, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, права собственности на данную квартиру, то есть, не позже (дата). Считают, что срок исковой давности истек (дата), поэтому истец пропустил указанный срок.

Просят суд полностью отказать истцу по первоначальному требованию в удовлетворении иска к ФИО7 в связи с пропуском срока исковой давности.

По основаниям, изложенным во встречном иске к банку, просит суд удовлетворить его (ФИО2) требования: признать прекращенным полностью кредитный договор (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 - с другой стороны и признать прекращенным залог в силу закона (адрес) - 16 (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата).

Ответчик первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дав суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в нем обстоятельствами.

Не возражает против первоначальной продажной стоимости залогового имущества, так как стоимость его указана в договоре залога, сумма задолженности по кредитному договору, указанная банком в расчете ими не оспаривается.

Считает, что истцом по первоначальному иску пропущен трехлетний срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по неуважительной причине, о чем представил письменное заявление, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном заявлении и указанным выше.

Кроме того, представил письменные дополнения по первоначальному иску и встречным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2, дал суду пояснения, соответствующие обстоятельствам, в них изложенным.

Кроме того, добавил, что ипотека квартиры не была предметом спора судебных разбирательств, что подтверждается вышеуказанными судебными решениями.

В Апелляционном определении (адрес)вого суда от (дата) судебная коллегия акцентировала внимание на том, что на восстановление в ЕГРП записи об ипотеке осуществлено исключительно в порядке применения последствий недействительности ничтожных действий банка, а именно, восстанавливая запись об ипотеке, суд исходил из того, что к прекращению ипотеки ничтожные действия банка не могли привести, вопрос о том, прекратилась ли эта ипотека в силу других обстоятельств, судом не исследовался, поскольку ипотека не была предметом спора.

Считает, что до (дата) за ФИО2, сохранялась обязанность перед банком по спорному кредитному договору, на (дата) обязательства по спорному кредитному договору еще сохранялось, также сохранялась ипотека квартиры.

Одним из оснований прекращения обязательств также является завершение расчетов с кредиторами, выражающееся в направлении конкурсным управляющим отчета в арбитражный суд. Считает, что с прекращением обязанности, повлекшем прекращение соответствующего требования, прекратилось само обязательство в той части обязанностей, требования по которым были заявлены в деле о банкротстве, соответственно, прекратилась солидарная обязанность ФИО2 по возврату банку кредита и уплате процентов.

Поскольку ФИО2 выбыл из солидарных должников, то, согласно позиции банка, солидарная обязанность ФИО1 преобразовалась в индивидуальную, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Считает, что обязательства К-вых по договору прекратились (дата).

Просит суд отказать в удовлетворении иска к ФИО1 в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин.

Также просит суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к банку по основаниям, изложенным им в судебном заседании и во встречном исковом заявлении: признать прекращенным полностью кредитный договор (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 - с другой стороны и признать прекращенным залог в силу закона (адрес) - 16 (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) - К 0014 - 810 - 0001406 от (дата).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 807, ч.1 статьи 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Установлено из представленных в материалы дела документов, что наименование «Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество)» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, (дата) за ГРН 2102700002491 было изменено на наименование «Открытое акционерное общество «НОМОС - РЕГИОБАНК»; (дата) «НОМОС - БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» в связи с реорганизацией ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК», осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» к «НОМОС - БАНК» (ОАО); наименование «Открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, (дата) было изменено на наименование «Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». Наименование «Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, (дата) было изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк регионального развития ФАКБ «Региобанк» Комсомольский и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор (№)-К(№) о предоставлении кредита на сумму 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев со ставкой 15 % в год.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: приобретение ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящую из 5 комнат, общей площадью 184,50 кв.м. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется Созаёмщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на открытый в Банке счет Созаемщика (№).

Пунктом 3.3.5. кредитного договора (№)-К(№) от (дата) предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в сумме 37 739 руб. 21 коп. аннуитетными платежами, включающими в себя уплату процентов на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) и уплату части основного долга.

Пунктом 4.1.2. Кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность созаемщиков по уплате Кредитору процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что в течение 15 календарных дней с момента направления Кредитором Заемщику требования о досрочном погашении, кредит должен быть погашен вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона приобретаемого жилья: квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящей из 5 комнат, общей площадью 184,50 кв. м.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупателями), на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира находится в залоге у Банка. Государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру и обременение этого права (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) и (адрес)(дата), что подтверждается штампами о государственной регистрации на договоре купли-продажи от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии (адрес), содержащего запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

ФИО2 и ФИО1 была оформлена и передана Банку Закладная от (дата). В соответствии с пунктом 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 977 000 рублей.

(дата) Банк зачислил Заемщику сумму кредита (№) рублей на расчетный счет Заемщика (№), что подтверждается выпиской по счету от (дата), распоряжением на выдачу жилищного ипотечного кредита от (дата), мемориальным ордером (№) от (дата), чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-13437/2009 ИП ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что при получении кредита в соответствии с кредитным договором (№)-К(№) от (дата) банком оценивалось финансовое состояние только ФИО2, инициирование процедуры банкротства ФИО2 свидетельствовало о том, что созаемщики не в состоянии будут исполнить обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 статьи 25 ГК РФ, п. 2 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

(дата) истцом ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» направлено в арбитражный суд (адрес) заявление (требование кредитора) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме 2 (№).

Определением арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-13437/2009 заявление банка было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 были включены требования банка по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме 2 (№) коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО4, квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) была включена в конкурсную массу ИП ФИО2

(дата) и (дата) были проведены публичные торги по продаже квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которые не состоялись.

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, квартира была оставлена за банком. Между банком и конкурсным управляющим было заключено соглашение от (дата) об исполнении обязательств, на основании которого Управлением Росреестра по (адрес) зарегистрирована право собственности банка на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ (№) от (дата).

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с июля 2010 года начисление процентов по кредитному договору банком не производилось, а поступающие от ФИО1 денежные средства направлялись на погашение основного долга по кредитному договору, что подтверждается расчетом истца.

(дата) указанная квартира принята на баланс Банка, произведено погашение ссудной задолженности, остаток которой на (дата) составил (№) коп. по кредитному договору (№)-К(№) от (дата).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), признано недействительным (ничтожным) соглашение об исполнении обязательств от (дата), заключенное между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсными управляющим ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в которое Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) внесены изменения в это решение, которыми применены последствия недействительности ничтожных действий Банка, об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки – указанной квартиры, возвращена в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 указанная квартира, признано отсутствующим право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на данную квартиру с указанием на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи об ограничении прав на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, с указанной даты у Банка возникло право на восстановление ссудной задолженности, поскольку до указанного момента банк не мог распорядиться имуществом в виде залоговой квартиры, в размере стоимости которой было произведено списание задолженности по кредитному договору.

Погашение задолженности по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме (№) коп. было произведено банком (дата) в связи с регистрацией права собственности банка на квартиру, постановкой квартиры на баланс Банка.

Однако, ответчики, которым было непосредственно известно о данном решении суда, не принимали каких – либо мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку действия банка по оставлению за собой квартиры и соглашение от (дата), заключенное между Банком и конкурсным управляющим, решениями судов признаны недействительными (ничтожными), с применением последствий в виде восстановления в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке, квартира возвращена в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, на основании судебных актов подлежала восстановлению и ссудная задолженность в сумме (№)(№) коп.

(дата) на основании данных судебных актов, банком произведено списание с баланса данной квартиры и восстановлена в отношении ФИО1 ссудная задолженность в сумме (№) коп. по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 и ФИО1 о том, что в данном случае исчезла солидарная обязанность одного из должников – ФИО2, в связи с чем, прекратилась и солидарная обязанность по исполнению обязательств у ФИО1, а поскольку К-вы являются созаемщиками, то, в данном случае должна быть только солидарная обязанность, а не индивидуальная, так как в случае исполнения обязательств одной ФИО1, последней не к кому будет обратиться за возвратом исполненного обязательства.

Как следует из Выписки из ЕГРП (№) – 17323668 от (дата) правообладателями указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО1, квартира находится в совместной собственности, имеет ограничение (обременение) в виде ипотеки с (дата) и действует с (дата) до полного исполнения. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно о том, что квартира находится в залоге – ипотеке.

Указанные решения суда приняты после принятия решения Арбитражным судом (адрес) о признании ИП ФИО2 банкротом.

Банком произведено начисление процентов по кредитному договору в отношении ФИО1, за период с (дата) - с даты заключения соглашения между банком и конкурсным управляющим, впоследствии признанного недействительным (ничтожным) от (дата) по ставке, установленной кредитным договором 15% годовых в сумме (№)(№) коп.

(дата) в адрес ФИО1 истцом ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» направлено уведомление о восстановлении ссудной задолженности по кредитному договору (№)-К(№) от (дата), начислении процентов за период с (дата) по (дата) и о необходимости исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательство не исполнялось, то (дата) банком направлены в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней, что соответствует условиям вышеназванного кредитного договора, подписанного собственноручно ФИО2 и ФИО1

В срок, указанный в уведомлении, ответчики не приняли мер к исполнению обязательств по договору.

Как следует из возражений ответчиков по первоначальному иску, по их мнению, основанием для отказа является пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что ему не было известно о данном уведомлении, поэтому он не мог исполнить требования уведомления, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее от ответственности, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу - сведениями почты об отправлении в адрес должников банком письменного уведомления.

(дата) наименование ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» было изменено на наименование Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с внесением изменений в учредительные документы.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) зарегистрировано право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), с восстановлением записи об ипотеке в пользу Банка.

(дата) в адрес ФИО1 истцом ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому по истечении срока предоставленного для досрочного погашения задолженности Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)).

Из изложенного следует, что требования банка ответчиками не удовлетворены.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что обязательства ФИО2 погашены путем включения требований кредитора в лице банка в реестр требований кредиторов, в связи с чем, полностью прекращены обязательства всех солидарных должников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеназванным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Из-за неисполнения ответчиками кредитного договора, истец не может рассчитывать ни на возврат выданных в пользование денег, ни на получение выгоды, которую получил бы при нормальном исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем случае, заключенным между сторонами кредитным договором было определено, что кредит предоставляется ответчикам на срок 180 месяцев с взиманием 15% в год, и ответчик в лице ФИО1 обязан уплачивать проценты по договору.

Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме 3 (№) коп. в том числе: 1 (№) – задолженность по основному долгу, (№). – задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), по ставке 15% годовых, (№) коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит, за период с (дата) по (дата) по ставке 15% годовых обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению на основании расчета, составленного истцом.

Данный расчет проверен судом, принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в полном соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, сторонами в судебном заседании не оспорен, доказательств, его опровергающих ответчиком суду не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оснований для освобождения ответчика ФИО1 по данному требованию нет, а последней суду их не приведено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик не возражает против размера задолженности, полагая расчет, правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых заявлении о признании прекращенным полностью кредитного договора.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и заложенное в соответствии с Договором купли-продажи от (дата), Закладной от (дата), а именно, на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установлено, что платежи в счет погашения задолженности не поступают, в результате чего возникла просрочка уплаты кредита, и до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких попыток к возврату просроченной задолженности по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в общей сумме в сумме (№) коп. в том числе: (№) коп. – задолженность по основному долгу, (№). – задолженность по процентам, за период с (дата) по (дата), по ставке 15% годовых, (№). – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с (дата) по (дата) по ставке 15% годовых.

Согласно п. 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в частности, в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указываются суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, местонахождение, кадастровый номер и номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности не поступают, в результате чего возникла просрочка уплаты кредита, и до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких попыток к возврату просроченной задолженности по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в общей сумме (№).

Как указано выше, указанным решением суда восстановлена запись об ипотеке данной квартиры в пользу банка, (дата) зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на данную квартиру, которое действует до полного исполнения.

Принимая во внимание то, что залог в виде ипотеки, заключенный сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, восстановлен решением суда, является обеспечением обязательств по договору, которое не исполнено, то нет оснований для удовлетворения требований по встречным исковым заявлениям о признании договора залога прекращенным.

Также отсутствуют основания для признания указанного договора прекращенным по основаниям, указанным истцами по встречным искам, а именно, по основанию - погашение солидарной обязанности по кредитному договору ответчика ФИО2

При этом, судом принято во внимание то, что также нет оснований указанных вышеназванной нормой.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и заложенное в соответствии с Договором купли-продажи от (дата), Закладной от (дата), а именно, на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, определив первоначальную продажную стоимость, согласно договору залога, против указанной продажной стоимости ответчики по делу не возражают.

Также определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с залоговой стоимостью (№)

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора полностью прекращенным и при знания прекращенным договора залога квартиры, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Ответчиками по первоначальному требованию ФИО2 и ФИО1 до ухода суда в совещательную комнату заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, банком принята на баланс указанная квартира и списана задолженность К-вых по кредитному договору.

На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от (дата) и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), которым внесена запись об ипотеке в пользу банка, последним (дата) списана со своего баланса указанная квартира и восстановлена ссудная задолженность в сумме (№) коп., о чем направлены уведомления ответчику ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов на кредит и суммы штрафов, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно - непродолжительно по сроку.

Таким образом, залог в отношении квартиры в пользу банка не прекращен, следовательно, обязательство, обеспеченное залогом действует.

Восстановление ссудной задолженности произведено банком (дата).

(дата) банком направлено требование в адрес должников о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней, а именно, (дата).

(дата) банком повторно направлены ответчикам ФИО2 и ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и о начисленных процентах, а также необходимости исполнения обязательств на условиях предусмотренных договором, предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору в размере (№) в течение 15 календарных дней с даты направления настоящего требования, что соответствует условиям договора.

Указанные уведомления направлены в адрес ответчиков почтовым уведомлением в указанные даты, что подтверждается письменными доказательствами, реестром почтовых отправлений.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с (дата).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя, изложенные во встречных исковых заявлениях и в судебном заседании о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), то есть, с даты, когда было зарегистрировано за банком право собственности а квартиру, когда была сделана запись о прекращении ипотеки этой квартиры, с указанной даты банку стало известно о нарушении их права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 о том, что обязательства ФИО2 погашены путем внесения в реестр кредиторов ИП ФИО2 требований банка по его заявлению, в связи с чем, являются погашенными - прекращенными обязательства солидарного должника ФИО2, поэтому прекращаются обязательства ФИО1 в связи с выбытием солидарного должника ФИО2 из солидарного обязательства, так как, в случае исполнения ФИО1 обязательств, ей не к кому будет обратиться за удовлетворением исполненной солидарной обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеназванным нормам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, судом принято во внимание то, что указанный кредитный договор заключен между сторонами (дата) на срок 180 месяцев, то есть, оканчивается (дата), а обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскания суммы долга с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в полном объеме, то в связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой, согласно представленному платежному поручению (№) от (дата) составляет (№) руб. - суд признает их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) в сумме 3 445 558 руб. 87 коп., в том числе: (№)(№) коп. – задолженность по основному долгу, (№). – задолженность по процентам, за период с (дата) по (дата), по ставке 15% годовых, (№). – задолженность по процентам за просроченный кредит, за период с (дата) по (дата) по ставке 15% годовых.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере (№)(№). – оплаченную истцом госпошлину.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и заложенное в соответствии с Договором купли-продажи от (дата), Закладной от (дата), а именно на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящей из 5 комнат, обшей площадью 184, 50 кв. м., кадастровый номер (№), определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с залоговой стоимостью (№) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с участием третьего лица ФИО1 о признании прекращенными кредитного договора и залога недвижимости - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с участием третьего лица ФИО2 о признании прекращенными кредитного договора и залога недвижимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: