Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2011 по заявлению ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Водопьянова В.Ф. № 77/1/25179/2010 от 17. 03.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77/1/25179/2010 от 07.02.2011г.; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Истомина А.А. № 77/1/25179/2010-2 от 23.03.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77/1/25179/2010 от 07.02.2011г.; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010 от 23.03.2011г. о незамедлительном восстановлении Смольянинова В.В. на работе в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Воронежской области с 04 марта 2010г.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010 (С) от 24.03.2011г. о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010-3 от 23.03.2011г.о выполнении поручения Ленинского районного ОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.12.2010г.; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010-2 от 23. 03.2011г. об отмене приказа об увольнении, приказа №229, приказа 385/02,приказа 1082/09 ; об издании приказа о восстановлении; о возврате доверенности в объеме соответствии с копией; приказа о наделении правом первой подписи, указывая на то, данные постановления и требования вынесены необоснованно с нарушением закона об исполнительном производстве, без исследования всех материалов дела, только с учетом позиции взыскателя и без учета интересов должника.

Представитель заявителя Шарманова В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Судебные приставы-исполнители Тверского отдела судебных приставов г.Москвы не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Взыскатель Смольянинов В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об окончании исполнительного производства вынесены законно и обоснованно, так как до настоящего времени работодатель не выполнил указание суда о восстановлении его на работе, он не допущен до работы, не имеет возможности выполнять трудовые функции, распоряжаться материальными ценностями, руководить филиалом, его полномочия ограничены, действия судебного пристава-исполнителя после отмены постановления об окончании исполнительного производства направлены на его фактический доступ до работы.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела 25.10.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Тверского районного ОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф. поступил исполнительный лист Тверского районного суда г.Москвы от 22.10.2010г., которым ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обязывалось восстановить Смольянинова В.В. на работе в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»-Управление ведомственной охраны по Воронежской области с 04 марта 2010г

25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77/1/25179/1/2010.

07 февраля 2011г. возбужденное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

16 февраля 2011г. Смольянинов В.В. подал жалобу на данное постановление. В связи с чем данное постановление было отменено 17 марта 2011г. на основании постановления заместителя старшего судебного пристав Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Водопьянова В.Ф. в связи с тем, что должником не представлено доказательств восстановления в полном объеме обязанностей Смольянинова В.В.

Порядок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей регулируется гл.18 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление судебного пристава может быть подана в порядке подчиненности старшему судебному приставу и только данное должностное лицо вправе принимать решение по жалобе. Однако в нарушении данных норм закона постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011г. об окончании исполнительного производства отменено заместителем старшего судебного пристав-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями для принятия данного решения суду, не представлено.

Рассмотрение жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предполагает необходимость соблюдения прав как взыскателя, так и должника. Однако рассмотрение жалобы и принятие решения судебным приставом осуществлялось лишь с учетом доводов и документов, изложенных Смольяниновым В.В. в жалобе, без привлечения сторон исполнительного производства, без истребования соответствующих объяснений, без анализа локальных нормативных документов предприятия, устанавливающих порядок осуществления деятельности начальника филиала по Воронежской области. Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному принятию решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

22.10.2010г. приказом №1009/09 ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отменило приказ от 03.03.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания», Смольянинов В.В. восстановлен на работе с 04 марта 2010г. в прежней должности-начальника Филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Воронежской области. 29.10.2010г. Смольяниновым В.В. как начальником филиала самостоятельно издан приказ №223 «О вступлении в должность». В целях фактического доступа до рабочего места был издан приказ от 22.10.2010г. №1011а/09 «Об организации рабочего места начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Воронежской области», согласно которого Смольянинову В.В. организовывалось рабочее место и обеспечивался свободный доступ к нему.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не был проанализирован и изучен объем прав и обязанностей по должности начальника Воронежского филиала ФГУП «Связь-безопасность», с которой был уволен Смольянинов.

Как пояснил представитель ответчика, Смольянинов после восстановления на работе пользовался всеми правами и ему предоставлялись все социальные гарантии, предусмотренные действующим трудовым законодательством: заработная плата выплачивалась в полном объеме, производилась оплата отпуска, временной нетрудоспособности, что не отрицалось и Смольяниновым в судебном заседании. Смольянинов также приступил к исполнению своих трудовых функций начальника филиала, издавал различные распоряжения, ему предоставлялась доверенность для совершения определенных действий от лица филиала. Осуществление трудовых функций Смольяниновым также подтверждается и тем, что к нему, как к работнику, применялись дисциплинарные взыскания.

Довод Смольянинова о том, что он не допущен до работы, так как ему не выдана прежняя доверенность, его права ограничены изданными работодателями приказами, ему не возвращено право первой подписи, не предоставлено право распоряжения материальными ценностями филиала, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод фактически свидетельствует о несогласии Смольянинова с принятыми работодателем локальными нормативными актами, которые существовали на момент увольнения, а также были изданы после увольнения Смольянинова. Данные акты регламентировали порядок организации деятельности филиала вцелом, а не деятельность Смольянинова. Указанные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что трудовая функция Смольянинова была изменена или ограничена и он не допущен до выполнения своих трудовых функций.

Довод Смольянинова о том, что для осуществления его трудовых функций должна быть выдана доверенность, аналогичная доверенности №60/10 от 01.01.2008г., и отменен приказ №385/02 от 26.06.2009г., приказ 1082/09 от 02.11.2010г. суд считает несостоятельными. На момент увольнения Смольянинова его трудовые обязанности определялись трудовым договором, Положением о филиале в редакции 26.01.2010г., Должностной инструкцией. После его увольнения работодателем издан приказ 1082/09 от 02.11.2010 об организации деятельности филиала по Воронежской области, где также определялся порядок деятельности начальника филиала при осуществлении своих трудовых функций. При анализе данных документов усматривается возможность исполнения начальником филиала своих трудовых функций и в отсутствии постоянно действующей доверенности. Законность действий работодателя по отзыву доверенности и изданию приказа 385/02 от 26.06.2009г. проверялась Тверским районным судом г.Москвы и решением от 28.09.2009г., вступившим в законную силу, действия работодателя не признаны нарушающими или ограничивающими трудовые права Смольянинова. Судом сделан вывод о том, что руководитель предприятия несет ответственность за деятельность всего предприятия и вправе самостоятельно определять порядок организации работы и функционирования предприятия и его филиалов, а также изменять его в интересах предприятия, при этом не нарушая трудовых прав работников, а поскольку доверенность является односторонней сделкой и ее действие может быть прекращено, в частности, и вследствие отмены лицом, ее выдавшим, то выдача доверенности руководителем предприятия в целях определения порядка организации работы филиала в данном случае не является неправомерной. Также работодатель в целях эффективности работы предприятия вправе издавать приказы, регламентирующие деятельность работников в рамках осуществления ими своих трудовых функций.

Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Водопьянова В.Ф. № 77/1/25179/2010 от 17. 03.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77/1/25179/2010 от 07.02.2011г. является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

23 марта 2011г. старшим судебным приставом Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Истоминым А.А. принято постановление № 77/1/25179/2010-2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.02.2011г. Данное постановление суд считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

К моменту его издания отменяемое данным постановлением постановление от 07.02.2011г. об окончании исполнительного производства уже было отменено постановлением от 17 марта 2011г. Постановление от 23 марта 2011г. принято без учета обстоятельств, изложенных выше, без участия сторон исполнительного производства.

Поскольку постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства были приняты без достаточных на то оснований, с нарушением порядка их принятия требование судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010 от 23.03.2011г. о незамедлительном восстановлении Смольянинова В.В. на работе в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Воронежской области с 04 марта 2010г., а также постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010 (С) от 24.03.2011г. о взыскании исполнительского сбора также нельзя признать законными.

Требование судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении решения суда было исполнено должником, документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Требование судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010-3 от 23.03.2011г.о выполнении поручения Ленинского районного ОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.12.2010г., адресованное должнику, является необоснованным и не законным, поскольку должник не может выполнять поручения, которые даны Тверскому РОСП о совершении исполнительных действий.

Требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010-2 от 23. 03.2011г. об отмене приказа об увольнении, приказа №229, приказа 385/02,приказа 1082/09 ; об издании приказа о восстановлении; о возврате доверенности в объеме соответствии с копией; приказа о наделении правом первой подписи принято с грубым нарушением закона об исполнительном производстве, поскольку возлагает на должника обязанности, которые не содержались в исполнительном документе. Данное требование выходит за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю –органу, исполняющему решение суда. Данное требование не конкретизировано, в нем отсутствуют дата приказов, которые предписывалось отменить, не указано какая доверенность должна быть выдана Смольянинову. Из данного требования не представляется возможным определить какие действия должника должны быть совершены по приказу о наделении правом первой подписи. Требование вынесено без учета обстоятельств, относительно объема трудовых прав и обязанностей истца и его компетенции на момент увольнения и после его восстановления на работе, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Водопьянова В.Ф. № 77/1/25179/2010 от 17. 03.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77/1/25179/2010 от 07.02.2011г.

признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Истомина А.А. № 77/1/25179/2010-2 от 23.03.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77/1/25179/2010 от 07.02.2011г.

признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010 от 23.03.2011г. о незамедлительном восстановлении Смольянинова В.В. на работе в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Воронежской области с 04 марта 2010г.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010 (С) от 24.03.2011г. о взыскании исполнительского сбора

признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010-3 от 23.03.2011г.о выполнении поручения Ленинского районного ОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.12.2010г.

признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Соловьевой И.Д. № 77/1/25179/2010-2 от 23. 03.2011г. об отмене приказа об увольнении, приказа №229, приказа 385/02,приказа 1082/09 ; об издании приказа о восстановлении; о возврате доверенности в объеме соответствии с копией; приказа о наделении правом первой подписи.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья