Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о распространении изображения гражданина без его согласия, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о распространении изображения гражданина без его согласия, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Московского районного суда г. Твери находится гражданское дело №2-2505\2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 от 30 октября 2018 года к ФИО5, ФИО3 о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер наружного видеонаблюдения, истребовании записей с камер видеонаблюдения. О компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями. В ходе подготовки к судебному заседанию истцами были обнаружены новые факты вмешательства в частную жизнь одним из ответчиков ФИО3 Обнаружена веб-страница (интернет-страница) в российской социальной сети «ВКонтакте», имеющей 97 миллионов активных пользователей в месяц. Адрес страницы <адрес> Данная страница принадлежит открытой группе с названием «Беседы..Моркино…», имеет 40 участников. На странице указанной группы ответчик ФИО3 опубликовал 2 фотографии ФИО1, сопроводив их подписью «Осторожно!!! В Беседах появился бешенный хохол». Эти высказывания носят порочащий характер. Одна из этих фотографий была сделана лично ответчиком ФИО3 Данные фотографии были размещены 18 апреля 2017 года, следовательно, за это время (1 год 8 месяцев) являлись предметом просмотра неопределенного круга лиц (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21 декабря 2018 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6). Протоколом осмотра доказательств от 24.02.2016 года № засвидетельствовано на странице 8 высказывание в оскорбительной форме ФИО3 в адрес истца «Хохложид, недобитый Петлюровец». Истец считает, эти факты подтверждают, что один из соответчиков по гражданскому делу собирает с 2013 года о нем сведения без согласия истца ФИО1, публикует фотографии, сопровождая их оскорбительными выражениями. Отрицательные оскорбительные высказывания ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО1 является психическое и эмоциональное насилие, высказывания в отрицательной форме свидетельствуют о неприязненном отношении ответчика к истцу, подрывают репутацию истца и наносят ущерб его самоуважению. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе коллег жены и сына на работе. Истец зарегистрирован только в одной социальной сети «Одноклассники», страница истца имеет закрытый профиль, то есть никто, кроме друзей по социальной сети истца не может просматривать фотографии, оставлять комментарии и многое другое. Ответчик ФИО7 не является и не являлся другом истца в социальной сети.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда за распространение фотографий в социальных сетях без согласия гражданина и оскорбления личности сумму в размер 150000 рублей, а также судебные издержки в сумме 11000 рублей за протоколы осмотра доказательств № 3000 рублей и № - 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, указал, что в ходе судебного разбирательства стали известны новые факты (доказательства). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что он публиковал фото истца ФИО1 на своей странице в социальной сети Одноклассники (протокол судебного заседания л.74 гражданского дела). Истцом в ходе судебного заседания представлены доказательства опубликования фото истца в социальной сети ВКонтакте на странице группы «Свентошув 37 лет тому назад. Мемуары сослуживца» (протокол судебного заседания л.92 гражданского дела). Ответчик в судебном заседании признал факт опубликования им фото истца в вышеуказанной группе (адрес страницы <адрес>). Ответчик, будучи знакомым с истцом с 2007 года, собирает о нем сведения – «Кто знает ФИО1?, а также распространяет информацию о годах службы истца в Польше – «служил с 1989-91г. сапер». Данную информацию истец никогда не публиковал, и она имеется только в личном деле истца в областном военкомате Тверской области. Истец никогда не был зарегистрирован в социальной сети ВКонтакте, не размещал в данной социальной сети свои фотографии. Ответчик в ходе судебного заседания признал факт распространения им фото истца, а именно отправление фото однокласснице ФИО1 Шикер Ларисе на Украину (протокол судебного заседания л.92 гражданского дела). Истец не давал ответчику разрешения на распространение своего изображения.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда за распространение фотографий в социальных сетях без согласия гражданина и оскорбления личности сумму в размер 150000 рублей, а также судебные издержки в сумме 11000 рублей за протоколы осмотра доказательств № - 3000 рублей и № - 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом дополнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили также взыскать 2000 рублей за проведенную экспертизу.

Истец дополнительно указывал, что у него есть все основания полагать, что страница в социальной сети Мой мир, которая велась от имени ФИО1 с 2011 года, была создана ответчиком. Только у ответчика была видеосъемка инцидента, произошедшего 20 июня 2015 года, и он впоследствии передал ее как доказательство в Калининский районный суд (начало рассмотрения дела июль 2015г.) Фотография в социальной сети Мой мир опубликована 22 июня 2015 года в 0 час.41 мин. на странице, которая велась от имени ФИО1 - это через 34 часа после инцидента. Следовательно, до передачи в суд обладателем этих стоп кадров из видеосъемки был ответчик, и разместить их мог только он. Ответчик в отличие от истца был хорошо знаком с данной страницей, был гостем этой страницы, что подтверждено ответчиком на стр.56 данного дела. Факт посещения этой страницы 9 ноября 2013 года в социальной сети Мой мир зафиксирован нотариусом и предоставлен суду, где ответчик в оскорбительной форме комментирует фотографию истца словами хохложид, недобитый петлюровец. Протоколом осмотра доказательств зафиксировано, что единственный гость предполагаемой страницы ФИО8 - это ФИО3. В судебном заседании ответчик подтвердил, что размещал фотографию истца (стоп-кадр из видеосъемки) в социальной сети Одноклассники на один день. Фотография находилась в закрытой папке. Как пояснил допрошенный в суде специалист, фотографии находящиеся в закрытых папках, могут просматривать ограниченный круг лиц, то есть только те, у кого есть доступ, предоставленный ФИО7 для просмотра закрытой папки. То есть именно в этот день некто должен был зайти на страницу ответчика в одноклассниках, взломать папку с фотографиями, скопировать ее в 2015 году и через два года разместить фото в социальной сети ВКонтакте в группе "Беседы Моркино". Пояснения ответчика не выдерживают никакой критики. Ответчик является участником данной группы и размещал там фотографии своих родственников. Подтверждением взлома страницы в социальной сети ВКонтакте в 2017 году ответчиком суду не представлено. Не подтвержден взлом страницы ответчика и администрацией социальной сети ВКонтакте. По странному стечению обстоятельств фотографии истца, размещенные в группе Беседы Моркино, исчезли 21 декабря 2018 года в день, когда состоялось судебное разбирательство по другому делу в Московском районном суде. На данном судебном заседании присутствовали истец с ответчиком и были озвучены факты размещения ФИО3 фото в группе Беседы Моркино. По просьбе истца за 30 мин. до окончания судебного заседания последний был отпущен для нотариального заверения данного факта. На судебном заседании 12 февраля 2019 года суду была продемонстрирована фотография истца, размещенная в социальной сети ВКонтакте 25 ноября 2013 года, в открытой группе "Светошув 37 лет тому назад. Мемуары сослуживца". Ответчик подтвердил, что разместил данное фото, пояснив, что взял это фото из открытого доступа. Истец не имел, и не имеет в социальной сети ВКонтакте страницы и опубликованная ответчиком фотография никогда не была размещена в данной социальной сети. Размещенное фото опровергает слова ответчика, что истец мстит ему за проигранный суд. Суд состоялся в 2015 году, фото ВКонтакте в указанной группе опубликовано в 2013 году. Ответчик постоянно вторгается в частную жизнь истца и собирает о нем сведения. Ответчик не только публиковал фотографии истца, не имея на это никакого права, но и преследовал цель опорочить, а со слов ответчика показать истинное лицо ФИО8, отправляя фотографии последнего на Украину его однокласснице, не получив на это согласия истца. Увидев эти фотографии (стоп кадры) действительно складывается мнение, что истец бьет женщин. Супруга истца никогда не имела претензий к истцу, была свидетелем на суде и ни разу не сказала о том, что ее бил ФИО8. Ответчику доподлинно известно как было на самом деле - четверо на одного и с криками никто не видит, ничего не докажешь. Да еще и якобы по случайности в руках оказался видеорегистратор из машины, на который ФИО7 все снимал. Ответчик не пояснил четко и внятно как могли появиться все эти страницы с фотографиями ФИО8 в социальных сетях. Истцом предоставлены суду доказательства, что ответчик является автором всех публикаций. Истец, будучи офицером в армии, занимал должность начальника инженерной службы дивизии, имеет достаточно большой круг знакомых офицеров-сослуживцев. После выхода на пенсию круг знакомых увеличился среди гражданских лиц и когда знакомы стали испорченную репутацию не так легко восстановить. Уважение зарабатывается годами, а потерять его можно в одну секунду. Ответчик не имел никакого права публиковать фотографии истца в социальных сетях, собирать о нем сведения и оскорблять. Своими неправомерными действиями он причинил истцу не только глубокие нравственные страдания, но из-за постоянных переживаний у истца случился микроинсульт и он был вынужден обратиться в поликлинику. Ответчик нарушил ст.152.1, 152.2 ГК РФ. Истец считает, что только материально значимое для ответчика наказание остановит последнего от дальнейших публикаций фото, от морального насилия и публичных оскорблений в адрес истца. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца дополнительно указывала, что опубликованные подписи под фотографиями не соответствуют действительности, доказательства обратного ответчиком не представлено. Ответчик считает истца психически нездоровым, но это опровергается соответствующим заключением. Надписи являются порочащими сведениями. Фотографии являются авторским произведением и без согласия автора фотографии публиковать никто не имеет право. Мировое соглашение предлагалось, но ответчик заявил, что не желает обсуждать мировое соглашение. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились.

Ответчик указывал, что не размещал фотографии истца и не сопровождал их подписями. Видеозапись была у него, и он делал стоп кадры, этот материал хранил у себя в закрытой папке в социальной сети Одноклассники. Видимо кто-то взял их из папки и разместил в сети интернет, кто мог это сделать он предположить не может. Подписи к фотографиям он тоже не делал и не имеет к ним никакого отношения. Кроме того, он не вступал в группу Беседы Моркино, хотя как выяснилось, является участником этой группы. После того как он увидел, что состоит в группе Беседы Моркино, он удалил все фотографии истца в этой группе. Он задавал вопрос в группе Светошув, но его вопрос звучит немного по-другому, он вел переписку с Шикер, но фотографию на странице не вывешивал, а переслал ее Шикер. Он был обескуражен, и видимо это была зеркальная страница или фейковая, поэтому в судебном заседании он подтвердил, что размещал фото истца. Когда он пришел домой, то убедился, что там нет фото и вопрос звучит по-другому. Его страницы неоднократно взламывали, ему приходили оповещения. Кроме того, когда его вызывали в следственный комитет в 2016 году, то не было подтверждено, что это делал он.

Представитель ответчика дополнительно указывала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кто произвел не подтверждено, объективно не подтверждено, что это сделал ответчик. Сам ответчик отрицает свою причастность. По заключению, представленному истцом, имеется ссылка на ст.130 УК РФ, данные обстоятельства не имеют к данному делу отношения, это иной процесс. Кроме того, к этой заключению следует отнестись критически и потому, что нет документов, подтверждающих право ФИО13 давать подобного рода заключения. Кроме того, истцом не использовано право на обращение в группу в социальной сети и требование удаления информации, направить претензию, что не было сделано. Прослеживается предвзятое отношение к ответчику и на установление объективной истины истец не нацелен. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО6 в порядке обеспечения доказательств согласно заявлению ФИО1 составлен протокол осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в зоне "RU", на странице сайта с доменным именем <адрес> и зафиксировано нахождение на данной странице, в том числе фото ФИО1 от 11.10.2013г. с комментарием от 09.11.2013 И. Филиппова "Хохложид, недобитый Петлюровец", 05.01.2014г. фото ФИО1, а также иных комментариев от имени ФИО1 на различные темы.

При рассмотрении дела истец пояснял, что страницу не создавал, не публиковал на ней своих комментариев на различные темы, публикации содержат оскорбительные высказывания в адрес руководителей страны, а также его фотографии с оскорбительными надписями, он обратился в ФСБ, а по рекомендации этой службы и в правоохранительные органы, где по его заявлению проводилась проверка, вызывали ФИО3, после посещения следственного комитета и беседы со следователем, который разъяснил все последствия, все было удалено. Истец и его представитель не сомневаются, что все это делал ответчик.

21 декабря 2018 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 в порядке обеспечения доказательств согласно заявлению ФИО1 составлен протокол осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет " на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресам: <адрес> и <адрес> зафиксировано нахождение в социальной сети в группе Беседы..Моркино..., участниками которой является 41 человек, в том числе ФИО3, последним 18 апреля 2017 года размещены фотографии ФИО1 с комментариями "Осторожно!!! В Беседах появился бешенный хохол".

Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2019 года в судебном заседании участниками процесса и судом была обозрена страница в социальной сети ВКонтакте по адресу <адрес> группа «Свентошув 37 лет тому назад. Мемуары сослуживца», на которой была размещена фотография ФИО1 с комментариями (вопросами) к ней, знаком ли кому-то этот человек, служивший сапером. Ответчик в судебном заседании признал факт опубликования им фото истца в вышеуказанной группе, а также переписку со знакомой истца Шикер. В настоящем судебном заседании ответчик отказался от признанного им факта, сообщив, что был обескуражен и видимо неправильно понял, но подтвердил, что фото ФИО8 он направил на страницу Шикер и вел с ней переписку, пытаясь показать "подлинное лицо" ФИО8.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно п.3 ст.152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, изложенных в 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

В п.48 данного постановления также указано, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 Центральным отделом полиции УМВД по г. Твери, Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК РФ по Тверской области проводилась проверка по факту создания страницы в социальных сетях на его имя и противоправных действий ФИО3, связанных с нарушением неприкосновенности частной жизни и возбуждении ненависти либо вражды.

Постановлением от 15.09.2016 года Центральным отделом полиции УМВД по г. Твери по заявлению ФИО1 по факту создания страницы в социальных сетях на его имя в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 17 апреля 2016 года Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по факту противоправных действий ФИО3, связанных с нарушением неприкосновенности частной жизни и возбуждении ненависти либо вражды также отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как в период проведения проверки, так и в судебном заседании ответчик оспаривал размещение фотографий ФИО1 с комментариями оскорбительного характера на странице, созданной от имени ФИО1 и зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 24 февраля 2016 года.

Как материалами проверки, так и при рассмотрении настоящего дела не удалось установить автора создания данной страницы, так и не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО3 являлся автором страницы ФИО1, разместил на этой странице фотографию истца, искаженную при помощи фотошопа, а также комментарий к ней "Хохложид, недобитый Петлюровец".

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик с 10.07.2011г. является пользователем персональной страницы в сети интернет ВКонтакте по адресу https://vk.com/id140603495.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрирован и является членом группы в социальной сети ВКонтакте «Беседы Моркино» с адресом <адрес> с количеством участников 41 человек. 18 апреля 2017 года на данной странице ответчиком размещены фотографии ФИО1 с комментариями "Осторожно!!! В Беседах появился бешенный хохол".

Анализ содержательно-смысловой направленности комментария к фотографии свидетельствует о том, что они относятся к личности истца, но при этом не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, то есть представляют собой оценочные суждения, носящие субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков.

Выраженные ответчиком суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, они не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, примененные в спорном комментарии выражения являются уничижительными, пренебрежительными и оскорбительными, формируют мнение об истце, как человеке психически неуравновешенном, неадекватном, которого следует опасаться, остерегаться, а также на указание принадлежности к национальности, то есть факт оскорблений суд полагает также установленным.

Доводы стороны ответчика о том, что он не является членом группы «Беседы Моркино», а также то, что его страница была неоднократно взломана, либо созданы фейковые или зеркальные страницы, с которых могли быть осуществлены входы в группу и размещено фото с комментариями, подлежат отклонению как необоснованные.

ООО «ВКонтакте» по запросу суда, которое было произведено по ходатайству ответчика, сообщили, что фактов взлома страницы в пределах срока хранения такой информации (год) не зафиксировано. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлено. Ответчик также указал, что удалил все фотографии ФИО1 из этой группы. При этом, суд также учитывает, что удаление размещенного материала возможно только его создателем, и не могло быть произведено, если бы ответчик не являлся создателем этой информации.

Из материалов дела также следует, что при просмотре в судебном заседании с участием ответчика в сети интернет на странице ВКонтакте по адресу <адрес> группа «Свентошув 37 лет тому назад. Мемуары сослуживца» в судебном заседании ответчик подтвердил опубликование фотографии ФИО1 с комментарием (вопросом) о том, кто знает этого человека, служившего сапером. В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил лишь направление им фотографии ФИО1 его знакомой (знакомой истца) ФИО10, размещение на странице оспаривал, указывая, что дома, просмотрев страницу, посчитал, что она не идентична той, которая обозревалась в суде и является либо зеркальной либо фейковой, в суде он был обескуражен.

Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств ответчиком своих доводов предоставлено не было.

Судом при разрешении спора с достоверностью установлено, что изображение истца на фотографии было размещено на указанных страницах в сети интернет без его согласия.

Акт экспертизы № от 25 февраля 2019 года, составленной ФИО11, также допрошенном в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, к таким доказательствам не относятся. Предположения ФИО11 о возможном взломе аккаунта, и отсутствие IP адреса, опровергаются имеющимися материалами дела, изложенными выше. Вместе с тем, ФИО11 подтвердил, что давно знаком ФИО3, согласился помочь когда тот обратился в организацию, где он работает по договору.

Однако, свидетели ФИО12 и ФИО11 указывали, что только пользователь страницы может размещать и удалять информацию, размешать или нет гостям страницы публиковать или удалять информацию, на ней размещенную. Факты взлома всегда фиксируются, всегда можно отследить, кто заходил к тебе на страницу и оставил свои комментарии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из характера допущенного нарушения прав истца, а также за нарушение прав на охрану изображения, принимая во внимание отсутствие письменного согласия истца на размещение его изображения, то, что высказывания в отношении истца распространены в сети интернет, степень физических и нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, иные, признанные необходимыми расходы.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, вместе с тем, подлежала уплате в размере 300 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина составила 300 рублей, которые подлежат возврату истцу из бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату протокола осмотра доказательств от 21 декабря 2018 года в размере 7500 рублей. Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они использованы для судебной защиты истца.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, протокол осмотра доказательств, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ всего в размере 7800 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату заключения специалиста от ФИО13, а также учитывая, что как заключение, так и протокол осмотра доказательств от 24.02.2016г. не положены в основу решения суда, иск удовлетворен частично, расходы истца также не подлежат удовлетворению в этой части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за распространение фотографий в социальных сетях без согласия гражданина 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2019 года