Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кристалл-Гранит», ссылаясь на возникновение по вине ответчика недостачи, обратилось в суд, с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 318450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9624 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что вред причинен умышленными действиями работника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд признает исковые требования необоснованными.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-Гранит» в должности приемщица заказов с 12 февраля 2015 года, уволена по инициативе работника 04 мая 2020 года, что подтверждается трудовым договором и приказом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба представитель истца ссылался на заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 за недостачу вверенного ей имущества.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данный перечень входят выполнявшиеся истцом работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статьей 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ООО «Кристалл-Гранит» от 01 апреля 2020 года в период с 01 апреля 2020 года по 08 апреля 2020 года проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, согласно сличительным ведомостям от 08 апреля 2020 года выявлены недостачи товарно – материальных ценностей на суммы 69910 рублей и 248 540 рублей.

Сличительные ведомости в первоначально представленном суду виде подписаны только подписаны бухгалтером ФИО4, после перерыва суду представлены ведомости, подписанные бухгалтером ФИО7 и собственниками ФИО8 и ФИО9, подпись истца отсутствует.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами, указано, что ФИО3 отказалась подписать названные сличительные ведомости.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем создавалась инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора ФИО7, собственника ФИО9, поставщика ИП ФИО10, доказательств создания новой комиссии, изменения состава инвентаризационной комиссии для проведения проверки в 2020 году, ответчиком не представлено.

Протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи на общую сумму 318 450 рублей, принято решение отнести данную недостачу на приемщицу ФИО3

07 апреля 2020 года от ФИО3 в адрес директора ООО «Кристалл-Гранит» поступило заявление о ее согласии с недостачей на сумму 142 480 рублей, указала, что она эти деньги украла и согласно заявлению о возмещении убытка в двойном размере ее долг составил 284 960 рублей, которые она обязуется вернуть до 30 апреля 2020 года.

Также 07 апреля 2020 года от ФИО3 в адрес директора ООО «Кристалл-Гранит» поступило второе заявление о ее согласии с недостачей на сумму 88 000 рублей, указала, что согласно заявлению о возмещении убытка в двойном размере ее долг составил 176 000 рублей, которые она обязуется вернуть до 30 апреля 2020 года.

Как пояснил представитель ответчика, указанные расписки являются объяснениями истца по факту выявленных недостач.

Доказательств того, что ответчику было предложено дать объяснения после фактического выявления недостач в суммах суммы 69910 рублей и 248 540 рублей при инвентаризации 08 апреля 2020 года, что она отказалась от дачи объяснений, суду не представлено. Ссылки на то, что объяснения пытались отобрать по телефону, ничем не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеприведенные заявления ответчиком написаны под давлением и не в отношении того имущества, о недостаче которого заявлено истцом.

Оснований полагать, что имело место умышленное причинение ущерба (недостача имущества) в указанном истцом размере, у суда также не имеется, поскольку только одно из заявлений ФИО3 содержит указание на то, что она украла деньги, данных о том, что она признает факт хищения имущества, отсутствие которого выявлено сличительными ведомостями, материалы дела не содержат, представитель ответчика указал, что она факт хищения имущества не признает.

Как установлено частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации является обязательным при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные положения об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений или злоупотреблений отражены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Согласно Методическим указаниям до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4)

В соответствии с п. 2.8, 2.10 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пункты 2.7, 2.8, 2.10 Положения определяет общие правила проведения инвентаризации, в том числе инвентаризации денежных средств и расчетов, в связи с чем подлежат применению к рассматриваемому спору.

В нарушение пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена истцом в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, суду не представлено данных о ее уведомлении о проводимой инвентаризации, соблюдения порядка ее проведения (исследования приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют соответствующие расписки материально ответственных лиц).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества, недостача которого выявлена работодателем, ответчику, наличие недостачи именно у этого работника, что влекло бы для нее обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Поскольку и ст. 244 ТК РФ, и договор о полной материальной ответственности с ответчиком предусматривают индивидуальную материальную ответственность ФИО3 за недостачу вверенного ей имущества, доказательств того, что имущество было передано (вверено) ФИО3 материалы дела не содержат, не представляется возможным сделать вывод о том, что данный работник получил конкретное имущество и отвечает за него в пределах, установленных в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт возникновения недостачи именно у материально – ответственного лица ФИО3, нарушен порядок проведения инвентаризации и порядок проведения проверки, установленный ст. 247 ТК РФ, после установления размера недостачи от работника не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Кристалл-Гранит» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение02.12.2020