Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Н. (доверенность от ... г. в деле), представителя ответчика Блынских В.В. – М. (доверенность от ... г. в деле), ответчика Кузнецовой М.В.

гражданское дело по иску Малиновой (Устюжаниной) Н.С. к Окуневу А.А., Панову С.В., Блынских В.В., Кузнецовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовых Д.В., Л.В., А.В., о признании сделок дарения, купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Малинова (Устюжанина) Н.С. обратилась в суд с иском к Окуневу А.А., Панову С.В., Блынских В.В., Кузнецовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовых А.В., Д.В., Л.В., о признании сделок дарения, купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее:

... г. умер ее (истца) отец У., который на момент смерти проживал по адресу: ....

При жизни У. на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежали ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

... г. на случай своей смерти ее отец составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти К., согласно которого доли в данном помещении были завещаны ей – истцу.

Последние годы жизни У. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, имел денежные долги, жизнь покончил самоубийством.

После смерти отца нотариусом г. Тольятти на завещании была сделана отметка от ... г. о том, что оно не отменено, не изменено, однако тогда же ей (истцу) стало известно, что при жизни У. распорядился имуществом, и спорная недвижимость принадлежит Панову С.В. Узнав об этом, она (истец) не стала принимать наследство ни по закону, ни по завещанию, заявление о вступлении в наследство нотариусу не подавала.

В настоящее время она – Малинова Н.С. полагает, что путем угроз от У. требовали деньги в сумме ... рублей, которые он взял взаймы у Окунева А.А., потребовали выдать доверенность на имя Ф. на отчуждение жилой площади в пользу Панова С.В., чем довели отца до самоубийства. ... г. Панов С.В. продал ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по спорному адресу Блынских В.В., а тот в свою очередь заключил ... г. сделку купли-продажи с Кузнецовой М.В.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной, а также, считая несправедливым то обстоятельство, что доли в квартире по ул. .... она не может наследовать, истец Малинова (Устюжанина) Н.С. и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Н. поддержала иск, дополнив, что ответчики использовали недозволенные методы возврата денег, когда сам У. не имел цели отчуждать свои доли, т.к. иного жилища не имел, а был вынужден оформить доверенность, полагая, что это обеспечит возврат займа, сделки совершены вопреки его воле.

Представитель ответчика Блынских В.В. – М., допрошенный в судебном заседании, не признал иск и пояснил, что доверенность от ... г. от имени У. на имя Ф. на распоряжение имуществом удостоверена нотариусом г. Тольятти З. в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением У., что подтвердила нотариус г. Тольятти в своем отзыве на иск Малиновой Н.С. При этом, истец не является наследником, принявшим наследство У., срок на принятие наследства ею пропущен, в судебном порядке факт принятия наследства не установлен, у истца отсутствует право оспаривать сделки. При своей жизни сам У. никаких претензий к ответчикам не предъявлял, и никаких объективных данных, указывающих на умышленное причинение ему смерти или на доведение до самоубийства путем угроз, обмана, у истца не имеется. В ходе проверки по факту обнаружения трупа У. следственными органами были опрошены и Малинова (Устюжанина) Н.С., и ее мать У1. (бывшая супруга У.), которая пояснила, что расторгла брак с У. около ... лет назад. После этого У. неоднократно высказывал желание покончить жизнь самоубийством. ... г. дочь сообщила ей, что У. повесился. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ... г. смерть У. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ... %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Истцу об отчуждении доли ее отцом было известно с ... г., на завещании была сделана отметка от ... г. о том, что оно не отменено, не изменено. ... г. истец обращалась с заявлением в отдел по раскрытию экономической и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района г. Тольятти. В возбуждении уголовного дела отказано. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г. исковое заявление Малиновой (Устюжаниной) Н.С. к Панову С.В. возвращено без принятия к производству. Все эти действия истца свидетельствуют о том, что об отчуждении отцом имущества Малиновой Н.С. было известно, т.к. истец знала об открытии наследства, находилась в месте открытия наследства. Срок, установленный для принятия наследства, пропущен истцом без уважительных причин. ... г. умер Панов С.В., о чем также достоверно истцу, однако ... г. иск предъявлен к умершему гражданину Панову С.В., когда правопреемство по оспариваемой сделке не возникло, поскольку наследственное дело после смерти Панова С.В. не открывалось, сведений о наследниках, принявших наследство, и наличии наследственного имущества Панова С.В. не имеется.

Истцом не представлено правового обоснования того, по каким критериям все последующие сделки должны быть признаны недействительными и не указывается, какие пороки данных сделок влекут их недействительность. Спорные доли в квартире были приобретены Блынских В.В. у Панова С.В. по возмездному договору купли-продажи за ... рублей, в течение года Блынских В.В. являлся собственником спорного имущества, а затем продал доли семье Кузнецовых, которые использовали для расчетов по сделке средства материнского капитала, являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Представитель Блынских В.В. просил отказать в иске Малиновой Н.С. еще и потому, что она пропустила срок исковой давности, поскольку у нее была возможность проверить на кого и как оформлено спорное жилище, Малинова Н.С. знала о сделке с ... г., что представитель истца и не отрицал, но ее не оспорила, а в суд обратилась по истечении года после пропуска срока исковой давности. При этом утверждения представителя истца о том, что все сделки являются ничтожными сделками, а не оспоримыми, вызывают сомнения.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Кузнецова М.В. иск не признала, пояснив, что на законных основаниях у нее и ее несовершеннолетних детей, возникли соответствующие жилищные права на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Они вселились в помещение, зарегистрировались по спорному адресу, оплачивают квартирную плату, ранее в квартире проживали квартиранты. Просит применить срок исковой давности и в иске Малиновой Н.С. отказать.

Ответчик Окунев А.А., о дате рассмотрения дела извещенный надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Никаких материально-правовых требований к данному ответчику не заявлено и в иске не содержится.

Третье лицо – нотариус г. Тольятти З. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия, а также отзыв на иск, в котором указала, что ... г. к ней в нотариальную контору г. Тольятти обратился У. , ... года рождения, с просьбой удостоверить от его имени доверенность на дарение Панову С.В. принадлежащих ему ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... При удостоверении доверенности на распоряжение имуществом проводилась беседа с доверителем для выяснения цели такой доверенности. После изготовления проекта доверенности доверитель с ним знакомился, текст зачитывался ему вслух, еще раз обсуждалось и выяснялось, понимает ли доверитель смысл, значения и правовые последствия документа, а также соответствует ли его содержание его действительным намерениям. Доверителем была оплачена доверенность, подписана и, после ее удостоверения, получена (л.д. ...).

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Самарской области, Ф., о дате рассмотрения дела извещенные надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Малиновой (Устюжаниной) Н.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит признать сделки дарения от ... г., купли-продажи от ... г., от ... г. недействительными (ничтожными), ссылаясь при этом на ст. 179 ГПК РФ.

Однако истец не представила, а в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения У. кабальной сделки, когда нотариус ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Из письменных пояснений нотариуса г. Тольятти З. следует, что по общим правилам удостоверения односторонних сделок ... г. ею была удостоверена доверенность У. на дарение имущества. Прежде чем приступить к удостоверению доверенности она обязательно выясняет, способны ли лица, совершающие сделку, в том числе и У., понимать значение своих действий и руководить ими, не заблуждаются ли они в совершении сделки. После изготовления доверенности У. с ней знакомился, текст ему зачитывался вслух, еще раз обсуждалось и выяснялось, понимает ли доверитель смысл, значения и правовые последствия документа, а также соответствует ли его содержание его действительным намерениям. В соответствии с волеизъявлением У. доверенность и была удостоверена.

Таким образом, установлено, что нотариус удостоверила сделку дееспособного гражданина, способного понимать значение своих действий и руководить ими. У. понимал существо сделки и желал ее удостоверения. Дальнейшее поведение У. также свидетельствует о том, что он действовал осознанно и добровольно, так как во всякое время, вплоть до самой смерти, последовавшей в конце ... г. спустя более двух месяцев после удостоверения доверенности, У. был вправе отменить или изменить доверенность, либо составить новые документы, но этого не сделал.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по факту обнаружения трупа У. следственными органами были опрошены Малинова (Устюжанина) Н.С. и ее мать У1. (бывшая супруга У.), которая пояснила, что расторгла брак с У. около ... лет назад. После этого У. неоднократно высказывал желание покончить жизнь самоубийством. ... г. дочь сообщила ей, что У. повесился. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ... г. смерть У. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ... %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. ...).

Постановлением следственного отделения по Центральному району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа У. Объективных и достаточных сведений, указывающих на умышленное причинение смерти либо на доведение до самоубийства У. путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, в ходе проведенной проверки не добыто, в связи с чем отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст. ст. ..., ... УК РФ (л.д. ...).

В суде установлено, что об открытии наследства Малиновой Н.С. стало известно ... г., т.е. сразу после смерти отца. Из пояснений представителя истца также следует, что нотариусом г. Тольятти на завещании была сделана отметка от ... г. о том, что оно не отменено, не изменено, тогда же истцу стало известно, что при жизни У. распорядился имуществом, и спорная недвижимость принадлежит Панову С.В. Узнав об этом, истец не стала принимать наследство ни по закону, ни по завещанию, заявление о вступлении в наследство нотариусу не подавала. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, истец не представила.

Согласно записи акта о смерти № ... от ... г. Панов С.В. умер ... г., о чем Отделом ЗАГС Центрального района г. Тольятти составлена запись акта о смерти № ... (л.д. ...).

Согласно данных Нотариальной Палаты Самарской области по нотариальному округу Тольятти Самарской области наследственное дело после смерти Панова С.В. не открывалось (л.д. ...).

Однако ... г. Малинова Н.С. предъявила настоящий иск, в том числе, к умершему гражданину Панову С.В., когда правопреемство по оспариваемой сделке дарения от ... г. не возникло, поскольку наследственное дело после смерти Панова С.В. не открывалось, сведений о наследниках, принявших наследство, и наличии наследственного имущества Панова С.В. не имеется.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. производство по гражданскому делу по иску Малиновой (Устюжаниной) Н.С. к Панову С.В. о признании договора дарения ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., заключенного ... г. между У. в лице представителя Ф., действующего по доверенности от ... г., удостоверенной нотариусом г. Тольятти З., и Пановым С.В., применении последствий недействительной сделки прекращено в части.

Наряду с этим, все остальные доводы Малиновой Н.С. и ее представителя, изложенные в обоснование иска, о том, что в отношении У. ответчики использовали недозволенные методы возврата денег, когда сам У. не имел цели отчуждать свои доли, был вынужден оформить доверенность, полагая, что это обеспечит возврат займа, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями нотариуса г. Тольятти З.

Доказательств передачи денег от Окунева А.А. к У. не имеется. Никаких материально-правовых требований к данному ответчику не заявлено и в иске не содержится. Данных о том, что У. осуществлялась передача каких-либо сумм, а затем к нему, по мнению истца, применяли угрозы и насилие, и все ответчики являются «одной цепочкой», не установлено.

Договоры купли-продажи от ... г., от ... г. исполнены сторонами, доказательств наличия в действиях ответчиков по данным сделкам признаков злоупотребления правом, истцом не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что сделки не повлекли необходимых правовых последствий и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок, суд считает несостоятельными. Исходя из установленных обстоятельств следует, что у ответчика Кузнецовой М.В. и ее несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи от ... г. возникли соответствующие жилищные права на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Данная семья вселилась в помещение, состоит на регистрационном учете по спорному адресу, вносит квартирую плату, для расчетов по сделке от ... г. были использованы средства материнского капитала.

Доводы представителя истца о том, что Блынских В.В. и другие привлекались судами к ответу по иным требованиям, никакого правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При разрешении спора по существу судом проверялось заявление ответчиков об истечении срока давности, и суд находит основания для его удовлетворения, поскольку истец, настаивающая на ничтожности сделок, убедительных доказательств их ничтожности не представила, хотя и заявила о применении последствий недействительности ничтожных сделок; для оспоримых же сделок срок исковой давности является сокращенным – 1 год, подлежит применению судом по заявлению стороны в споре, истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малиновой (Устюжаниной) Н.С. в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., заключенного ... г. между Пановым С.В. и Блынских В.В.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., заключенного ... г. между Блынских В.В. и Кузнецовой М.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Кузнецовых Д., ... года рождения, Л., ... года рождения, А., ... года рождения; применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности на данные доли в жилом помещении Панова С.В., Блынских В.В., Кузнецовых М.В., Д.В., Л.В., А.В. и прекращения регистрационных записей в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об их праве собственности; восстановлении в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области записи о государственной регистрации права собственности У. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. .... – отказать.

Освободить ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., от запрета на совершение действий, связанных с отчуждением данных долей, наложенного определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области отменить приостановление всех регистрационных действий по ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., наложенных определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г.

Взыскать с Малиновой (Устюжаниной) Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей, отсроченную ей от уплаты при подаче иска на основании определения суда от ... г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.01.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская