Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и пункте 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и пункте 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки».

Комиссия по проведению проверки пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении истцом пунктов 13, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, при принятии решения о проведении дополнительной проверки и расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №, пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№.

Истец считает, что им при принятии указанных решений о корректировке таможенной стоимости не было допущено нарушений таможенного законодательства, т.к. обоснование их принятия приведено в текстах решений. Кроме того, факт оформления двух решений о проведении дополнительной проверке и два расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № обусловлен технической ошибкой.

Просила признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпункте 34 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 13, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные ФИО1 нарушения предупредить ее о необходимости неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства, регламентирующего порядок контроля таможенной стоимости, а также снизить ей размер ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г.

В результате проведения служебной проверки Комиссией установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Азовского таможенного поста таможни ФИО1:

- в нарушение пунктов 13, 16 Порядка контроля №ДД.ММ.ГГГГ были оформлены повторные решения о проведении дополнительной проверки и расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №;

- при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ допущено ненадлежащее соблюдение пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 20 Инструкции №, а именно: принятые решения надлежаще не обоснованы, в решениях не приведен должным образом анализ представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости, не указано, какие именно сведения являются неподтвержденными ввиду непредставления запрошенных таможенным органом документов.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в подпункте 34 п. 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля 1 Азовского таможенного поста, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 меры материального воздействия, а именно: снизить размер ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 мер материального характера, учитывались положительную характеристику, результаты предшествующей служебной деятельности, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в том числе степень вреда (последствий), степень вины, а также тот факт, что со дня совершения допущенных нарушений при контроле ДТ № прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, однако решил к дисциплинарной ответственности должностное лицо не привлекать, ограничившись предупреждением о необходимости неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства, а также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач») начальник таможни принял решение применить к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля 1 Азовского таможенного поста ФИО1 мер материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г. в уменьшенном размере 1,5 должностного оклада.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности мер воздействия в связи с допущенным нарушением суд находит несостоятельными, противоречащими материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к ней мер материального воздействия не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и пункте 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года.

Судья: И.В. Сломова