Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2699/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, в его пользу взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, в виде судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 50 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - <адрес> ох ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 65 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суды, разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с осуществлением защиты своих прав в судебных инстанциях по делам об административных правонарушениях ИП ФИО6 понес убытки в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, причинен моральный вред в размере 800 000 рублей.

Суд счел возможным определить к взысканию сумму расходов на оплату убытков 65 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а так же 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 128 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ИП ФИО6

Вышеуказанным постановлением суд признал право ИП ФИО6 на возмещение ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по иску ИП ФИО6, а также материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес>, установлено следующее.

Причиной, повлекшей обращение ИП ФИО6 в органы судебной власти является составление ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Судом указано на неверную классификацию вида осуществляемой экономической деятельности ИП ФИО6, а именно сделан вывод о том, что ИП ФИО6 оказывались не услуги по розничной торговле в нестационарных торговых объектах, а услуги общественного питания, в отношении которых отсутствуют ограничения на привлечение иностранных работников, в связи с чем, в действиях ИП ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ГУ МВД России по <адрес> установлено виновное должностное лицо УВМ ГУ МВД России по <адрес> в причинении вреда ИП ФИО6, повлекшее обращение последнего в органы судебной власти. Виновными лицом является заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1

Истец обратился в суд, и, с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1в свою пользу доход федерального бюджета 214 000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что с заключением служебной проверки её не знакомили; с решением об увольнении она не согласна; её не приглашали в дела, рассматриваемые Арбитражным судом РО. Работодателем не были учтены её семейное, материальное положение: наличие ребенка-инвалида, отсутствие имущества и дохода.

Третье лицо- представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО, предоставив отзыв на иск, просил слушать дело в его отсутствие. При этом считал, что требования иска должны быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ- при рассмотрении гражданского дела обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, в его пользу взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, в виде судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> ох ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 65 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по иску ИП ФИО6, а также материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что причиной, повлекшей обращение ИП ФИО6 в органы судебной власти является составление ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Согласно действующему законодательству работник может нести ответственность лишь в пределах причиненного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный работником в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ заключением ГУ МВД России по <адрес> установлено виновное должностное лицо УВМ ГУ МВД России по <адрес> в причинении вреда ИП ФИО6, повлекшее обращение последнего в органы судебной власти, которым является заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 Указанное заключение не оспорено и не отменено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из нормы части 5 статьи 15 ФЗ- 342 от 30.11.2011г "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статья 1081 ч.1 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт совершения бывшим заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1, неправомерных действий, выразившихся в не установлении фактических данных, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, виновность лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекшее составление в отношении ИП ФИО6 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесение соответствующего постановления, и в свою очередь обращение последнего в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение виновного лица осуществлено также по результатам служебной проверки, что отражено в заключении служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным лицом, чьи действия повлекли обращение ИП ФИО6 в органы судебной власти является заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1

Результаты служебной проверки ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, не отменены. При том, что из пояснений ответчика следовало, что она оспаривала свое увольнение, но приказ об увольнении отменен не был, решением суда увольнение было признано правильным. При этом несогласие ФИО1 с судебными актами не является юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

Суд установил, что причиненный ФИО1 ущерб, присужденный в пользу ИП ФИО6 постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен Министерством финансов РФ в сумме 214 000 за счет казны Российской Федерации. Указанные обстоятельства никем не оспорены и не отменены, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МВД России вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к виновному лицу и находит заявленные исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, семейное положение ФИО1( наличие ребенка-инвалида и отсутствие у нее имущества) не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 340 руб.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета возмещении материального ущерба в сумме 214 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в размере 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г