Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указал, что проведенной проверкой было установлено, что в 2012 году, ФИО2 обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской обл., с целью получения компенсации, предоставив в распоряжение администрации Брянской обл. справку-выписку из похозяйственной книги Яловской сельской администрации, о возникновении права собственности на <адрес> В связи с чем, распоряжением Правительства Брянской обл. №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена компенсация в размере <данные изъяты>., которая им была получена в июне 2014 года в УФПС Брянской обл. филиал ФГУП «Почта России». В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что оттиски мастичной гербовой печати штампа на справке Яловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют оттискам оригинальных печати и штампа. В связи с чем, указанная компенсация ФИО2 была получена из средств федерального бюджета на основании подложных документов. При таких обстоятельствах, прокурор Советского района г. Брянска, просил суд взыскать с Ответчика незаконно полученную денежную компенсацию за утраченное имущество.

В судебном заседании зам. прокурора Красногорского района пояснила, что на заявленных требованиях прокурора Советского района г. Брянска она настаивает.

Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что не согласен с исковыми требованиями, так как сбором документов в Департамент строительства и архитектуры Брянской обл. занималась ФИО6, которой он оформлял доверенность и передал документы о праве собственности на дом. Сдавала документы в департамент строительства также она. По истечении некоторого времени он эту доверенность отозвал. Денежную компенсацию он действительно получил за указанный жилой дом в отделении Почта России. Виновности в своих действиях он не видит, так как компенсацию он получил, в связи с тем, что она была ему назначена уполномоченным органом. В дальнейшем миллион рублей он передал Смычковой, так как у них была об этом договоренность.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данный иск находит надуманным, так как ФИО2 не занимался сбором и сдачей документов для получения компенсации. Подготовкой документов от имени ФИО2, на основании доверенности занималась ФИО6. Позже ФИО2 доверенность отозвал и компенсацию получал лично в отделении «Почта России». ФИО2 не подделывал документов, так как материалами уголовного дела это не подтверждено, производство по делу приостановлено с 2016 года, в связи с не установлением виновного лица. Оснований для подделывания документов у ФИО2 не имелось, так как данный <адрес> он приобрел на основании договора купли-продажи в 90-х годах. Свидетельства о регистрации права собственности у него не имелось, так как сделка была зарегистрирована в похозяйственной книге.

Заявленное по делу третье лицо в судебное заседание не прибыло, предоставило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и изучив материалы дела, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из распоряжения Правительства Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об утверждении списка граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что ФИО2 был включен в список граждан для получения компенсации за утраченное имущество (<адрес>).

Данная компенсация была ФИО2 получена, что он подтвердил суду лично.

Согласно сообщения УМВД России по Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО СУ УМВД России по Брянской обл. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Предварительное следствие по делу приостановлено. Последний раз оно приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на представление его интересов по сдаче документов на получение компенсации за утраченное имущество в связи с радиационным загрязнением, жилой <адрес>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой гербовой печати «Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской обл.» на выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской обл.», представленной на исследование, выполнены разной печатной формой.

По мнению суда, прокурором не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком были предприняты неправомерные действия по получению компенсации за утраченное недвижимое имущество. Документы, необходимые для получения соответствующий компенсации, предоставлялись уполномоченным ФИО2 лицом, в уполномоченный орган – Департамент строительства и архитектуры Брянской области, изучались и проверялись в нем. После чего, данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о включения ФИО2 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества в следствие катастрофы на чернобыльской АЭС, с установлением размера в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, распоряжение Правительства Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об утверждении списка граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не отменено, изменения в него не вносились.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как они основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района города Брянска к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.