Гражданский кодекс часть 1

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Рябовой Е.В., при секретаре Шалохиной А.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/12 по иску Региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» к ООО «Эуробут» о признании действий продавца противоправными, прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» обратилась в суд с иском к ООО «Эуробут» о признании действий продавца противоправными, прекращении этих действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена проверка магазина обуви и аксессуаров ООО «Эуробут» по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, в ходе которой были выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового обслуживания: нарушения порядка оформления и ведения книги отзывов и предложений, порядка оформления ценников на реализуемый товар, отсутствует необходимая информация о товарах (обуви), в частности обозначение стандартов, по требованию не предоставлены для ознакомления документы о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, чем нарушаются права потребителя на качество и безопасность товара. По результатам проверки был составлен акт, до сведения ответчика была доведена информация о факте проверки и выявленных нарушениях, недопущении подобных противоправных действий, а также о способах их устранения. Их рекомендации были проигнорированы ответчиком, в связи с чем истец просил суд признать действия ответчика ООО «Эуробут», выразившиеся в указанных выше нарушениях, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия, обязав ответчика прекратить продажу товара, в частности обуви мужской кожаной <данные изъяты> производства Франции, обуви мужской кашемировой <данные изъяты> производства Италии, обуви мужской кожаной <данные изъяты> производства Франции без информации (документов) об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям, обязать ответчика за свой счет довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда с последующим обязательным уведомлением об этом в письменной форме истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать на том основании, что в Закон РФ «О защите прав потребителей» были внесены изменения, в соответствии с которыми было исключено право общественных объединений потребителей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом информации о проведенной проверке в соответствующий государственный или муниципальный орган, уполномоченный на проведение проверки. В соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» четко определены основания для проведения проверки. Порядок проведения проверок общественными объединениями потребителей, их права и ответственность действующим законодательством не установлен, что влечет неосновательное вмешательство в деятельность предпринимателей. Ответчик не был извещен о дате и времени проверки. Кроме того, форма акта общественного объединения законодательством не определена, составлен акт не должностными лицами, несущими ответственность за его содержание, а фактически является формой фиксации свидетельских показаний о возможных нарушениях предпринимателя в сфере прав потребителей, в связи с чем считают, что акт не может служить доказательством по делу, не имеет юридической силы, является односторонним доказательством. Кроме того, подписан акт представителем истца, заинтересованным в исходе дела. Представители ответчика к составлению акта не привлекались и его не подписывали. Истцом не указано какие именно действия ответчика могли повлечь нарушение прав потребителей. Основание для проведения проверки, указанное в акте, носит имущественный характер, что недопустимо законом. Установленной законом обязанности продавца представлять общественным объединениям какие-либо документы, информации, выделять место для составления актов не предусмотрено. Довод истца о нарушении законодательства, выразившегося в непосредственном непредставлении сведений о товаре, считают несостоятельным. У ответчика имеются все документы, подтверждающие соответствие товаров указанных марок установленным требованиям, которые постоянно находятся в магазине.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка магазина обуви и аксессуаров ООО «Эуробут» по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Основанием для проведение проверки явилась жалоба, по результатам был составлен акт №, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей, правил торгового обслуживания: нарушения порядка оформления и ведения книги отзывов и предложений, порядка оформления ценников на реализуемый товар, отсутствует необходимая информация о товарах (обуви), в частности обозначение стандартов, по требованию не предоставлены для ознакомления документы о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, чем нарушаются права потребителя на качество и безопасность товара (л.д.6-7).

В акте, составленном истцом, указано, что проверка проводилась в присутствии директора магазина, а также о вручении директору копии акта, однако подписи представителя ответчика о получении копии акта или о направлении ему результатов проверки в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия чека о продаже ДД.ММ.ГГГГ покупателю мужской пары обуви, стоимостью <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно представленным ответчиком документам на данную покупку, ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО6 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с выявленным браком мужских ботинок. В результате проверки, проведенной ответчиком, наличие брака было подтверждено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО6 оформил соответствующее заявление о возврате товара и в этот же день ему были возвращены уплаченные за обувь денежные средства.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при продаже потребителю обуви ДД.ММ.ГГГГ, а также последующем возврате этой обуви в магазин, судом не установлено.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом (ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что акт, составленный представителями истца по результатам проверки, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство нарушения прав потребителей со стороны ответчика, поскольку истцу не предоставлено право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. Кроме того, сведений о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проверки, суду не представлено, в связи с чем акт, составленный истцом, не может быть расценен судом как объективное доказательство противоправных действий ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия акта проверки, составленного истцом, была направлена в уполномоченный орган государственной власти, что истцу необходимо было сделать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что акт проверки не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство нарушения прав потребителей со стороны истца. Сведений о том, что уполномоченным органом государственной власти проводилась в установленном законом порядке проверка на основании сведений, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен определенный порядок проведения проверок, основания, по которым проводятся проверки.

На основании изложенного, акт проверки, составленный истцом, не может служить объективным и достаточным доказательством противоправных действий ответчика, нарушающих права потребителя. Других объективных доказательств этому суду не представлено. Вся проверка и ее результаты, проведенная истцом, не может носить объективный характер, поскольку законом не предусмотрен порядок проведения общественной организацией проверки деятельности юридического лица, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность представлять общественному объединению запрашиваемые документы. Такая обязанность предусмотрена для потребителей и контролирующего органа, которыми истец не является. С целью соблюдения как прав потребителя, так и прав юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, недопущении излишнего вмешательства в предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законом ограничены полномочия общественных организаций, обязывая их направлять информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки, порядок проведения которой установлен законом, в орган государственного надзора и органы местного самоуправления.

Учитывая, что изложенные в акте проверки, составленном истцом, факты не были проверены уполномоченным государственным органом, доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Эуробут» на сегодняшний день имеют место случаи нарушения законодательства о защите прав потребителей, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» к ООО «Эуробут» о признании действий продавца противоправными, прекращении этих действий — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: