Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о выплате недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о выплате недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-2106 № РУС под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной ВАЗ-2106 № РУС, что подтверждается материалом дела. Протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ею были выполнены все требования по предоставлению документов предусмотренные Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГг. №263).

На обращение в филиал о взыскании, ей на счет было перечислено сумма 18 814 (восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей. В связи с тем, что ущерб значительно превышает выплаченную сумму она обратилась в ООО «<адрес> центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» за независимой оценкой ущерба от повреждения в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ущерб причиненный ее транспортному средству равен 69688 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копейки. Кроме того ее автомашина утратила товарную стоимость которая составляет 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля ВАЗ 217030, г/н № Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 42382 рублей, а УТС - 4800 рублей. Рассмотрев результаты судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить дополнительную выплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ранее страховым возмещением. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 28368 рублей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, просила оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в «Северо – Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ 217030, г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, г/н № с учетом износа составляет 69688.40 рублей. Утрата товарной стоимости составила – 6469 руб.

В связи с противоречиями в представленных сторонами документах судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 23.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, г/н № с учетом износа составила 58194 руб.

Не согласившись с выводами содержащимися в заключении эксперта относительно утраты товарной стоимости, представитель истца ФИО7

Заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217030, г№ДД.ММ.ГГГГ руб.

Не согласившись с выводами содержащимися в заключении эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от 19.08.2014г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217030, г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 42 382 рублей. Утрата товарной стоимости – 4800 руб.

Согласно платежному поручению № от 10.09.2014г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу – 28368 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд приходить к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе в страховой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме 28368 рублей. Итого, неустойка составляет 28368 х 0.11 % (8,25 % / 75 *) = 31.2 % х 399 (количество дней просрочки с 26.08.2013г. по день вынесения решения суда) = 12488.80 рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В данном случае, ответчиком обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 28368 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, просила оставить требования истца без удовлетворения

Что касается требований истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, в данной части требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «СОГЛАСИЕ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере – 2 500 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере – 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере - 12488.80 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере – 2 500 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере – 300 рублей, а всего 25 788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ГБУ <адрес> центр судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере – 2520 (две тысячи пятьсот двадцать)руб., за проведение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - 2520 (две тысячи пятьсот двадцать)руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4500 (две тысячи пятьсот)руб.,

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 1051 (одна тысяча пятьсот один) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: ФИО9