Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правлению СНТ «Текстильщик-2» в лице председателя правления ФИО2 о выдаче предписания, компенсации морального вреда, признании причин отказа в согласовании регистрации земельного участка незаконными, признании действий правления СНТ по отказу в регистрации земельного участка незаконными, признании действий председателя правления ФИО2 не отвечающими должностным обязанностям, об обязании правления СНТ «Текстильщик-2» заключить письменный договор купли-продажи земельного участка, об обязании правления СНТ выдать распоряжение кадастровым инженерам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Текстильщик-2» о выдаче предписания, компенсации морального вреда, признании причин отказа в согласовании регистрации земельного участка незаконными, признании действий правления СНТ по отказу в регистрации земельного участка незаконными, признании действий председателя правления ФИО2 не отвечающими должностным обязанностям, об обязании правления СНТ «Текстильщик-2» заключить письменный договор купли-продажи земельного участка, об обязании правления СНТ выдать распоряжение кадастровым инженерам.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он является членом СНТ «Текстильщик-2», владеет на праве собственности земельным участком в указанном СНТ. Летом 2017 года он купил еще один земельный участок. Чтобы сравнять географию двух участков, ДД.ММ.ГГГГ он купил маленький земельный участок общественной земли площадью 29 кв.м. Истец провел межевание своих двух участков и маленького участка для того, чтобы провести их кадастровую регистрацию в форме одного объединенного участка. Чтобы оформить кадастровые документы, кадастровым инженерам необходимо официальное разрешение от председателя СНТ ФИО2 на внесение купленного истцом земельного участка. Ответчик отказывается это делать, ссылаясь на несогласие соседки истца ФИО3 на приватизацию истцом купленного им земельного участка. Несогласие ФИО3 носит надуманный характер и продиктовано личной неприязнью к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец выслал ответчику письменную претензию, на которую получил ответ от членов правления, основанный на подложных документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил другую претензию каждому члену правления, на которую ответа не получил.

Просил: 1. выдать судебное предписание на кадастровую регистрацию уже купленного ФИО1 земельного участка общественной земли площадью 29 кв.м, 2. взыскать с ответчика в пользу истца досудебные расходы в размере 6355 руб. и оплаченную госпошлину, 3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил:

4. так как в основу отказа ему в регистрации купленного земельного участка площадью 29 кв.м положены причины, указанные ФИО3, признать эти причины необоснованными, лживыми и оскорбительными для него, вызванные чувством мести и не имеющие законного основания для отказа в регистрации земельного участка,

5. Признать действия Правления по отказу в регистрации купленного истцом земельного участка, основанными на лживых причинах, указанных ФИО3, нарушающими его права как члена СНТ, оскорбительными для него, вызванными чувством личной неприязни, а не законными основаниями.

6. Признать действия Председателя правления СНТ ФИО2 не отвечающими его должностным обязанностям, не грамотными, так как он не предупредил истца ни в письменной, ни в устной форме об условиях регистрации участка, а именно о необходимости согласования с соседями и необходимости заключения именно письменного договора купли-продажи участка с Правлением СНТ,

7. Обязать правление СНТ «Текстильщик-2» заключить с истцом в письменной форме договор купли-продажи уже фактически купленного истцом участка площадью 29 кв.м.,

8. Обязать Правление СНТ «Текстильщик-2» дать распоряжение кадастровым инженерам, уже произведшим межевание двух земельных участков истца № и №а вместе с купленным им земельным участком площадью 29 кв. м на официальное внесение этого участка в кадастровый план для его кадастровой регистрации (л.д. 71-72).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что он межевал 2 участка, обратился в СНТ, чтобы купить участок. Собрание было проведено и дало согласие. Все требования он выполнил, кроме договора с соседями, это не было озвучено. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил участок. На следующий день ему звонила ФИО5 Она сказала, что согласна, чтобы он выкупил земельный участок. Потом позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО3 отказалась. Истец ей перезвонил, она сказала, что с мамой она поговорила и та передумала. Вся суть в ФИО3. Каждый член СНТ может купить земельный участок. Участок сформирован на 29 метров. Есть чек, это покупка участка, указана цена и размер. На момент покупки ФИО5 была согласна. Исковые требования основаны на личной неприязни к истцу. ФИО10 ему приходится родственником. Истцу постоянно делают гадости. Требования № иска и № дополнительного иска идентичны. У него нет исковых требований к ФИО3, просил рассматривать иск к ответчику Правлению СНТ «Текстильщик-2». При межевании выяснилось, что размеры земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Размеры двух участков по 600 кв.м должны быть 1200 кв.м, на самом деле на 30 м меньше. Моральный вред выражается в том, что ему унизительно доказывать свои права, хочется повеситься. Полагает сумму компенсации 100000 руб. соответствующей степени его нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО10 (л.д.42-48, 49, 50) пояснил, что такой ситуации ранее никогда не было. Собрание решило рассмотреть данный вопрос, после того, как истец оплатит задолженность. Было устное обращение ФИО1, вопрос поставили на обсуждение на собрании. Задолженность истца была около 20000 руб., на сегодняшний день задолженность погашена. Требуется согласие ФИО3 и решение общего собрания, до настоящего времени истец с письменным заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка и увеличении его участков не обращался. Денежные средства за дополнительный земельный участок были приняты у истца бухгалтером СНТ ошибочно. ФИО1 предложено забрать денежные средства.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности л.д. 51) представил возражения на исковые требования (л.д. 39-41, 94). Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Земельный участок площадью 29 кв. м не был сформирован как объект права. Денежные средства уплачены истцом как аванс. Площадь земельного участка не определена, поэтому нельзя определить сумму договора. Истцу было сообщено, что денежные средства были уплачены как аванс. Процедуру для выкупа земельного участка истец не выполнил. Истец может прийти и забрать деньги.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес>ФИО7 (по доверенности л.д. 70) полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>ФИО8 (по доверенности л.д. 69) при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она является собственником соседнего (через улицу) с ФИО1 земельного участка № площадью 8 соток. Стоявший ранее на их земельном участке дом сгорел, дачу поставили в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Она не стала подписывать согласование границ, поскольку улица общая. Она отступила около метра в сторону своего земельного участка, расширили улицу, чтобы не было никаких скандалов с истцом. Если истец займет часть проезда, его участок будет примыкать к их дому.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 (по доверенности л.д. 117) просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО5 показала, что они соседи с истцом. Собственником земельного участка является ее мама ФИО3 Они против, чтобы истец выкупил земельный участок, им не удобно, машина не будет подъезжать к септику. Данный гражданин бросался на них драться, они его боятся. Просят не согласовывать данный земельный участок. ФИО1 не обращался к свидетелю для подписания акта межевания. По просьбе истца они увеличили ширину проезда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению.. ., гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В п.3 ст. 20 ФЗ-28 «О государственном земельном кадастре» установлено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если площадь земельного участка в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: садоводства - 0,06 га; дачного строительства - 0,06 га, максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: садоводства - 0,15 га.

В п.6.1 ст. 19 ФЗ-28 «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно Уставу СНТ «Текстильщик-2» к компетенции правления СНТ относятся практическое выполнение решений общих собраний, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, принятие решения о проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), членов СНТ или об отказе в его проведении, совершение от имени СНТ сделок (п.6.6.1, 6.6.2, ДД.ММ.ГГГГ). К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решений о формировании и исправлении имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75-83).

Согласно выкопировке из генерального плана СНТ «Текстильщик-2» размер земельного участка № составляет 620 кв.м, размер земельного участка №а – 550 кв.м (л.д. 96).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка №а с кадастровым номером № площадью 600 кв.м в СНТ «Текстильщик-2» по адресу <адрес>, севернее <адрес>. Граница земельного участка не установлена (л.д. 97-99, 100).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № (новый кадастровый №) в СТ «Текстильщик-2» по адресу <адрес>, пос. 47 участок. Граница земельного участка не установлена (л.д. 101-103, 104, 105).

Согласно статье <адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении сельского поселения <адрес>, сельского поселения <адрес> и сельского поселения <адрес> муниципального района с городским округом <адрес> и внесении изменений в <адрес> «О статусе и границе городского округа <адрес>» и <адрес> «О статусе и границах <адрес> муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» органы местного самоуправления городского округа <адрес> являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выполнены кадастровые работы по межеванию принадлежащих истцу двух земельных участков № и № в СНТ «Текстильщик-2» Согласно карте-плану указанных земельных участков согласно фактическому землепользованию площадь земельного участка №а составляет 528 кв.м, площадь земельного участка № составляет 642 кв.м. ФИО1 было предложено увеличить границу одного из участков со стороны земель общего пользования до т. н15 параллельно линии н1-н2, рекомендовано обратиться к председателю СНТ (л.д. 106-109).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 СНТ «Текстильщик-2» принято 13022 руб. основание – покупка земельного участка у СНТ «Текстильщик-2» 29,82 соток, документы на спорный земельный участок как объект сделки и письменный договор купли-продажи суду не представлены (л.д. 28).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «разное» был рассмотрен вопрос о том, что ФИО1 (дача №) хочет присоединить к своей земле тупиковый участок улицы. Было принято решение рассмотреть этот вопрос, когда хозяин дачи заплатит долги и получит согласие соседей на присоединение. Выкуп осуществить по кадастровой стоимости (л.д. 10-12).

В правление СНТ «Текстильщик-2» обратилась собственник участка № ФИО3 с заявлениями, в которых указала, что она против выкупа ФИО1 участка земли общего пользования. Указала, что это приведет к затруднению подъезда транспорта к месту, где планируется установка септика, уменьшится расстояние между входами на участки и транспортные средства гр. ФИО1 будут стоять около их калитки, будет увеличена граница примыкания участков. Также ФИО1 вел себя неадекватно, бросался в драку, срубил поставленный забор, она его боится (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Председателя СНТ «Текстильщик-2» направлена претензия с требованием дать распоряжение кадастровым инженерам на внесение в кадастровый план купленного им участка (л.д. 7-8, 29).

В ответ на досудебную претензию Председатель Правления СНТ «Текстильщик-2» известил ФИО1 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено рассмотреть вопрос о присоединении к земельному участку ФИО1 участок из земель общего пользования, когда тот заплатит долги и получит согласие соседей на присоединение, выкуп осуществить по кадастровой стоимости. Также предложено сообщить реквизиты для возврата денежных средств, внесенных им за земельный участок (л.д. 9).

Собранием членов Правления ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена претензия ФИО1, владельца земельных участков № и №. Правление было введено в заблуждение ФИО1 по поводу согласия ФИО3 о согласовании покупки земельного участка из земель общего пользования (29,82 кв.м) принято решение отказать ФИО1 в приобретении земельного участка и заключении договора купли-продажи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил членам СНТ «Текстильщик-2» претензию с требованием дать ответы (л.д. 16-22, 29).

На основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 0,08 га в СНТ «Текстильщик-2» (л.д. 110, 96)

Истцом изготовлен чертеж истребуемого им земельного участка, в котором указаны длины и расстояния по личным замерам (л.д. 30).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Спорный земельный участок площадью 29 кв.м, права на который заявляет истец, входит в состав земель общего пользования СНТ «Текстильщик-2» и в силу ст. 244 ГК РФ является совместной собственностью членов указанного СНТ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Правление СНТ «Текстильщик-2» не имеет полномочий на отчуждение общего имущества СНТ без наличия соответствующего решения общего собрания садоводов СНТ «Текстильщик-2» и, соответственно, на заключение с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 29 кв.м. Таким образом, оснований для обязания правления СНТ «Текстильщик-2» заключить с истцом в письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 29 кв.м у суда не имеется.

Истец не обращался с письменным заявлением об увеличении площади его земельного участка в соответствии с проведенным межеванием, решения общего собрания по данному вопросу не принималось.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил выдать судебное предписание на кадастровую регистрацию уже купленного ФИО1 земельного участка общественной земли площадью 29 кв.м, обязать Правление СНТ «Текстильщик-2» дать распоряжение кадастровым инженерам, уже произведшим межевание двух земельных участков истца № и №а вместе с купленным им земельным участком площадью 29 кв. м на официальное внесение этого участка в кадастровый план для его кадастровой регистрации.

Полномочиями в даче распоряжений кадастровым инженерам на внесение в кадастровый план какого-либо земельного участка Правление СНТ «Текстильщик-2» в силу закона не обладает.

Требования признать причины отказа ФИО3 в согласовании границ необоснованными, лживыми и оскорбительными для него, вызванные чувством мести и не имеющие законного основания для отказа в регистрации земельного участка и не основаны на требованиях ст. 12 ГК РФ. Кроме того, данные причины являются личным мнением ФИО3, и судом не может быть дана их юридическая оценка.

Соответственно, не могут быть признаныоснованными на лживых причинах, указанных ФИО3, нарушающими его права как члена СНТ, оскорбительными для него, вызванными чувством личной неприязни, а не законными основаниями действия Правления СНТ по отказу в регистрации купленного истцом земельного участка. Правление СНТ не является регистрирующим права собственности и границы земельных участков органом.

Суд не находит оснований для признания действия Председателя правления СНТ ФИО2 не отвечающими его должностным обязанностям, не грамотными, так как он не предупредил истца ни в письменной, ни в устной форме об условиях регистрации участка, а именно о необходимости согласования с соседями и необходимости заключения именно письменного договора купли-продажи участка с Правлением СНТ, поскольку данные действия не входят в обязанности председателя Правления согласно Уставу СНТ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не нарушены права ФИО1, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации заявленного морального вреда.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юстиция права», из которой следует, что исполнитель обязался составить заявление в комитет земельных ресурсов, проект заявления в кадастровую палату, проект заявления в Росреестр, проект претензии председателю СНТ, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 21500 руб., предоплата 4000 руб., представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 23, 118)

Почтовые расходы истца составили 11.00 руб., 182.94 руб., 11 руб., 210.08 руб. (л.д. 24, 25). Транспортные расходы на электропоезд истца по маршруту <адрес> составили 220 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 220 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 255 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 255 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ, представлены проездные билеты метрополитена без чеков (л.д. 26, 27).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правлению СНТ «Текстильщик-2» в лице председателя правления ФИО2 о выдаче предписания, компенсации морального вреда, признании причин отказа в согласовании регистрации земельного участка незаконными, признании действий правления СНТ по отказу в регистрации земельного участка незаконными, признании действий председателя правления ФИО2 не отвечающими должностным обязанностям, об обязании правления СНТ «Текстильщик-2» заключить письменный договор купли-продажи земельного участка, об обязании правления СНТ выдать распоряжение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова