Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Птица» о признании недействительным протокола внеочередного собрания и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных требований указали, что **/**/**** в СНТ «Птица», членами которого они являются, состоялось общее собрание членов товарищества в форме внеочередного общего собрания уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от **/**/****.

Полагают, что собрание от **/**/**** было неправомочным и протокол недействителен по следующим основаниям.

В объявлении о проведении собрания **/**/**** указано, что состоится внеочередное общее собрание СНТ «Птица», подписано в конце объявления «садоводы СНТ «Птица». В протоколе собрания № от **/**/**** указано, что по просьбе председателя правления ФИО3 в садоводстве организован сбор подписей с требованием проведения внеочередного общего собрания и включения в его повестку вопросов, написанных в объявлении, также указано, что собрано 84 подписи. Фактически не садоводами (членами) СНТ было организовано данное внеочередное общее собрание, а по просьбе председателя правления ФИО3 был организован сбор подписей для проведения внеочередного общего собрания и решения вопросов, указанных в повестке собрания. На собрание не представлен документ с подписями садоводов с требованием проведения внеочередного общего собрания согласно повестке, также его нет в приложении к протоколу № от **/**/**** общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Птица», что нарушает Устав СНТ «Птица» п.10.4 пп.б «Под заявлением необходимо иметь подписи тех членов, которые согласны на созыв внеочередного собрания и обязательность присутствия этих членов на собрании».

Из-за неявки большинства (более 80%) садоводов (членов), поставивших подпись в документе о проведении внеочередного общего собрания и включении в повестку собрания вопросов, указанных в объявлении, а соответственно, отсутствия кворума для проведения общего собрания по решению председателя СНТ ФИО3 и организатора собрания ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание в форме собрания уполномоченных.

Истцы являются членами СНТ «Птица» и имеют право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания истцы, как и другие садоводы (члены) СНТ, управляют деятельностью СНТ и принимать важные решения, чего были лишены из-за неявки большинства садоводов, инициирующих это внеочередное общее собрание.

**/**/****. некими лицами из числа членов СНТ «Птица» была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания в СНТ «Птица» на дату **/**/**** со следующей повесткой собрания: досрочное переизбрание правления в связи с саботажем, рассмотрение положения «Правила пользования электросетями и потребления электроэнергии в СНТ, заключение договора на юридические услуги (взыскание долгов) за предоставления участка, установка ворот на выезде в сторону ДНТ «Домостроитель» за счет долгов, утверждение переходящих целевых взносов (для не оплативших их ранее), система штрафов в СНТ, утверждение членских взносов на период с **/**/****., избрание уполномоченных, поощрение ФИО3 за фактическое исполнение им обязанностей председателя СНТ в период с **/**/**** по **/**/****

**/**/**** перед началом проведения внеочередного общего собрания, организатор собрания ФИО4 вела списки регистрации участников (членов) собрания. В первом списке регистрировались уполномоченные на собрание уполномоченных **/**/****, во втором списке - члены СНТ «Птица» на общем собрании (собрании уполномоченных), это указывает на то, что никакого общего списка садоводов (членов) СНТ для регистрации на внеочередное общее собрание не было предусмотрено. При этом на собрании присутствовали члены СНТ, которым не было предложено пройти регистрацию.

Общее количество участников (членов), присутствующих на собрании насчитывалось около 30 участников (членов), что не соответствовало кворуму для проведения внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Птица», согласно ФЗ 66 ст.21 п.2 абзац 7. Всего в СНТ «Птица» - 239 члена, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 120 участников (членов). Соответственно, по всем вопросам повестки собрания взяли на себя ответственность голосовать уполномоченные от кварталов СНТ «Птица».

В бланке регистрации членов СНТ «Птица» на общем собрании уполномоченных **/**/**** было зарегистрировано 2 участника (члена) СНТ - это ФИО5 и ФИО6, которые не являлись уполномоченными, соответственно, не могли голосовать на собрании проводимым в форме собрания уполномоченных, а имеют право совещательного голоса и право быть избранными.

В бланке регистрации уполномоченных на собрании уполномоченных **/**/**** было зарегистрировано 13 участников (уполномоченных) из 26 числящихся в списке, а соответственно согласно ФЗ 66 ст.21 п.2, ст. 181.5 ГК РФ, а также Устава СНТ «Птица» п. 10.6 нарушен кворум общего собрания (собрания уполномоченных).

Двое участников (уполномоченных) отказались от регистрации, это ФИО7 Надежда, соответственно они также не имели права голосовать на собрании, проводимом в форме собрания уполномоченных СНТ «Птица». Также на собрании было озвучено, что 2 уполномоченных, это ФИО8, квартал 17 и ФИО9, квартал 20 отозвали свои кандидатуры, но они не присутствовали на собрании и их обязанности по работе уполномоченными не были избранными на кварталах, а соответственно эти уполномоченные считаются не присутствовавшими на собрании.

Таким образом, 11 уполномоченных согласно списку регистрации не явились на внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных).

Итого 13 членов (уполномоченных) из 26 уполномоченных не участвовали в голосовании, на внеочередном общем собрании, проводимом в форме собрания уполномоченных **/**/****

После озвучивания первого вопроса повестки собрания председателем собрания ФИО4 и споров между уполномоченными и садоводами (членами) СНТ, собрание покинул уполномоченный 12 квартала СНТ Назаров Алексей, соответственно он не принимал участия в голосовании и не присутствовал в дальнейшем на собрании.

Садоводы (члены) СНТ и индивидуальные садоводы, присутствующие на собрание, для более точного подсчета голосов при голосовании уполномоченных по вопросам повестки собрания, провели перекличку уполномоченных, взяв список уполномоченных, выложенный на официальном сайте СНТ «Птица» на дату **/**/****.

В данном документе знак "+" означает что уполномоченный присутствует, знак "-", что отсутствует. По итогу переклички на собрании в форме: собрания уполномоченных присутствовало всего 10 членов (уполномоченных), что нарушает ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников: соответствующего гражданско-правового сообщества, т.е. уполномоченные должны непосредственно голосовать и участвовать, а не быть просто зарегистрированными в списке регистрации.

На основании проведенной перекличке на внеочередном общем собрании (собрании уполномоченных), садоводами (членами) СНТ был составлен Акт о присутствии уполномоченных на собрании **/**/**** и зафиксированное время составления акта 12:55 час, также поставлены подписи садоводов (членов) СНТ и индивидуальных садоводов, подтверждающие количество присутствующих уполномоченных. Соответственно, если на собрании присутствует менее пятидесяти процентов членов такого объединения (менее пятидесяти процентов уполномоченных) кворум отсутствует, собрание признается не состоявшимся и все принятые на нем решения ничтожными.

В протоколе №, выложенным на официальном сайте СНТ «Птица» на дату **/**/****, внеочередного общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Птица», подготовленным и подписанным председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО10, в результате голосования уполномоченными в пунктах №№ повестки собрания, общее количество проголосовавших составляет 15 членов (уполномоченных), что не соответствует количеству присутствующих уполномоченных на собрании, а соответственно является грубым нарушением проведения данного собрания и подделкой протокола.

Считают, что внеочередное общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Птица», было открыто оставшимися участниками (уполномоченными) с избранием председателя собрания и секретаря собрания в нарушении ФЗ 66 от **/**/**** и Устава СНТ «Птица».

Голоса истцов, как и голоса присутствующих членов СНТ «Птица», не зарегистрированных в списке организатора собрания - не учитывали в принятии решений по вопросам повестки общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Согласно Уставу СНТ «Птица», утвержденному **/**/**** п.10.6 собрание уполномоченных членов товарищества правомочно, если на указанном Собрании и присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных, собрание не правомочно, так как при голосовании не присутствовали пятьдесят процентов уполномоченных.

При проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Полагают, что права истцов нарушены проведенным собранием, поскольку собранием принято решение о выделении земельного участка с освобождением от вступительных взносов неизвестному лицу – юристу, утверждена схема штрафов с очень высокими размерами.

Просят: признать полностью недействительным протокол № от **/**/**** внеочередного общего собрания в форме собрания уполномоченных членов СНТ «Птица», все принятые по нему решения ничтожными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСН «Птица» ФИО3, ФИО11, ФИО4, заявленные требования не признали, указав, что ФИО3 в августе 2017 г. обратился к садоводам с просьбой собрать внеочередное общее собрание членов СНТ «Птица» и поставить в повестку дня вопрос о переизбрании правления, что допускает ФЗ-66 ст.23. В садоводстве был проведен сбор подписей с просьбой о созыве собрания, подписи поставили 84 члена СНТ, такого количества стало достаточным для созыва внеочередного собрания. **/**/**** в 21-00 часов было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания **/**/****, то есть за 15 дней до даты его проведения. На собрании присутствовали 15 уполномоченных из 23, два уполномоченных отказались от прохождения регистрации (ФИО12, ФИО13), но на собрании присутствовали, ими подписан Акт о присутствии уполномоченных. Собрание проходило в строгом соответствии повестки собрания, голосование проводилось карточками, подсчет голосов осуществлялся по количеству проголосовавших.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, член садоводческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Участие в общих собраниях членов такого объединения является обязанностью члена садоводческого объединения.

В силу ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Высшим органом управления является общее собрание членов объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются членами ТНС «Птица» (ранее СНТ «Птица»), что подтверждается членскими книжками.

ТСН «Птица» зарегистрировано в качестве юридического лица и в своей деятельности обязано руководствоваться положениями указанного выше федерального закона и Устава.

Судом установлено, что **/**/**** в ТСН «Птица» было проведено внеочередное общее собрание в форме собрания уполномоченных со следующей повесткой: досрочное переизбрание правления; рассмотрение Положения «Правила пользования электросетями и потребления электроэнергии в СНТ», заключение договора на юридические услуги (взыскание долгов) взамен предоставления участка, установление ворот на въезде в сторону ДНТ «Домостроитель» за счет догов; утверждение переходящих целевых взносов (для не оплативших ранее), система штрафов в СНТ, утверждение членских взносов на период с **/**/**** по **/**/****, избрание уполномоченных, поощрение ФИО3

Большинством голосов на собрании приняты решения: переизбраны члены правления садоводства, в состав правления вошли: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО14; утверждено Положение «Правила пользования электросетями и потребление электроэнергии в СНТ»; в члены СНТ принят юрист с предоставлением земельного участка и в качестве вступительного взноса которых будет заниматься судебными делами по взысканию задолженности; решено было установить ворота на въезде в сторону ДНТ «Домостроитель» за счет долгов ориентировочной стоимостью 400 000 рублей; утвержден перерасход целевых и вступительных взносов, утвердить систему штрафов в садоводстве и направить средства на благоустройство садоводства; утверждены размеры членских взносов, рассмотрение вопроса о выборе уполномоченных отложено до следующего собрания, снят с рассмотрения вопрос о поощрении председателя садоводства.

Правлением товарищества решений о проведении внеочередного общего собрания не принималось.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания и об отсутствии на собрании кворума суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Основанием проведения общего собрания от **/**/**** явилось обращение 84 членов товарищества, что составляет более чем 1/5 от общего количества членов садоводства – 236.

Согласно положениям ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела о проведении общего собрания **/**/**** истицы были уведомлены, присутствовали на общем собрании уполномоченных.

Решением общего собрания СНТ «Птица» от **/**/**** избраны уполномоченные в составе 26 человек.

Как следует из протокола на внеочередном собрании **/**/**** присутствовали: уполномоченные в количестве 15 человек из 23, поскольку три уполномоченных: ФИО8, ФИО9, ФИО15 отозвали свои кандидатуры. Два уполномоченных члена: ФИО12 и ФИО13 присутствовали, но регистрироваться отказались. Присутствие уполномоченных ФИО13 и ФИО12 подтверждается непосредственно истцами. То обстоятельство, что они не проголосовали ни «за», ни «против» вынесенных на разрешение вопросов, свидетельствует о выраженной ими воле и правомерно учтены при подсчете голосов как воздержавшихся.

Таким образом, из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания, списка регистрации уполномоченных на собрании следует, что присутствие 15 уполномоченных достаточно для соблюдения кворума и проведения оспариваемого истцами внеочередного собрания.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что на собрании должны присутствовать все члены садоводства, подписавшие обращение о проведении внеочередного общего собрания, как не основанные на нормах закона.

Такого требования не содержит Устав ТСН «Птица», принятой решением общего собрания от **/**/****, и действующего на момент проведения оспариваемого общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истцов свидетели по обстоятельствам проведения собрания не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не влияют на выводы суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав, на собрании они присутствовали, имели возможность участвовать в обсуждении поставленных в повестку собрания вопросов, давать свои пояснения по ним.

Указание на то, что голоса истцов, как и голоса присутствующих членов ТСН «Птица», не зарегистрированных в списке организатора собрания, не учитывались при принятии решений, не свидетельствует о недействительности таких решений, поскольку внеочередное собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, в связи с чем голоса членов ТСН «Птица» учету не подлежали.

При этом суд учитывает, что истцы, как члены ТСН «Птица» не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением ТСН в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Птица» о признании недействительным протокола № от **/**/**** внеочередного собрания в форме собрания уполномоченных и принятых на нем решений ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина