Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Твери обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 4 277 134 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 3 125 616 рублей за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, а также 1 151 518 рублей 42 коп. - пени за период просрочки с 17.10.2017 по 30.06.2019.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Твери и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка от 06.03.2001 №. Согласно условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2002 № 90) ФИО3 за плату предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13777,2 кв.м., со сроком действия до 31.12.2010. На основании соглашения от 17.04.2015 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, права на земельный участок, площадью 1800,8 кв.м. перешли к ФИО1 Таким образом, в пользовании у ФИО3 находится земельный участок площадью 11 976,40 кв.м. Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка от 06.03.2001 № размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчётом арендной платы на текущий год (раздел 2 договора). Разделом 5 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не регулярно производил оплату за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4 277 134,42 руб., в том числе: 3 125 616,00 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019; 1 151 518,42 руб. пени за период с 17.10.2017 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 по делу А66-11040/2017 принято к производству заявление департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО5

Исковые требования администрации состоят из задолженности по арендной плате, возникшей по сроку платежа с 15.10.2017 по 15.04.2019, а также пени за период с 17.10.2017 по 30.06.2019. Таким образом, срок исполнения обязательства установлен, после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с чем, предъявленная к взысканию задолженность является текущей.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.10.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Протокольными определениями от 17.01.2020, 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «А-Регион», ФИО9, ОАО КБ «Стройкредит», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменениями, внесёнными в расчёт арендной платы, исковые требования были уменьшены до 337 312 рублей – задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, 163 043 руб. 44 коп. – задолженности по пени за период с 17.10.2017 по 30.06.2019.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 07.02.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 337 312 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания пени поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным письменно. Суду пояснили, что законом о банкротстве предусмотрен особый порядок предъявления текущих требований, непосредственно финансовому управляющему. Следовательно, после введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего должника требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, предъявляются арбитражному управляющему. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно текущего требования кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Истец на наличие разногласий с арбитражным управляющим не ссылается. Истцом при подаче в суд неверно определён размер задолженности: неверно применён коэффициент для расчёта арендной платы, а также ошибочно начислена арендная плата на имущество, которое реализовано еще в 2017 году судебными приставами-исполнителями. После того, как финансовому управляющего стало известно о наличии требований по арендной плате, проведена сверка задолженности, в результате которой сторонами установлена задолженность ФИО3, которая существенно ниже заявленной в иске. Истец, являясь заявителем по делу о банкротстве ФИО3, был осведомлён о соответствующей процедуре банкротства и порядке обращения с денежными требованиями по текущей задолженности к финансовому управляющему. Однако, не обращался с соответствующим заявлением, тем самым наращивая задолженность и неустойку. В случае, если судом все же будут рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть недобросовестное поведение истца, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 06 марта 2001 года между Администрацией города Твери и ФИО3 заключён договор аренды земель промышленного общественного и иного назначения. Согласно условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2002 № 90) ФИО3 за плату предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13777,2 кв.м., со сроком действия до 31.12.2010.

Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится следующими частями в сроки: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля – 1/4 годовой суммы и не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО5

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 337 312 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается представленными платёжными документами.

Разрешая требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора в случае несвоевременно и (или) не в полном объёме уплаты арендной платы в виде обязательства арендатора уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков погашения задолженности по договору аренды земельного участка и наличия задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени за период с 17 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 163 043 рубля 44 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика нормы Закона о банкротстве на текущие платежи не распространяют требование об их предъявлении только в рамках дела о банкротстве. Закон о банкротстве лишь устанавливает правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований и определяет внутреннюю очередность их погашения, но не содержит положений, императивно регламентирующих порядок рассмотрения требований кредиторов по текущим платежам. Не содержат такой регламентации и иные нормы Закона, в том числе ст. 5 Закона.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем первым статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку при явной её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Находя требуемую истцом сумму пени в размере 163 043 рубля 44 копейки явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 000 рублей. При этом, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периодов просрочки, сумм неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного ко взысканию, материального положения ответчика, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу в сумме 3200 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, с учётом освобождения истца в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО3 о взыскании пени по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Твери пени начисленные на задолженность по арендной плате за период с 17.10.2017 по 30.06.2019 в размере 100 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования - города Твери госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-269/2020 (УИД 69RS0036-01-2019-002706-36)