Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землей и возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землей и возмещении причиненного ущерба, а именно, обязать ответчиков не пригонять скот (КРС) на местность «Карантай» с.Атланаул на летнее пастбище и взыскать причиненный материальный ущерб в размере 250 000 руб. в течение двухнедельного срока со дня вступления в силу решения, указывая в обоснование иска на то, что в августе 2017 года в здании администрации района проходило собрание фермеров Буйнакского района и по указанию главы Буйнакского района ФИО6 и рекомендации главы с.Атланаул Мусалаева истец начал заниматься растениеводством, купив для вспашки земли трактор ДТ-75 и в тот же год вспахал 100 га пашни в местности «Карантай» <...>. Весной 2019 года во время весенних работ он заметил большое количество скота, которое перегонялись ФИО5 в сторону его вспаханного и посеянного озимой пшеницей поля. ФИО5 дал ему слово, что если скот причинит вред - он возместит в полном объеме, затем подошел ФИО7, который сообщил, что КРС они пригнали как на летнее пастбище ближе к его посевам. В этот же год у него начались проблемы, поскольку скотина начала заходить на его поле и портить посев пшеницы. Он неоднократно обращался к ответчикам с тем, что они наносят ему вред, но безрезультатно. 27 июля 2019 года скот ответчиков растоптал его созревший урожай на 20 гектарах пашни. В тот же день он сходил в сельхоз управление и потребовал составления акта о причиненном ущербе. Комиссия определила сумму ущерба в размере 250 000 руб. Без суда данную проблему он разрешить не может, потому обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 305, 1064-1065, 1068, 1079,1081 ГК РФ.

В письменном возражении ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на исковые требования ФИО1 указывается, что у стороны истца не имеется соответствующего документа на земельный участок, данный участок не принадлежит ФИО1, однако последний, чтобы каким-то образом компенсировать понесенные им убытки ввиду засухи и низкого урожая в 2019 году не нашел других причин возместить понесенные им убытки. Кроме того, его доводы проверялись в ОМВД России по Буйнакскому району, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Извещенный судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая также заявление ответчика ФИО3 о том, что скот, находящийся на ферме рядом с посеянным ФИО1 полем, принадлежит ему, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он также пояснил, что потрава посевов КРС ответчиков имело место неоднократно, по данному поводу он куда только не обращался, но ответчики продолжали травить его посевы. Фактически ущерб ему причинен на большую сумму, но он согласен и с той определенной комиссионно суммой ущерба.

Представитель истца ФИО2 также просил удовлетворить заявленные требования ФИО1, ссылаясь на доказанность причинения материального ущерба истцу представленными ими в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не доказана принадлежность земельного участка, к тому же его скот находился на земельном участке не более 20 минут и не мог за это время растоптать 20 га пшеницы.

ФИО4 дала аналогичные показаниям своего супруга ФИО3 объяснения.

Так, из объяснений свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является председателем Совета старейшин селения Атланаул Буйнакского района, к нему обратился ФИО1 с жалобой о том, что скот ответчиков растоптал его созревший урожай на 20 гектарах пашни. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой не пускать скотину на территория села. Факт потравы скотиной ФИО3 поля ФИО1 он не видел. Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела, поле, на котором истцом была посеяна и выращена пшеница, находится на территории МО «село Атланаул» в непосредственной близости от фермы ФИО3, который согласно выписке из ЕГРИП от 15.07.2020 в период с 14.05.20205 по 12.04.2011 значился индивидуальным предпринимателем и ферма которого, расположена в границах МО «с.Н.Казанище»

Из объяснений истца ФИО1, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ также относящихся к числу доказательств по делу следует, что он третий год подряд сеет пшеницу на указанном выше поле по указанию главы Буйнакского района на районном совещании фермеров и с согласия главы МО «с.Атланаул», скот ответчиков неоднократно оказывался на используемом им поле, каждый раз он обращался к ответчикам с просьбой не пускать скотину на вспаханное и посеянное им озимой пшеницей поле; по факту потравы посевов животными ответчиков он обращался с заявлениями в прокуратуру, РОВД и администрацию МО с.Атланаул. В подтверждение сказанному истцом в материалы дела представлены заявления на имя прокурора г. Буйнакск РД Ибрагимова Р.О. от 21.10.2019г., от 30.01.2020г., комиссионный Акт обследования посевов озимой пшеницы на площади 100 га в местности «Карантай» с.Атланаул от 27.07.2019г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.20202г.

Актом «обследования посевов озимой пшеницы на площади 100 га в местности «Карантай» с.Атланаул, принадлежащего ФИО1» от 27.07.2019г. установлено, что комиссия в составе: начальника ОСХ Администрации МР «Буйнакский район» ФИО10 (председатель комиссии), главного агронома ОСХ Администрации МР «Буйнакский район» ФИО11, главы администрации МО «с. Атланаул» ФИО12, участкового уполномоченного РОВД по Буйнакскому району в с.Атланаул ФИО13 и истца ФИО1 провела обследование посевов озимой пшеницы на предмет потравы КРС в количестве более 100 голов, принадлежащих ФИО5 и ФИО14 результате обследования посевов ФИО1 на пощади 100 га озимой пшеницы комиссия выявила потерю урожая на площади 20 га, которая составляет 50 процентов, имеются фотоматериалы, подтверждающие факт потравы скотом. Ущерб, нанесенный ФИО1 при средней урожайности 25 ц/га по Буйнакскому району при средней цене за 1 кг пшеницы составляет 10 руб., общий ущерб составляет 250 000 рублей».

В материалы дела ФИО1 представлены также квитанция к приходному ордеру от 02.09.2018 и накладная от той же даты о приобретении им в СПК «Жданова» пшеницы 14900 кг, которую по его утверждению он и посеял в конце 2018 года и которую потравил скот ответчиков. Им представлены и фотоснимки, на которых видна выращенная им на спорном поле пшеница.

Из постановления и.о. начальника отдела МВД РФ по Буйнакскому району ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 г. усматривается, что на поле с посевами пшеницы в местности «Карантай» МО «с.Атланаул», где гражданин ФИО1 третий год подряд использует землю площадью 100 га для выращивания озимой пшеницы, в июле 2019 года в период уборки урожая, последний обнаружил более ста голов КРС, принадлежащего ФИО3; КРС вытоптал пшеницу на 20 га земли. Был составлен Акт обследования посевов озимой пшеницы. Глава администрации МО с.«Атланаул» ФИО12 на место осмотра не выезжал и повреждение пшеницы не осматривал. Он расписался в акте без выезда на место. Опрошенный по материалу гл. специалист - агроном администрации Буйнакского района ФИО11 пояснил, что у ФИО1 имеется в пользовании земельный участок в местности «Карантай», документов о собственности у него нет, так как возможна только аренда земли, он его использует третий год подряд. ФИО1 27 июля 2019 года обратился в администрацию с просьбой выехать на поле и осмотреть повреждения пшеницы. Примерно в 15.00 час он выехал на поле и увидел, что была поспевшая пшеница. Из них 20 гектаров посевов истоптано скотом. После осмотра и замеров в администрации района он составил Акт обследования на своем рабочем компьютере; ущерб рассчитал по цене средней урожайности в зависимости от площади поврежденной пшеницы; указал в акте членов комиссии и сам расписался против своей фамилии и отдал акт ФИО1

Опрошенный в порядке ст.70 ГПК РФ главный агроном МР «Буйнакский район» ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 с 2017 года сеет пшеницу на указанном поле. Осенью 2018г. ФИО1 в очередной раз посеял пшеницу на площади 100 га, он подтверждает, что урожай был в 2019г., Акт обследования посевов составлялся им по обращению ФИО16 для того, чтобы скотину не оставляли без надзора. На вопрос суда о разнице в один рубль стоимости пшеницы, указанной в комиссионном акте и справке Администрации Буйнакского района, подписанной им вместо руководителя ОСХ Буйнакского района, ФИО11 пояснил, что в начале года стоимость зерна составляла 9 рублей, с комбайна цена зерна ниже, на складе стоимость повышается. Он также на вопрос ответчика ФИО14 подтвердил, что на площади 20 га имелись следы потравы пшеницы.

Из объяснений ответчика ФИО3 усматривается, что он в течение нескольких лет занимается разведением КРС, содержит КРС молочного направления, летом 2019 года находился у себя на ферме, в это время ему позвонил пастух и сообщил что его КРС находится на поле ФИО1 Он прибыл на поле и отогнал свой скот с поля ФИО1 на свою территорию. Он не отрицает, что его КРС находился на поле ФИО1, он не хотел, чтобы его скот повредил посевы пшеницы, принадлежащие ФИО1, у него не было умысла на причинение материального вреда ФИО1

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание приведенные объяснения ФИО3, данные им при проведении процессуальной проверки органом полиции, оценивая критически его показания об отсутствии вины в причинении материального вреда истцу, данные им в судебном заседании.

Причинение вреда истцу потравой посевов скотиной ФИО3, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО17, который непосредственно выполнял зерноуборочные работы на своем комбайне по договоренности с ФИО1, который в судебном заседании показал, что на площади 20 га зерно убрать не удалось из-за потравы посевов. При этом на одном из фотоснимков пшеничного поля, представленных суду истцом, где рядом с комбайном был заснят мужчина, ФИО17 признал себя, указав, что именно в это время в 2019году он на своем комбайне убирал урожай с поля истца.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что доводы стороны ответчиков, что пшеница на спорном поле истцом не была посеяна и выращена, опровергаются в том числе, указанными фотоснимками и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, суд признает надлежащими доказательствами по делу Акт обследования посевов от 27.07.2019г., которым подтверждается размер повреждений (площадь потравы посевов), причиненных неконтролируемым выпасом КРС ответчика ФИО7 и сумма материального ущерба в размере 250 тысяч рублей из расчета средней урожайности пшеницы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020г. Сведения, изложенные в этих документах, зафиксированы незаинтересованными лицами. Агроном администрации Буйнакского района ФИО11, который выезжал на спорное поле по указанию руководства ОСХ Буйнакского района и составлял данный Акт, в судебном заседании подтвердил достоверность этих сведений, равно как и другие свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие факт причинения материального ущерба истцу потравой посевов КРС.

В связи с необходимостью установления вышеуказанных юридически значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств, судом у администрации муниципального района «Буйнакский район» запрашивались сведения о средней стоимости озимой пшеницы на 2019 год.

По информации администрации муниципального района «Буйнакский район» (справка от 13.07.2020 № 22) средняя стоимость озимой пшеницы на соответствующий период составляла в среднем - 9 руб. Суд критически относится к данной справке, поскольку она подписана, как пояснил сам ФИО11 в судебном заседании, им самим, вместо начальника отдела ФИО10 и в суде он не смог объяснить причину расхождения цены за пшеницу в указанный период с разницей в один рубль. Учитывая данные расхождения, а также объяснения истца о том, что в указанный период он пшеницу продавал по цене 14 руб. за 1 кг, суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, указанного в Акте от 27.07.2019.

Таким образом, факт потравы посевов КРС, принадлежащим ответчику ФИО3 подтверждается материалами настоящего дела и материалами до следственной проверки, а также Актом обследования посевов, свидетельскими показаниями. Вышеизложенным доказывается факт неправомерных действий со стороны ФИО3, выразившихся в нарушении им правил выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего, принадлежащий ему скот проник на посеянное и выращенное истцом пшеничное поле, потравив тем самым созревший урожай озимой пшеницы.

Суд отмечает и то обстоятельство, что ответная сторона в споре не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. Ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что именно его скот проник в засеянное пшеницей поле, он отрицал лишь причинение этим самым материального вреда истцу, указывая на то, что: земля не принадлежит истцу; вред причинен быть не может за столь короткое время; из-за засухи на данном поле пшеницы не было. Однако суд к данным его пояснениям относится критически и отклоняет их по основаниям, указанным выше.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором истец вырастил пшеницу последнему не принадлежит на каком либо вещном праве, на что ответчиками делается упор, в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора по поводу возмещения причиненного истцу материального ущерба потравой посевов не имеет, поскольку, как видно из пояснений истца, он участок засеял с согласия и по указанию руководства Буйнакского района, к нему какие-либо претензии по данному поводу со стороны муниципалитета не предъявлены. Администрацией села Атланаул или МР «Буйнакский район» право пользования истца данным земельным участком не оспаривается.

Исходя из данных обстоятельств, установленных по делу надлежащими доказательствами, которые ответной стороной не были опорочены, кроме голословных утверждений об отсутствии с их стороны вины в причинении ущерба истцу и отсутствие причинение ущерба вообще, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения причиненного ему материального вреда.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных ФИО1 требований в части: «обязать ответчиков не пригонять скот (КРС) на местность «Карантай» с.Атланаул на летнее пастбище» отмечает то обстоятельство, что в силу положений статей 3 и 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или находящиеся под угрозой нарушения законные права и интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ответ на запрос суда отдел по землеустройству и архитектуре МР «Буйнакский район» от 10.07.2020 сообщил, что ФИО1 в местности «Карантай» с.Атланаул земельный участок не выделялся.

И.о. обязанности главы администрации МО «село Атланаул» Буйнакского района ФИО18 в ответе на запрос суда сообщила, что истцу ФИО1 не выделялся и не предоставлялся в аренду земельный участок в местности «Карантай». ФИО1 4 года пользуется данным земельным участком площадью 100 га в местности «Карантай» без каких-либо правоустанавливающих документов. На неоднократные предложения главы администрации ФИО12 заключить договор аренды путем проведения торгов, от истца получены отказы, так как он требует предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, что не соответствует Земельному кодексу РФ,

С учетом установленного, разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких либо вещных прав на спорный земельный участок, следовательно, его требования в этой части удовлетворены быть не могут:

с такими требованиями вправе обратиться лицо, которому земельный участок предоставлен на законных основаниях либо само муниципальное образование, в собственности которого находится данный земельный участок.

Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, руководствуясь выше названными нормами материального права, в том числе, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5), суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу нашло свое подтверждение в суде, а потому истец не может быть лишен права на возмещение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца: взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного потравой посевов, в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО5 и ФИО4 следует отказать ввиду того, что спорная обязанность лежит на другом лице, то есть, на ответчике ФИО3, который признал принадлежность КРС ему, и в суде данное обстоятельство участниками процесса не отрицалось (ст. 41 ч.2 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...> в счет возмещения материального ущерба 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Председательствующий Галимова Р.С.