Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1 и взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по договору о представлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4737719,79 рублей и расходов по госпошлине в размере 35880,60 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

А.В., дети умершего ФИО1 и были приняты дополнительные исковые требования к ним о признании их фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, о взыскании задолженности, о расторжении договора о предоставлении кредита.

Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования об определении доли наследников в размере 1/3 части наследственного имущества.

Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО3 выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец ОАО НКБ «Радиотехбанк» неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд:

1.Признать ФИО2, ФИО4, ФИО6 фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, об

определении долей каждого из наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

2.Определить долю каждого из трех наследников в размере 1/3 доли наследственного имущества.

3.Взыскать с наследников умершего ФИО1 - ФИО7, ФИО4, ФИО6 солидарно сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4737719,79 рублей и расходы по госпошлине в сумме 39880,60 рублей, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

4.Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1

5.Взыскать с ФИО7 солидарно с наследниками умершего в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» сумму задолженности на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4737719,79 рублей.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5244991руб. 12 коп., а также судебные издержки по делу в размере 35888руб., а всего 5280879руб. 12 коп.

Остальные исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения исковых требований ОАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела ОАО НКБ «Радиотехбанк» исковые требования уточнил и просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 4737719, 79 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет реализации наследственного имущества: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес> земельного участка (1/2 доли); <адрес>Б и земельного участка; автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска (т.4 лд 24).

В обоснование иска ОАО НКБ «Радиотехбанк» указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «Радиотехбанк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с указанным договором ОАО НКБ «Радиотехбанк» выдало кредит в сумме 4700000 рублей. В соответствии с п.2.3 срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должны быть возвращены в соответствии с графиком (п.2.3 Договора). Денежные средства были фактически предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. На день смерти его задолженность перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» составляет 4737719, 79 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 4699863,36 руб., проценты текущие – 37856,43 руб.

В судебном заседании представитель ОАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО8 исковые требования поддержала. Пояснила, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, является ответчик ФИО2, которая вступила в наследство, однако свое право собственности на наследственное имущество не регистрирует. Поэтому необходимо решение суда для того, чтобы взыскать с ФИО2 долг за счет наследственного имущества, так как в противном случае судебный пристав-исполнитель не сможет самостоятельно обратить взыскание на это имущество по причине отсутствия оформления права собственности на это имущество на ФИО2

ФИО2 иск не признала, пояснила, что истцом не доказано, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4737719, 79 рублей. Также, учитывая очень большую сумму долга, то, что ФИО2 зарегистрирована в качестве безработной, размер ее материальной ответственности должен быть уменьшен на основании ст.400 ГК РФ. Кроме того, умерший ФИО1 при жизни выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, он умер от смертельного ранения, поэтому его вины в нарушении обязательств по договору нет. При таких обстоятельствах ФИО2 как его наследник на основании ст.401 ГК РФ не должна нести ответственности по кредитному договору. Кроме того, все деньги, полученные ФИО1 по кредитному договору в сумме 4700000 рублей, не были направлены им на улучшение своего материального положения, а были перечислены на погашение другого кредита.

ФИО2 указывает, что дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является единственным жильем ее и ее сына ФИО6 поэтому на этот дом не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» ФИО9 считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «Радиотехбанк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) договор № о предоставлении кредита (т.1 лд 9-10). В соответствии с указанным договором ОАО НКБ «Радиотехбанк» выдало кредит в сумме 4700000 рублей, под 14% годовых. В соответствии с п.2.3 срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должны быть возвращены в соответствии с графиком (п.2.3 Договора). Денежные средства были фактически предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.4 лд 54). ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, является его жена ФИО2, которая приняла наследство в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.3 лд 168). На день смерти в собственности ФИО1 находилось следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 лд 49); гараж по адресу: <адрес> (т.1 лд 41); жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 лд 55); автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска (т.1 лд 128).

На момент смерти ФИО1 имел долг по кредитному договору №.08. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 9-25) в размере 3975911 рублей 96 коп., что подтверждается сообщением ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (т.4 лд 43) и долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 4737506 рублей.

Возражая против иска ФИО2 указывает, что ФИО1 своевременно погашал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возможно погашал кроме процентов по кредиту и основной долг, поэтому его задолженность по этому кредиту может быть меньше той, что указана в расчете, представленном ОАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 4737719,79 руб. (т.1 лд 8).

Однако такой довод является необоснованным. Кроме расчета задолженности по кредитному договору (т.1 лд 8) в материалах дела имеется выписка по банковскому счету ФИО1 (т.2 лд 26-27) из которого следует, что ФИО1 до своей смерти вносил платежи по договору № только в счет погашения процентов. Кроме того, в деле имеется график погашения задолженности (т.1 лд 10), который является неотъемлемой частью договора № (п.2.4.1 Договора). Согласно данному графику ФИО1 не должен был погашать основной долг до ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты он должен был выплачивать только проценты. У суда нет оснований считать, что ФИО1 в нарушение условий договора вносил платежи в счет погашения основного долга. При этом суд учитывает, что согласно п.3.3.1 Договора ФИО1 имел право досрочно возвратить кредит только с согласия Банка. Однако такого согласия Банк ФИО1 не давал. Поэтому суд приходит к выводу, что до своей смерти ФИО1 основной долг по кредиту не погашал, а своевременно погашал только проценты. Таким образом, последний платеж был им внесен согласно графика ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж должен был быть им внесен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Следовательно, на день смерти его задолженность по кредитному договору составляла 4737506 рублей. Из этой суммы основной долг составляет 4700000 рублей и проценты 37506 рублей.

Расчет задолженности по процентам исходя из 14% годовых: 4700000 х 14/365 х 21 день = 37506.

Таким образом, на день смерти ФИО1 имел общий долг в сумме 8675911руб. 96коп. (3975911, 96 + 4737506 = 8675911, 96).

Стоимость наследственного имущества превышает указанную сумму.

Так при жизни ФИО1 имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость этого дома на день смерти составляла 10 380000 рублей. Данная стоимость подтверждается заключением эксперта (т.4 лд 20-23). При этом с оценкой эксперта согласны как истец, так и ответчик, поэтому суд принимает эту сумму в качестве стоимости жилого дома.

Судом установлено, что указанный дом был подарен ФИО1 Администрацией Нижегородской области, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 142), то есть, получен по безвозмездной сделке. Поэтому он совместной собственностью супругов не является (ст.36 Семейного кодекса РФ), а, следовательно, перешел по наследству полностью, а не 1/2 доля как имущество, находившееся в совместной собственности супругов. Довод ФИО2 о том, что после дарения дома она принимала участие в его обустройстве, вкладывала свои средства, в результате чего стоимость дома увеличилась, а значит, часть дома следует признать совместной собственностью супругов, не основан на материалах дела, поэтому судом не принимается.

Стоимость указанного жилого дома превышает сумму долгов ФИО1, поэтому иск ОАО НКБ «Радиотехбанк» подлежит удовлетворению в сумме 4737506 рублей.

Кроме этого дома в состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: <адрес>. Его стоимость на день смерти ФИО1 составляла 2460000 рублей. Данная стоимость подтверждается заключением эксперта (т.4 лд 20-23). При этом с оценкой эксперта согласны как истец, так и ответчик, поэтому суд принимает эту сумму в качестве стоимости земельного участка. Земельный участок находился в совместной собственности супругов, поэтому по наследству переходит половина его стоимости, то есть 1230000 рублей.

В состав наследственного имущества входит гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б, инвентаризационная стоимость которого составляет 2170537 рублей, что подтверждается справкой ГПНО «Нижтехинвентаризация» (т.1 лд 41). Гараж находился в совместной собственности супругов, поэтому по наследству переходит половина его стоимости, то есть 1085 268 рублей 50коп.

В состав наследственного имущества входят также жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 лд 55); автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска (т.1 лд 128). Стоимость данного имущества определена специалистами ОАО НКБ «Радиотехбанк»: жилой дом – 2550000 рублей, автомобиль <данные изъяты> – 220000 рублей (т.4 лд 44-48). ФИО2 с этой оценкой не согласна. Поскольку оценка данного имущества проведена представителями истца, который заинтересован в исходе дела, то суд не принимает данные документы в качестве доказательства стоимости наследственного имущества. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку стоимость наследственного имущества в виде жилого дома, гаража и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, подтвержденная принятыми судом вышеуказанными доказательствами, превышает сумму долгов ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» подлежит удержанию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в размере 31 887 рублей 53 коп.

Доводы ФИО2 о том, что сумма долга очень большая, а она зарегистрирована в качестве безработной, что умерший ФИО1 при жизни выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, его вины в нарушении обязательств по договору нет, что все деньги, полученные ФИО1 по кредитному договору в сумме 4700000 рублей, не были направлены им на улучшение своего материального положения, а были перечислены на погашение другого кредита, не могут служить основанием для отказа в иске или для снижения суммы долга, поскольку это не предусмотрено п.1ст.1175 ГК РФ, которая подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. Данная правовая норма возлагает на наследника обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества превышает сумму долгов наследодателя.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, в том числе и за счет реализации следующего наследственного имущества: дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска.

Представитель истца указывает, что ФИО2, приняв наследство, умышленно не получает свидетельство о праве на наследство и не регистрирует право собственности на наследственное имущество на свое имя. Данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга, поскольку судебные приставы-исполнители, при отсутствии зарегистрированного права собственности не смогут самостоятельно обратить взыскание на это имущество.

Отсутствие регистрации права собственности на наследственное имущество не оспаривает и сама ФИО2

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на наследственное имущество за ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга, поэтому принадлежащее ФИО2 имущество, за счет которого в числе прочего имущества может быть взыскана сумма долга, должно быть указано в решении суда.

При этом суд считает, что сумма долга не может быть удовлетворена за счет жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (1/2 доли), по следующим основаниям.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является единственным пригодным для проживания, находящимся в собственности ФИО2 жилым помещением для ФИО2 и ее сына ФИО6, который зарегистрирован в этом доме (т.1 лд 132). Реализация доли этого дома может привести к нарушению жилищных прав ФИО6 и членов ее семьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности ФИО1 находился земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поэтому его нельзя признать наследственным имуществом, а следовательно нельзя обратить на него и взыскание по долгам ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» сумму задолженности в размере 4737506 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет реализации следующего наследственного имущества: дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска.

В остальной части иск ОАО НКБ «Радиотехбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» возврат государственной пошлины в размере 31 887 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев