Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по займу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО3, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ. он занял ответчику <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа и срока его возврата ФИО3ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку, в которой указал срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг ФИО2 не возвратил, продолжает пользоваться деньгами истца. Ссылаясь на положения ст.ст.809, 811 ГК РФ, уточнив требования и приведя расчет, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика долг и проценты, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21). Суд рассмотрел дело без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании заявила о признании долга в размере <данные изъяты> рублей, а также о частичном признании требований истца о взыскании процентов в пределах также <данные изъяты> рублей. При этом представитель ответчика обосновала свое мнение тяжелым материальным положением ФИО3, предоставив копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств. Она пояснила, что ФИО3 свою обязанность по возвращению долга ФИО2 не отрицает, договор займа в виде расписки по основаниям безденежности, кабальности, иным основаниям, предусмотренным ст.ст.178-179 ГК РФ, не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На л.д. 12 представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязался возвратить ФИО2 полученные от него в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Эта расписка, как договор займа, ответчиком не оспорена, под сомнение её содержание не поставлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом приведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расчет процентов за Невозврат займа в установленный договором срок (л.д. 9). Судом этот расчет проверен, признан достоверным. Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а проценты за нарушение срока возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубль.

Представителем ответчика в обоснование возможности уменьшения размера требуемых к взысканию процентов, представлены доказательства о возбуждении в отношении ФИО3 нескольких исполнительных производств о взыскании с него денежных средств. Иных обстоятельств в обоснование своего мнения о возможности снижения размера процентов, кроме несоразмерности их суммы долговым обязательствам, представителем ответчика не приведено.

Суд при разрешении спора учитывает положения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), согласно которым проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. К ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. п. 4, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

При этом суд считает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае истцом приведены достаточные доказательства в обоснование наличия у ответчика перед ним долговых обязательств на условиях и в сроки, указанные в расписке. Не исполнение обязательства по данному договору не оспаривается ответчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требуемые ФИО2 с ответчика проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, которые действительно представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, суд не может расценить, как явно не соразмерную сумму в отношении долгового обязательства, составляющего <данные изъяты> рублей. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ в данном случае суд считает неподлежащими применению.

ФИО2 является инвалидом 2 группы (л.д. 5), он, в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за нарушение срока возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля, а всего – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ