Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО6 ФИО20 к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО21 обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области о признании недействительным и необоснованным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении без изменения решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования свои мотивировала тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО6 ФИО22 ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой инспекцией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, на данный акт ФИО6 были направлены возражения. Зам. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по КО ФИО9 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении меня к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обжаловала в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области. Управлением ФНС России по КО решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заявитель считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое зам. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по КО ФИО9 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным. Налоговым органом было допущено множество нарушений норм налогового законодательства РФ, а именно действиями и решениями налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля нарушены следующие права налогоплательщика ФИО6 право на ознакомление с решением о проведении выездной проверки п.9 ч.1 ст. 21, п.1 ст.89, п.1 ст.91 НК РФ, право на выбор помещения при проведении налоговой проверки - ч. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ, право на присутствие при проведении выездной проверки п.п.8 п.1ст.21 НК РФ, право на соблюдение сроков проведения выездной проверки п.6, п.9 ст.89 НК РФ приложение 2 к приказу № право на ознакомление с решениями налогового органа о приостановлении и возобновлении выездной проверки п.п. 9 п.1 ст.21 и п.9 ст.89 НК РФ, право на соблюдение ограничения по продолжительности проверяемого периода п.4 ст.89 НК РФ, право, предусмотренное п.3 ст. 89 НК РФ на получение от инспекции сообщения об ошибках и противоречиях и несоответствиях, выявленных в ходе камеральной проверки, право на дачу пояснений по ошибкам противоречиям и несоответствиям, выявленным в ходе проверки п.3,4, 5 ст. 88 НК РФ, право на соблюдение процедуры проведения мероприятий налогового контроля во время проверки, в том числе, по истребованию документов п.п.10 п.1ст. 21,п.13 ст. 89 НК РФ, право на дачу пояснений по исчислению и уплате налогов п.п.7 п.1 ст.21 НК. РФ, право на личное участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки с разъяснением мне (представителю) всех прав и обязанностей, право налогоплательщика, при проведении проверки, принимать участие на всех стадиях осуществления налогового контроля Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №, право на ознакомление со всеми материалами проверки документами (их копиями) подтверждающими факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как непосредственно затрагивающие мои права и свободы, предусмотренное п.2 ст. 24 Конституции РФ, п3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с ограничением информированности о действиях и решениях должностных лиц, нарушающих интересы ФИО6, заявитель была лишена права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту своих прав и свобод, и ограничена в праве, предусмотренном п.12 ч.1 ст. 21 НК РФ на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов и действий должностных лиц.

Из представленных Заявителем документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципального имущества №, ФИО6 был приобретён объект недвижимости - встроенное нежилое помещение по адресу: КО, г. Междуреченск, <адрес>, <адрес>. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализовала ФИО10 по стоимости приобретения- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципального имущества № у <данные изъяты> г. Междуреченска мной приобретён объект недвижимости - отдельно стоящее здание с земельным участком по адресу: КО, г. Междуреченск, <адрес>. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО11 по стоимости приобретения - <данные изъяты> рубля.

ФИО6 совершала все вышеуказанные сделки во исполнение поручения Принципала – ФИО12 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с требованиями главы 52 ГК РФ, доказательствами заключения которого являются поручения агенту от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Принципалом оговорены условия участия в аукционе по продаже Комитетом по управлению имуществом отдельно стоящего здания с земельным участком расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> <адрес>, <адрес>, поручение агенту от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по продаже Комитетом по управлению имуществом муниципальным образованием « Междуреченский городской округ», встроенного нежилого помещения на первом этаже жилого <данные изъяты>-этажного дома расположенного по адресу : Кемеровская область, <адрес>, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентом поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принятый Принципалом, отчет от ДД.ММ.ГГГГ агента об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ Принципала, принятый последним, расписки Агента о получении агентского вознаграждения от Принципала в сумме <данные изъяты> рублей за участие в аукционе и приобретении объекта для Принципала расположенного по адресу <адрес> <адрес>, платёжные поручения об оплате приобретенного объекта недвижимости по адресу <адрес> лично Принципалом, расписки Принципала о получении денежных средств от Агента в сумме <данные изъяты>. от реализации недвижимого имущества. В связи с чем, заявитель считает, что реализованное в рамках рассматриваемых сделок имущество, фактически принадлежало Принципалу (ФИО12), приобреталось для Принципала, по его поручению, на условиях, установленных поручением Принципала и за счет его средств.

В основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ положен вывод налогового органа, о том, что якобы ФИО6 использовала объекты недвижимости в предпринимательской деятельности путем сдачи их в аренду, в связи с чем, не имела права на получение имущественного вычета при реализации такого имущества, в силу ч.4.п.п.1.п.1.ст.220 НК РФ и на нее не распространялось положение об освобождении от налогообложения имущества, находящееся в собственности более трех лет в силу п.17.1ст. 217 НК РФ. По мнению налогового органа ФИО6 не отразила как «доход» выручку от реализации объекта недвижимости, которое якобы использовала в предпринимательской деятельности за полугодие ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и за № квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим выводом налогового органа, ФИО6 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и была переведена на общий режим налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ поэтому, ей была доначислена сумма единого социального налога, НДС.

По мнению заявителя ФИО6 осуществляла реализацию вышеуказанных объектов недвижимости, действуя во исполнение поручения Принципала – ФИО12 и не получила прибыли от реализации рассматриваемых объектов недвижимости, так как указанные объекты были реализованы по цене приобретения: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества не являлось основным видом предпринимательской деятельности. Объект недвижимости по адресу КО, г. Междуреченск, <адрес> сдавался аренду в незначительной части и незначительное время, что подтверждает отсутствие у ФИО6 цели использования объекта с намерением получения прибыли. При осуществлении же предпринимательской деятельности, и цели в получении прибыли, ФИО6 имела реальную возможность сдачи всего объекта недвижимости, а не отдельной части. Во всех сделках купли-продажи ФИО6 выступала исключительно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Т.к. имущество было реализовано физическим лицом, доначисление налоговым органом НДС, соответствующей пени и штрафа в связи с его неуплатой неправомерны, поскольку в соответствии со ст. 143 НК физические лица не являются плательщиками НДС. Статус индивидуального предприниматель был получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости по адресу: Кем. обл., г. Междуреченск, <адрес>, <адрес> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, до получения статуса «индивидуальный предприниматель». Соответственно, средства, потраченные ФИО6 как физическим лицом не учитывались индивидуальным предпринимателем при исчислении и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При оценке действий ФИО6 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, не были учтены важные обстоятельства, подтверждающие отсутствие главного элемента предпринимательской деятельности – цели в получении прибыли:

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был приобретен на имя ФИО6, однако, указанное имущество зарегистрировано в государственном реестре прав спустя продолжительный промежуток времени - только ДД.ММ.ГГГГ. по вине КУМИ г. Междуреченска. Бремя содержания объекта несла ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году здание по пр.<адрес> было законсервировано для необходимости проведения архитектурно-строительной экспертизы. Был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Были выявлены скрытые дефекты в подвальных и чердачных перекрытиях объекта недвижимости. Для сохранения объекта ФИО6 был заключен агентский договор с ООО ИСК «Междуреченскстрой». Объект имеет площадь <данные изъяты>. Однако, договора аренды были заключены в отношении площади, менее, чем 1/5 часть- всего <данные изъяты>. м. В целях сохранения недвижимого имущества, недопущения его разрушения, разграбления, а также порчи, а не с целью получения прибыли в виде арендной платы, ФИО6 была вынуждена сдать в аренду 1(первый) этаж здания – <данные изъяты> ООО «БАГОМЕС-ТОРГ», согласно условия которого арендная плата с Арендатора не взималась. ООО «БАГОМЕС-ТОРГ» имел обязательства только по содержанию арендованной части объекта (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и производство в нем текущего ремонта. Кроме того, налоговый орган не дал оценку несоответствия договора аренды с ООО «БАГОМЕС - ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГК РФ. Согласно п. 6.1. Договора, срок его действия определён на промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды" указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году. Следовательно, вышеуказанный договор считается незаключенным, не порождающим правовых последствий, не может служить документом, устанавливающим вину ФИО6 в налоговом правонарушении <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО6 уточнила свои требования, согласно которым просит незаконным и необоснованным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании представителем ФИО6 - ФИО7, действующей на основании ордера было заявлено ходатайство о подложности доказательств, согласно которому указала, что решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по КО ФИО9 была приостановлена и возобновлена проверка:

<данные изъяты>

Решения, имеют «нумерацию» явно не соответствующую арифметическому порядку чисел: № от ДД.ММ.ГГГГ, затем № от ДД.ММ.ГГГГ, затем № от ДД.ММ.ГГГГ, затем № от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях инспекции на листе № указано о соблюдении налоговым органом Постановления Правительства РФ от 07.09.2011г. № 751 об использовании электронных документов в электронной форме, без предварительного документирования их на бумажном носители, которые формируются в дела в соответствии с номенклатурой дел. В судебном заседании, представители налогового органа, для создания мнения в реальном издании спорных решений в указанные в них даты, сделали заявление, что номера решений автоматически присваиваются используемой налоговым органом электронной программой, без вмешательства должностного лица налогового органа. ФИО6 не была уведомлена о вынесенных решениях в срок их принятия, что также подтверждает их отсутствие на даты, указанные в решениях и издание документов «задним числом». Доказательств, подтверждающих отправку и надлежащее вручение ей вынесенных решений о начале проверки, о приостановлении и возобновлении проверки, о направлении требований налоговым органом не представлено. Не отражены эти сведения ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции. В соответствии с п.1,6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится в течение двух месяцев с даты принятия решения руководителем и может быть продлена до 4 месяцев, а в исключительных случаях до 6 месяцев. Согласно п.п.2 п.1ст.31 НК РФ инспекторы должны проводить налоговые проверки в порядке, установленным НК РФ, данное требование распространяется и на правила расчета срока проведения проверки. Фактически, налоговый орган проводил выездную проверку в отношении около 4 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, без продления срока проверки в порядке предусмотренном ч.6 ст. 89 НК РФ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки. Выездная проверка проводилась в помещении налогового органа, в связи чем решение о приостановке являлось формальным поводом к незаконному (искусственно созданному) продлению срока проведения проверки.

Мероприятия налогового контроля, указанные в решении № как основания для приостановления проверки, не проводились и не могли быть проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого решения налоговый орган должен был истребовать документы у 7 лиц, а так же провести допросы. Однако, с учетом дальности их нахождения, исполнение решения налогового органа за 5 дней невозможно, даже с учетом сроков, указанных в ст. 93.1. НК РФ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки. Именно ДД.ММ.ГГГГ в один день, в отношении ФИО6 провели следующие мероприятия:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки.

В период приостановления выездной проверки, в соответствии с п.9 ст.89 и ст. 93 НК РФ, налоговому органу запрещены любые действия в отношении налогоплательщика, в том числе по истребованию документов.

В период приостановки проверки, в нарушении требований п.8 ст.89 НК РФ, были проведены действия по получению документов у налогоплательщика и сбору доказательств, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос в статусе «свидетеля» ФИО2 Проведение допроса свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверке неправомерно. Мероприятия, указанные как основание для приостановления проверки, были изложены формально, как повод для приостановления проверки, не планировались в исполнении и, соответственно, не были выполнены. При невыполнении оснований послуживших поводом для приостановления проверки, возобновлять проверку налоговый орган не имел права. При принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проверки, налоговым органом допущены нарушения – «допросы свидетелей», указанные как основание для приостановки проверки, не предусмотренные п. 9 ст. 89 НК РФ (допросы ФИО12, ФИО11, ФИО10). Вышеуказанные обстоятельства, указывают на незаконность принятых решений. Налоговым органом нарушен порядок истребования документов (доказательств) при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем полученные доказательства в соответствии с ч..2 п.4 ст.101, ч..3 п.7 ст.101.4 НК РФ являются недопустимыми. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки - фактически вынесен в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 - ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) настаивали на удовлетворения заявленных требований ФИО6 в полном объеме, поддержав доводы, указанные в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просили в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что на основании плана проведения выездных налоговых проверок направила в адрес ФИО6 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для ознакомления и подписания Решения о проведении выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено по почте лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись на бланке почтового уведомления. Налогоплательщик в указанные сроки в Инспекцию не явился. Далее, повторным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией с уведомлением ФИО6 была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания Решения о проведении выездной налоговой проверки. Корреспонденция вернулась с пометкой - «истек срок хранения». Таким образом, ФИО6 было известно о проводимой в отношении нее выездной налоговой проверке. Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Одновременно были направлены Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с проводимой выездной проверкой и Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), однако налогоплательщиком корреспонденция не получена, вернулась с пометкой - «истек срок хранения». Далее, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была вызвана в налоговый орган с целью проведения мероприятий налогового контроля в связи с проводимой проверкой. Данное уведомление вернулось с отметкой - «истек срок хранения». С целью обеспечения проведения выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел ОРЧ ПОЭБ и ПУ ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой оказать содействие в розыске ФИО6 После чего ФИО6 явилась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были вручены все вынесенные решения и требования налогового органа, касающиеся данной выездной налоговой проверки, ранее направленные по почте. Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для ознакомления налогоплательщика с Решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что вышеуказанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а доведено до налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ данный факт не свидетельствует о нарушении его прав. На основании вышеизложенного и в связи с уклонением ФИО6 от вручения ей решения о проведении выездной налоговой проверки проверка проводилась на территории Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области на основании информации имеющейся в налоговой инспекции, а также полученной от контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Тем самым опровергаются доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией требований установленных п. 1 ст. 89 НК РФ, а также п. 1 ст. 91 НК РФ, а также о нарушении права налогоплательщика, присутствовать при проведении проверки. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступило заявление с просьбой о том, что в связи с отсутствием офисного помещения провести выездную налоговую проверку в здании инспекции.

Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки. В дальнейшем были приняты решения о приостановлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о возобновлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продлении выездной налоговой проверки инспекцией не принимались. Таким образом, данная проверка, с учетом всех приостановлений и возобновлений длилась 59 дней, что не нарушает сроки, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ для проведения выездных налоговых проверок.

Довод налогоплательщика о нарушении хронологии вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выездной налоговой проверки является не состоятельным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 751 в федеральном органе исполнительной власти создаются и используются электронные документы, создаваемые в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронные документы формируются в дела в соответствии с номенклатурой дел и индексируются в порядке, установленном в отношении дел, составленных из документов на бумажном носителе.

Доводы ФИО6 о том, что налоговым органом положены в основу решения документы, полученные за пределами камеральных или выездных налоговых проверок, а также контрольных мероприятий является необоснованным. Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, наличие у налогового органа документов (информации), полученных до начала выездной налоговой проверки, может быть обосновано тем, что в рамках ранее проведенных камеральных проверок налогоплательщиком или его контрагентами были представлены документы, предоставлением банками информации по расчетным счетам, истребованной налоговыми органами, при истребовании информации по конкретной сделке в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Данные документы (информация) могут служить доказательством нарушений, выявленных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа. Осуществление предпроверочных мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, запросов в банки не является началом проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица, не нарушает права общества и не может служить основанием к признанию решения инспекции недействительным.

Относительно доводов налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии неуполномоченного представителя налогоплательщика, а также о том, что данному представителю не были разъяснены его права Инспекция считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, ФИО6 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею лично, о чем свидетельствует ее подпись, однако не использовала право лично присутствовать на рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, рассмотрение материалов проверки проходило с участием уполномоченного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность имеется в налоговом органе. В соответствие с вышеуказанной доверенностью ФИО2 имеет право выполнять все действия и формальности от имени ФИО6 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области. Данная доверенность была приобщена к материалам выездной налоговой проверки в ходе проведения допроса ФИО6 проведенном в соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении, которого ФИО2 присутствовал в качестве доверенного лица, что подтверждается протоколом допроса № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № представителем налогоплательщика сделана отметка о том, что налогоплательщику, участвующему в процедуре рассмотрения, права и обязанности не разъяснялись, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени и за счет принципала, к агентскому договору применяются правила о договоре комиссии (гл. 51 "Комиссия" ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если же агент выступает от имени и за счет принципала, применяются правила о договоре поручения (гл. 49 "Поручение" ГК РФ): п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проведенной проверкой и полученными в ходе проверки документами подтверждено, что право собственности было оформлено на ФИО6, а не на ФИО12 тем самым опровергается довод налогоплательщика о действии его в рамках агентского договора.

Действия ИП ФИО6, направленные на покупку объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, предоставление этих объектов в дальнейшем в аренду, и их последующая реализация согласно заявленным видам деятельности налогоплательщика, представляют собой самостоятельные действия индивидуального предпринимателя, направленные на получение прибыли от использования и реализации использованного в предпринимательской деятельности имущества, тем самым отвечают критериям и условиям предпринимательства.

ИП ФИО6 утратила право применения упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно положению пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ суммы налогов, при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Выявленные по результатам проверки неправомерные действия ФИО6 привели к получению необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного сокрытия налогоплательщиком в налоговом учете по книге учета доходов и расходов доходов, полученных от продажи недвижимости, использованной в целях предпринимательской деятельности, что привело к занижению налоговой базы при определении фактически полученных доходов, определяемых с нарастающим итогом, за отчетные (налоговый) периоды, к сокрытию превышения предельного размера дохода по применению упрощенной системы налогообложения, и как следствие, к неуплате при допущенном превышении размера дохода налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога <данные изъяты>).

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств надуманными, основанными на незнании нормативных документов, регулирующих порядок отражения информации о приостановлении (возобновлении) проверок.

Приказом МНС России от 17.11.2003 г. № № «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» утверждены Единые требования к формированию информационного ресурса. Заполнение информационного ресурса, связанного с выездными проверками регулируется Приложением 2 к указанному Приказу. Формирование сведений о приостановлении (возобновлении) выездной проверки регулируется Разделом IV Приложения 2. Все решения о приостановлении и возобновлении проверки в отношении ФИО6 вынесены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким решениям. Кроме того, налоговый орган также отмечает, что даже сам факт нумерации решений о приостановлении (возобновлении) выездной проверки не может влиять законность либо незаконность оспариваемого ненормативного акта (<данные изъяты>).

Суд, заслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает возможным заявленные требования ФИО6 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно ст. 75 ч. 3,4 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органе должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течении пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которой проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или eго представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленной подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложен» проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней co дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В судебном заседании установлено:

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО6 ФИО23 ИНН <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, расположенных по адресам: г. Междуреченск, п<адрес> <адрес>, на основе заключенных договоров аренды и продажи собственных объектов недвижимого имущества, использованных ФИО6 в целях предпринимательской деятельности (предоставление в аренду), расположенных по адресам: г. Междуреченск, п<адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке <данные изъяты>

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, полученный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На данный акт ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено возражение (<данные изъяты>)

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику установлена неуплата начисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, единого социального налога в размере <данные изъяты>. Всего установлена неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты> руб. Начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так же, согласно Решения Инспекция привлекла Налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данное решение было направлено налогоплательщику ФИО6 по почте.

На решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС Управления ФНС России по Кемеровской области решение Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения <данные изъяты>).

Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Одновременно были направлены Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с проводимой выездной проверкой и Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), однако налогоплательщиком корреспонденция не получена, вернулась с пометкой - «истек срок хранения» (<данные изъяты>). ФИО6 явилась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были вручены все вынесенные решения и требования налогового органа, касающиеся данной выездной налоговой проверки, ранее направленные по почте. Таким образом, суд считает, что инспекцией предприняты все меры для ознакомления налогоплательщика ФИО6 с решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, связанный с нарушение ее прав, связанных с местом проведения проверки, так как в материалах имеется заявление ФИО6 о возможности проведения выездной налоговой проверки в здании налоговой инспекции в связи с отсутствием офисного помещения и прекращением предпринимательской деятельности <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 9 ст. 89 Налогового Кодекса РФ «Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 93.1. Налогового Кодекса РФ «Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке части 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у МУП «К и ТС», ОАО Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО10, а также проведения допросов ФИО11, ФИО2 (<данные изъяты>).

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки с ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена выездная налоговая проверка в отношении ФИО6 (<данные изъяты>)

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке части 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у ФИО12, а также проведения допросов ФИО12, ФИО10, ФИО11 <данные изъяты>)

В указанные период приостановки проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были направлены требования об истребовании документов в указанные организации и ИП, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предоставленными заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, права налогоплательщика при проведении проверки могут быть нарушены только в случаях нарушений должностными лицами налоговых органов требований указанного выше пункта. Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств проведения в отношении неё процессуальных действий, что подтверждает соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении хронологии вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выездной налоговой проверки является, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 07.09.2011 N 751 в федеральном органе исполнительной власти создаются и используются электронные документы, создаваемые в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронные документы формируются в дела в соответствии с номенклатурой дел и индексируются в порядке, установленном в отношении дел, составленных из документов на бумажном носителе.

Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» утверждены Единые требования к формированию информационного ресурса.

Заполнение информационного ресурса, связанного с выездными проверками регулируется Приложением 2 к указанному Приказу. Формирование сведений о приостановлении (возобновлении) выездной проверки регулируется Разделом IV Приложения 2.

Кроме того, ФИО6 лично была ознакомлена с решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось ее представителями в судебных заседаниях.

Суд считает необоснованным довод заявителя ФИО6 о том, что при проведении проверки нарушен п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а именно не представлены с Актом № документы (выписки из документов), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки по следующим основаниям.

К акту налоговой проверки, в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Полученные документы и (или) информация в рамках мероприятий налогового контроля, подлежат использованию по результатам выездной налоговой проверки, как в части проверки правомерных так и не правомерных действий проверяемого лица при исчислении и уплате налоговых платежей, либо могут быть применены при исследовании тех или иных сведений о налогоплательщике либо его контрагенте.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что документы подтверждающие факт выявленных правонарушений налогового законодательства и отраженные в описательной части II раздела Акта не были предоставлены налогоплательщику с Актом проверки в связи с тем, что данные документы имелись у налогоплательщика. Тем не менее, по требованию ФИО6 они были ей вручены ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № (<данные изъяты>).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении Акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговой проверки ФИО6 должностным лицом налогового органа не были должным образом проверены полномочия представителя налогоплательщика и приобщена к материалам дела доверенность на управление ценными бумагами, на основании которой ФИО2 не имел права представлять мои интересы при рассмотрении материалов проверки суд не считает состоятельным.

ФИО6 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею лично, о чем свидетельствует ее подпись (<данные изъяты>).

Рассмотрение материалов проверки, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проходило с участием уполномоченного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой ФИО6 делегировала ФИО2 свои полномочия на совершении действий по операциям с ценными бумагами <данные изъяты>). Вместе с тем, указанное обстоятельство не является доказательством необеспечения Инспекцией возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку как подтверждается материалами дела ФИО6 надлежащим образом была извещена времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика ФИО6 ФИО2 сделана отметка о налогоплательщике, участвующему в процедуре рассмотрения, обязанности не разъяснялись. Вместе с тем в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем налогоплательщика, отсутствуют указания на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, каких-либо возражений и замечаний от представителя налогоплательщика не поступало. Указанное обстоятельство опровергает довод Заявителя о том, что рассмотрение материалов налогового контроля велось формально, заместителем руководителя налогового органа не установлена вина налогоплательщика, а также не установлено образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения и обстоятельства, исключающие вину проверяемого лица.

Суд не может принять довод заявителя о том, что ФИО6 совершая сделки по покупке и продажи встроенного нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, <адрес> <адрес>. и отдельно стоящего здания с земельным участком по адресу: г. Междуреченск, <адрес> во исполнение поручения Принципала – ФИО12 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выступала как Агент по поручению Принципала и не должна была производить исчисление и уплату налогов по следующим основаниям.

К документам, прилагаемым к заявлению заявителем предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал ФИО12 поручает и обязуется вознаградить, а Агент ФИО6 берет на себя обязательства выполнять поручения Принципала, вступая в отношения с третьими лицами как от имени Принципала (по письменному указанию), так и от собственного имени, но за счет принципала <данные изъяты>). В рамках исполнения указанного договора ФИО6 были предоставлены следующие документы, а именно поручения агенту от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Принципалом оговорены условия участия в аукционе по продаже Комитетом по управлению имуществом «Отдельно стоящего здания с земельным участком расположенного по адресу : Кемеровская область, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с установленной предельной выкупной ценой не более <данные изъяты> рублей, поручение агенту от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по продаже Комитетом по управлению имуществом муниципальным образованием «Междуреченский городской округ», встроенного нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, <адрес> установленной предельной выкупной цены не более <данные изъяты> рублей, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентом поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принятый Принципалом, отчет от ДД.ММ.ГГГГ агента об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ Принципала, принятый последним, расписки Агента о получении агентского вознаграждения от Принципала в сумме <данные изъяты> рублей за участие в аукционе и приобретении объекта для Принципала расположенного по адресу <адрес> <адрес>, платёжные поручения об оплате приобретенного объекта недвижимости по адресу <адрес> лично Принципалом, расписки Принципала о получении денежных средств от Агента в сумме <данные изъяты> руб. от реализации недвижимого имущества <данные изъяты>).

Согласно части 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».

ФИО6 на основании договоров купли-продажи было приобретено следующее муниципальное имущество:

- договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено нежилое имущество по адресу: г.Междуреченск, <адрес> Цена отчуждаемого помещения по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено нежилое имущество по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. Цена отчуждаемого объекта имущества по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, выкупная цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), что ставит под сомнение довод налогоплательщика о действии его в рамках агентского договора, так как недвижимое имущество было зарегистрировано непосредственно на ФИО6, а не на принципала ФИО12

Кроме того, суд учитывает, что заявителем ФИО6 в период проведения выездной налоговой проверки в обосновании своих возражений и доводов не был предоставлен заинтересованному лицу вышеуказанный агентский договор с поручениями. В судебном заседании ФИО6 и ее представителями также не предоставлено сведений о невозможности предоставить в период проведения выездной налоговой проверки указанных выше документов для обосновании своих пояснений и возражений.

Суд считает несостоятельным довод заявителя ФИО6, связанный с неиспользованием ею объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> в предпринимательской деятельности по следующему основанию.

Судом установлено, что согласно заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сдала в аренду ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в последующем пролонгированным на основании дополнительных соглашений к нему. ИП ФИО6 выставлялись счета-фактуры, арендатором производилась оплата аренды на основании платежных поручений <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было продано ФИО10 нежилое помещение по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. Продажная стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей, которые были получены ФИО6 лично на руки, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>).

Таким образом, использование ФИО6 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> в предпринимательской деятельности в проверяемый период подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает возможным признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в части начисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций начисленных с использованием ФИО6 в проверяемый период по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было приобретено у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» нежилое имущество по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. Цена отчуждаемого объекта имущества по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, выкупная цена земельного участка составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям предоставленным УФРС кадастра и картографии по Кемеровской области в выписке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Междуреченска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были проданы объекты недвижимости ФИО11 по адресу: г.Междуреченск, проспект <адрес> Продажная стоимость объектов составила <данные изъяты> рублей (в том числе здание - <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рубля). Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 ст. 131, 551 Гражданского кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации».

Таким образом, судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, <адрес> было зарегистрировано за ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Багомес-Торг» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, <адрес>. Согласно пункта 5.1. указанного договора «Арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендованного помещения, при этом на время проведения ремонта и до его окончания арендная плата не взимается. В дальнейшем стороны определяют размер арендной платы в денежном выражении, которая будет указана в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора» (<данные изъяты>)

В оспариваемом решении МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области указало, что в отношении сдаваемых в аренду ООО «Багомес-Торг» помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, возмещение коммунальных платежей ФИО6 не осуществлялось, так как согласно пункту 5.2 договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Багомес-Торг» коммунальные расходы в арендную плату не включаются. Арендатор самостоятельно заключает договоры и производит расчеты с организациями коммунальных услуг.

Согласно полученным документам от МУП «Котельные и Тепловые сети» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), истребованным согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, следует, что в связи с передачей ФИО6 помещения по адресу <адрес> в аренду ООО «Багомес-Торг», с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии между МУП «К и ТС» и ООО «Багомес-Торг». Оплата услуг осуществлялась ООО «Багомес-Торг» по выставленным обществу счетам-фактурам (<данные изъяты>).

Согласно части 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ «Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации». Согласно пункта 6.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ «Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с ч.1 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Указанный договор, в соответствии со ст. 192 ГК РФ, считается заключенный на год. ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды" указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной регистрационной службы, соответственно в порядке ст. 651 ГК РФ суд считает данный договор незаключенным.

Согласно ответа на требование № в отношении объекта по <адрес> директором ООО «Багомес-Торг» ФИО17 дан ответ, что «общество в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтными работами с привлечением подрядных организаций не занималось, расчетов за ремонтные работы не производилось, материалы на сторону не отпускались».

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ «Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ экономическая выгода как доход может быть признана только в определенных случаях, когда ее возможно оценить и определить в соответствии с главами Налогового кодекса РФ. Она подлежит обязательной оценки, однако заинтересованным лицом МРИ ФНС №8 по Кемеровской области не представлены доказательства по оценке экономической выгоды ФИО6 от уплаты ООО «Багомес-Торг» коммунальных платежей. В нарушении п.8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа не содержится ссылки на документы и сведения, подтверждающие условия и размер оплаченных ООО «Багомес-Торг» коммунальных платежей, что уже исключает оплату коммунальных услуг Арендатором, как «экономическую выгоду» Арендодателя. В соответствии со ст. 41 НК РФ экономическую выгода необходимо определять в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций». Указанные главы не содержат условий о возможности оценки уплаченных коммунальных платежей Арендатором за используемое помещение, как экономическую выгоду для Арендодателя. Объектом налогообложения может быть только арендная плата, определяемая ст. 614 Гражданского кодекса РФ или условиями договора аренды, которая не была предусмотрена заключенным договором, не была получена и не могла быть оценена налоговым органом.

Недвижимое имущество, приобретенное физическим лицом для собственных нужд и используемое в личных целях до регистрации такого вида деятельности как 70.1 по кодам ОКВЭД, при его продаже должно облагаться налогом на доходы физических лиц с применением правил ст.217 и ст.220 НК РФ. В случае, если такое имущество до его отчуждения будет находиться в собственности физического лица более трех лет, то согласно ст.217 НК РФ данные доходы освобождаются от налогообложения. По желанию собственника данные сделки могут включаться в налоговую Декларацию 3-НДФЛ за налоговый период, в котором была проведена соответствующая сделка.

Требования ч.4.п.п.1.п.1.ст.220 НК РФ не позволяет применять налоговые вычеты в отношении доходов от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а нормы п.17.1ст. 217 НК РФ содержат ограничения, об освобождении от налогообложения доходов от продажи имущества, находившегося в собственности более трех лет, если оно непосредственно используется индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Предоставленные МРИ ФНС №8 по Кемеровской области в судебное заседание договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Междуреченск, <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ИП ФИО6 и ООО «Багомес-Торг» с указанием фиксированной арендной платы, акты и счета фактуры не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что в проверяемый выездной налоговой проверкой период ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность в отношении указанного объекта недвижимого имущества, так как указанные правоотношения были за рамками проверяемого периода.

В связи с чем, суд считает, что выводы МРИ ФНС №8 по Кемеровской области при проведении выездной налоговой проверкой о том, что ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность в проверяемый выездной налоговой проверкой период по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО6 ФИО24 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в части начисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций начисленных с использованием ФИО6 в проверяемый период объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна:

Судья А.А. Попов