Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратилось с иском в суд к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что 07.12.2013 года, в 17.00 часов, на км 1035 автодороги М-5 «Москва-Челябинск» («Урал»), близ г. Самары, водитель ФИО3 двигался, управляя автомобилем «Вольво VNL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-652006, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с навесным оборудованием МКДУ-3 с распределителем твердых реагентов «Ероке», под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

07.12.2013 года водитель ФИО1 управлял автомобилем KAMAЗ 652006, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа № 3383 выданного ООО «СМУ № 1» 07.12.2013г. (копия прилагается), машина осуществляла обработку (посыпку) дорожного полотна антигололедными реагентами с помощью установленного на ней распределителя твердых реагентов «Ероке». Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ № 1»).

Собственником МКДУ-3 (машины комбинированной дорожно-уборочной) на базе давальческого самосвала КАМАЗ 6520 является ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» на основании Договора поставки № от 10.09.2013г., Акта приема-передачи № 4789 от 07.11.2013г.

В соответствии с Договором аренды оборудования для давальческого самосвала №37/ATот 08.11.2013 года, заключенным между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (Арендатор) и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (Арендодатель), Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование определенное оборудование.

В результате произошедшего ДТП распределитель твердых реагентов «Ероке» получил существенные повреждения, в связи с чем было принято решение о приостановлении договора аренды в части аренды пескоразбрасывателя.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Транспортное средство автомобиль Вольво VNL, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

В установленном законом порядке ООО «СМУ № 1» предоставило в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 02.04.2014 года на расчетный счет ООО «СМУ № 1» от страховой компании поступила страховая выплата в сумме 120 000,00 руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в сумме максимального лимита, установленного законом для ответственности страховщика.

ООО «СМУ № 1» обратилось в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения машинного оборудования в нормальное состояние. Согласно Отчету № 13578 от 18.03.2014 года рыночная стоимость прав для возмещения ущерба составляет 2 513 535,00 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по независимой оценке составляет 2 393 535,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 2393535 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; сумму 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20202,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3 В части требований к ФИО4 в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено:07.12.2013 года в 17.00 часов на 1035км автодороги М-5 «Москва-Челябинск» («Урал»), близ г. Самары, водитель ФИО3 двигался, управляя автомобилем «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-652006, государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием МКДУ-3 с распределителем твердых реагентов «Ероке», заводской (идентификационный) №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание (л.д.8,9,10,11).

В соответствии с Договором аренды оборудования для давальческого самосвала №37/ATот ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (Арендатор) и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (Арендодатель), Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование определенное оборудование (л.д.55-65).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Транспортное средство автомобиль Вольво VNL, государственный регистрационный знак №. принадлежит ФИО4 (л.д.8).

ООО «СМУ № 1» обратилось в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения машинного оборудования в нормальное состояние. Согласно Отчету № 13578 от 18.03.2014 года рыночная стоимость прав для возмещения ущерба составляет 2 513 535,00 руб. (л.д.24-94). О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом (л.д.22,23).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по независимой оценке составляет 2 393 535,00 руб.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, сумма, превышающая максимальную выплату страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был ФИО3 ФИО4 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3. Суд не располагает сведениями о том, что между Бубырь и ФИО3 имеются трудовые отношения. Так же суду не представлено никаких доказательств причастности Бубырь к причинению вреда истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы, госпошлину. Все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Строительно-монтажного управления №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» 2393535 (два миллиона триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 20202 (двадцать тысяч двести два) рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий