Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаевой ТВ, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Трофимовой ВВ и Погодаева ДМ, к ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Погодаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление» о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на условиях социального найма, обосновав требования следующим.

Здание по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году как казарма с общежитием, изначально по документам значилось в качестве объекта федеральной собственности и входило в состав жилищного фонда Министерства обороны РФ. Данное здание имеет два подъезда, в одном из которых располагаются изолированные квартиры, в том числе спорная. Все квартиры использовались в режиме общежития для размещения семей военнослужащих и гражданского персонала Войсковых частей Министерства обороны РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году семья истца была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями супруга истца Трофимова А.Н. с войсковой частью. ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением дочери Алены семья истца переселена командованием части в спорную квартиру № в этом же общежитии в порядке улучшения жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году все квартиры фактически утратили статус общежития, так как были упразднены вахта и должность коменданта, не выдавалось постельное белье. С тех пор семья истца стала занимать спорное жилье на условиях социального найма и имела на это право, так как к этому времени срок военной службы Трофимова В.Н. превысил пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и Трофимовым А.Н. был расторгнут, после выезда супруга она (Погодаева) и дочь остались проживать в спорном жилье.

ДД.ММ.ГГГГ она (Погодаева) заключила с владельцем жилья ФГУП «Приволжско – Уральское строительное управление» (далее по тексту - ФГУП «ПУ СУ») договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году ФГУП «ПУ СУ» было приватизировано, здание казармы-общежития включено в уставной капитал ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление» (далее по тексту – ОАО «ПУ СУ») в качестве нежилого, между тем решение об изменении статуса объекта в установленном порядке не принималось. Впоследствии в отношении здания совершено несколько сделок купли - продажи, в настоящее время его собственником значится ООО Ремонтно – Строительная фирма «Акрос». На дату приватизации здание казармы – общежития в статус нежилого не переводилось и являлось жилым, его включение в уставный капитал ОАО «ПУ СУ» в результате акционирования и все последующие сделки отчуждения противоречат закону. Таким образом, спорная квартира продолжает находиться в федеральной собственности и занимается истцом и ее детьми на условиях социального найма. Истица вселена в спорную квартиру на законных основаниях, проживает в ней длительный срок, оплачивает коммунальные услуги, другого пригодного для проживания жилья не имеет, в связи с истечением срока исковой давности выселению не подлежит.

Уточнив исковые требования, истица просила признать право пользования спорной квартирой на условиях социального найма за ней (Погодаевой Т.В.) и несовершеннолетними детьми Трофимовой А.А., Погодаевым Д.М.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в качестве законных представителей несовершеннолетних Трофимовой А.А., Погодаева Д.М. - Трофимов А.Н. и Погодаев М.В.

В судебном заседании истец Погодаева Т.В. и ее представитель Помыкалова М.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПУ СУ» Тихонравов И.М. исковые требования не признал, указав, что спорное помещение расположено в нежилом здании по адресу: <адрес> является нежилым и не имеет статус общежития, что исключает заключение договора найма с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате приватизации собственником здания стало ОАО «ПУ СУ», которое распорядилось им путем продажи ООО «Торгово- производственная фирма «Сибирь – Премиум», а тем в свою очередь - ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос». Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передача здания по спорному адресу в собственность ОАО «ПУ СУ» в порядке приватизации и последующие сделки купли -продажи этого здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, здание по адресу: <адрес> возвращено в федеральную собственность в лице «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. Данное определение суда ответчик считает незаконным. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ годах Широкореченская КЭЧ района переоборудовала часть казармы в общежитие и заселило его жильцами. Однако данная казарма и нежилое здание, переданное в ведение ФГУП «ПУ СУ», а затем ОАО «ПУ СУ» в порядке приватизации, по характеристикам и документам значатся как два самостоятельных объекта, их тождество проверялось Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-52572/2009-С9 и подтверждения не нашло. Таким образом, переход права собственности на нежилое здание к конечному приобретателю - фирме «Акрос» состоялся, следовательно, спорное помещение входит в состав частного фонда, а истица с детьми занимают его временно.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО Министерства обороны РФ» Сологуб Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав следующее. Спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилья - общежития, что исключает предоставление его истцу на условиях социального найма. Обязанность по обеспечению истца и ее детей жильем из фонда Министерства обороны РФ отсутствует, так как Погодаева Т.В. трудовых связей с военным ведомством не имеет, в очереди на улучшение жилищных условий не состоит.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ, третьи лица - ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Торгово – производственная фирма «Сибирь – Премиум», ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, третье лицо (законный представитель) Трофимов А.Н., законный представитель Погодаев М.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск третье лицо (законный представитель несовершеннолетней Погодаевой А.А.) Трофимов А.Н. подтвердил указанные истцом обстоятельства предоставления спорной квартиры и проживания в ней. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с истцом, от брака имеется дочь Трофимова Алена. Он и истец были вселены в отдельную комнату общежития в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера и совместного решения командования части и профкома, а в мае ДД.ММ.ГГГГ года - переселены в спорную квартиру. В 2000 году руководство части проинформировало жильцов, что после передачи дома в управление Широкореченской КЭЧ им будут выданы ордера, следовательно, с этого времени у Погодаевой Т.В. возникло право пользования на условиях социального найма.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно – строительная фирма «Акрос» в письменном отзыве иск не признала, указала, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта в хозяйственное ведение ФГУП «ПУ СУ» передано нежилое здание по адресу: Екатеринбург, <адрес> каких-либо жилых помещений, общежитий не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году нежилое здание включено в уставный капитал ОАО «ПУ СУ», а затем отчуждено по сделкам купли - продажи, фирма «Акрос» является собственником здания по настоящее время. Решение об изменении статуса здания на жилой фонд не принималось ни одним из его собственников, оно по настоящее время является нежилым, это обстоятельство установлено многочисленными решениями судов по аналогичным спорам. Истцом не доказано наличие законных оснований для вселения истца в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ помещение предоставлено истцу в нежилом здании и во временное пользование, оно не может являться предметом социального найма, так как принадлежит коммерческой организации. Истцом пропущен срок исковой давности, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора найма с ФГУП «ПУ СУ»).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2437/2012, 2-1438/2012, 2-1065/2013, 2-3812/2012, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в хозяйственном ведении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны РФ находилось пятиэтажное здание казармы ВСО, литер Д, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ годах данное здание казармы – общежития было реконструировано, в соответствии с утвержденным рабочим проектом один подъезд казармы был переоборудован под жилые квартиры в общежитии (гражданское дело № 2-3812/2012 л.д. 28-40).

В ДД.ММ.ГГГГ году здание казармы было поставлено на инвентаризационный учет Широкореченской КЭЧ района как отдельно стоящее пятиэтажное здание казармы с общежитием (инвентарный номер по генплану - 1/а) общей площадью 6 480 кв.м, жилой - 1 437 кв.м, включающее 28 квартир и 88 комнат (дело № 2-3812/2012 л.д. 70-73).

Впоследствии зданию казармы – общежития присвоен адрес: <адрес>, что следует из письма Центра подготовки разрешительной документации для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что после реконструкции части казармы под общежитие жилые помещения в нем предоставлены для проживания рабочим и служащим войсковых частей, а также членам их семей по решению уполномоченных лиц военного ведомства. При этом сам по себе факт ввода общежития в эксплуатацию свидетельствует о том, что соответствие переоборудованной части здания санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, было проверено компетентными лицами надлежаще.

Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, действовавшим в период реконструкции здания, установлено, что здания казарм и общежитий входят в состав казарменно-жилищного фонда.

Выделенная под общежитие часть жилого дома использовалась в этом качестве фактически, поскольку была организована вахта, в штате имелся комендант, жильцы обеспечивались постельными принадлежностями, что подтвердили в своих пояснениях истец и третье лицо Трофимов А.Н. и не оспорили ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ году здание казармы с общежитием внесено в реестр федерального имущества за номером № как жилое здание с точно такими же техническими характеристиками, которые установлены по результатам первичной инвентаризации, проведенной Широкореченской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ году. При этом включение в государственный реестр в наименование объекта его специализированного назначения подтверждает, что требования закона по государственному учету переоборудованной части дома как общежития собственником соблюдены.

Данных о признании незаконным использования спорного жилого помещения в качестве общежития материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что здание казармы с общежитием по адресу: <адрес>, а соответственно, и спорная квартира №, являются жилыми, приобрели и сохраняют по настоящее время установленный и не измененный впоследствии уполномоченным лицом в установленном порядке статус специализированного жилья - общежития.

Ссылки ответчика ОАО «ПУ СУ» на недоказанность наличия у здания казармы, в том числе и помещений в нем, статуса жилого дома или общежития ввиду передачи его в ДД.ММ.ГГГГ году в хозяйственное ведение ФГУП «ПУ СУ» в качестве объекта нежилого фонда признаются судом несостоятельными.

Поскольку введение здания в эксплуатацию в статусе жилого дома подтвердилось в судебном заседании, его перевод в нежилой фонд в силу положений статей 8,9 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 23 Жилищного кодекса РФ мог быть осуществлен только органом местного самоуправления с соблюдением установленной процедуры перевода. Доказательств, свидетельствующих о переводе здания казармы – общежития в нежилой фонд и законности такого перевода, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено. Напротив, как установлено судом, с 1996 года по настоящее время здание используется гражданами для постоянного проживания, что в силу жилищного законодательства исключало возможность изменения его назначения.

Из Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 17.12.2002 № 4306-р и Приложения к нему не следует, что здание казармы-общежития было передано ФГУП «ПУ СУ» на каком-либо праве, так как объект по адресу: <адрес>, не значится в перечне передаваемого имущества.

То, что здание по <адрес>, фактически принято ФГУП «ПУ СУ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ не означает состоявшуюся передачу объекта правопредшественнику ответчика на законном основании. Названный акт не указан в качестве приложения к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № связи с чем не имеет силы правоустанавливающего документа, а является, по сути, лишь документом бухгалтерского учета.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об издании компетентным лицом правового акта о передаче казармы - общежития в хозяйственное ведение ФГУП «ПУ СУ», в материалах дела не имеется. Несостоятельность доводов ответчика о передаче здания казармы на баланс ФГУП «ПУ СУ» косвенно подтверждается последующим изданием Министерством имущественных отношений РФ ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения № 3781-р о закреплении этого же здания за Широкореченской КЭЧ района, а также непринятием правопредшественником ответчика никаких мер по оспариванию данного правового акта для защиты нарушенных прав владельца.

В обоснование нежилого назначения казарменного здания ответчик приводит технический паспорт ГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Екатеринбург, <адрес>, находится нежилое здание литер Б, общая площадь и год постройки которого не совпадают с характеристиками здания, переданного в управление Широкореченской КЭЧ. Суд не может принять указанный паспорт в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как он не содержит ссылок на документы, послужившие основанием для внесения в техническую документацию нежилого назначения здания и года постройки. В самом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о наличии в составе здания жилых помещений (комнат, квартир), что опровергает его статус как нежилого.

Утверждения ответчика, что здание казармы – общежития, закрепленное за Широкореченской КЭЧ, не соответствует объекту, переданному ФГУП «ПУ СУ», не принимаются судом во внимание. Из схем, ситуационных планов видно, что здание казармы с общежитием, закрепленное за Широкореченской КЭЧ, и здание административное, казарма, здравоохранение и отдыха, закрепленное за ФГУП «ПУ СУ», расположены на одном земельном участке, в пределах улиц Дорожная и Окраинная, при этом в кадастровом квартале № здание общежития является единственным. Изложенные обстоятельства в совокупности с идентичными данными об этажности объекта, материалах стен свидетельствуют о том, что объект, закрепленный за Широкореченской КЭЧ и переданный ФГУП «ПУ СУ», - это один и тот же объект, числящийся в настоящее время по адресу: <адрес>

Поскольку здание по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПУ СУ» не передавалось и из жилого в нежилое в установленном порядке не переводилось, сделка по передаче в ДД.ММ.ГГГГ году указанного здания в собственность ОАО «ПУ СУ» является ничтожной как противоречащая требованиям статей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 18, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, все последующие сделки купли - продажи здания общей площадью 6 161,8 кв.м по адресу: <адрес> в том числе от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПУ СУ» и ООО «Торгово - производственная фирма «Сибирь Премиум», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово - производственная фирма «Сибирь Премиум» и ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос» являются недействительными (ничтожными) ввиду несоответствия требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неуправомочными отчуждателями.

Таким образом, со времени завершения реконструкции казармы и по настоящее время спорная квартира является объектом федеральной собственности и имеет статус общежития, что опровергает доводы ответчика о нахождении спорного помещения в составе частного фонда.

Как видно из материалов дела, здание казармы – общежития, в котором находится занимаемая истцом квартира, было закреплено на праве оперативного управления за ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за Широкореченской КЭЧ района. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на балансе правопреемника Широкореченской КЭЧ района - ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

По смыслу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный истцом и Трофимовым А.Н. период предоставления жилья (ДД.ММ.ГГГГ год), общежития являлись специализированным жильем и предоставлялись на период работы рабочих и служащих, проживание в них носило временный характер.

Законом не предусмотрено предоставление жилых помещений в общежитиях по договору социального найма, так как в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом последнего являются жилые помещения из государственного жилищного фонда социального использования.

Поскольку в отношении спорной квартиры был установлен статус общежития, и впоследствии органом, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилья из числа специализированного не принималось, доводы истца о приобретении ей и детьми права пользования спорной квартирой на условиях социального найма признаются судом несостоятельными.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали нуждаемость семьи истца в обеспечении жильем, а также предоставление спорного жилья на условиях социального найма либо на ином законном основании ей или Трофимову А.Н. в период работы последнего в войсковых частях, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании таковых не заявлено.

По делу установлено, что истец Погодаева Т.В. (до ДД.ММ.ГГГГ – Трофимова) состояла в браке с Трофимовым А.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в составе гражданского персонала войсковых частей Министерства обороны РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ годах семья истца состояла из трех человек: истицы, ее супруга Трофимова А.Н. и их дочери Трофимовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая специализированный статус спорного жилья, а также характер работы Трофимова А.Н. в военном ведомстве, спорное жилое помещение могло быть предоставлено Трофимову А.Н. и членам его семьи исключительно на условиях договора найма жилья в общежитии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктами 1 и 2 Постановления Совмина СССР от 06.05.1983 № 405 установлено, что жилые помещения в закрытых военных городках предоставляются рабочим и служащим по совместному решению командования воинской части и профсоюзного комитета. На основании принятых решений КЭЧ Министерства обороны РФ выдаются ордера.

До ДД.ММ.ГГГГ года военный городок № 4, в котором располагалось здание казармы с общежитием, являлся закрытым, спорная квартира в общежитии могла быть предоставлена работнику войсковой части Трофимову А.Н. и членам его семьи только при наличии совместного решения командования воинской части и профсоюзного комитета, а также ордера Широкореченской КЭЧ.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в период работы супруга истца Трофимова А.Н. в войсковых частях командованием частей совместно с профкомом было принято решение о предоставлении его семье жилья, а на его основании выдан ордер на вселение в спорную квартиру. Между тем, из материалов исследованных дел по искам других граждан видно, что требования к оформлению документов на вселение сотрудников в общежитие по <адрес>, военным ведомством в спорный период соблюдались, поскольку выдавались протоколы заседаний жилищных комиссий, списки распределения жилых площадей, талоны к смотровым ордерам.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического вселения семьи истца в спорное жилое помещение и проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнения обязанностей его нанимателей. Из представленных истцом квитанций видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Трофимовыми оплачивалось проживание в другом помещении общежития - в квартире №, при этом данных о перенумерации этой квартиры на квартиру № в деле не имеется.

Никто из членов семьи Трофимовых не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, истица и ее дети Трофимова А.А. и Погодаев Д.М. поставлены на регистрационный учет в общежитии <адрес>, тогда как спорная квартира находится в общежитии по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. прекратил трудовые отношения с Министерством обороны РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - расторг брак с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын Погодаев Д.М.

Доводы Погодаевой Т.В. об истечении сроков давности для выселения ее и детей из спорной квартиры правового значения для дела не имеют, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения права пользования жильем на условиях социального найма. Вопрос об освобождении семьей истца занимаемого помещения ответчиками в данном споре не ставится.

Вопреки ошибочным доводам истца, сама по себе длительность проживания в жилом помещении специализированного фонда не влечет изменение правового режима жилья и приобретение гражданином жилищных прав на него в отсутствие законных оснований для вселения.

Не возникло у истца и ее детей право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор подписан от имени наймодателя неуполномоченным лицом - ФГУП «ПУ СУ», и в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В этой связи фактическое вселение истицы и несовершеннолетних Трофимовой А.А. и Погодаева Д.М. в спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующее проживание в ней и несение бремени расходов по содержанию, не имеет правообразующего значения.

Истица работником или служащим Министерства обороны РФ не являлась и не является, в очереди нуждающихся в жилье по линии военного ведомства не состоит, факт приобретения ей и детьми права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не доказан.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований и признания за Погодаевой Т.В., несовершеннолетними Погодаевой Т.В. - Трофимовой В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Погодаевым Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.

В результате ничтожной сделки приватизации спорная квартира не поступила в собственность ОАО «ПУ СУ», данная организация правообладателем предмета спора не является, в связи с чем ОАО «ПУ СУ» в рассматриваемом споре - ненадлежащий ответчик. На основании изложенного, исковые требования Погодаевой Т.В. к ответчику ОАО «ПУ СУ» удовлетворению не подлежат независимо от иных мотивов к отказу в иске.

Представителем третьего лица ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос» Ягуповой Н.В. в письменном возражении на иск сделано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Погодаевой Т.В. и отказе в их удовлетворении в связи с его истечением в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, каковой является ответчик.

Учитывая, что по рассматриваемому делу ООО Ремонтно – строительная фирма «Акрос» имеет процессуальный статус третьего лица, заявление последнего о пропуске срока исковой давности не является основанием для его применения судом, так оно сделано ненадлежащим лицом.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Погодаевой ТВ, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Трофимовой ВВ и Погодаева ДМ, к ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, по договору социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк