Гражданский кодекс часть 1

Приговором ххххх районного суда ххххх области от ххххх года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. ххххх УК РФ к обязательным работам на ххххх часов каждый, за совершенную ххххх года кражу леса (елового пиловочника) принадлежащего ООО «ххххх», общим объемом ххххх кубометров, стоимостью ххххх руб., который был ими вывезен с лесной делянки на автомобиле «ххххх» с прицепом и впоследствии продан в ххххх в ООО ТК «ххххх» ЗАО ххххх.

Приговором суда с ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение ущерба от кражи ххххх руб.

Гражданский иск в части взыскания расходов по ремонту автомашины ххххх и прицепа в связи с их повреждением – передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ххххх года.

ООО «ххххх» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме ххххх руб.

Представитель истца ООО «ххххх» П. в суде иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по сообщению работника предприятия П. узнал, что ххххх года с делянки совершена кража леса. ФИО1 и ФИО2, работавшие водителями с территории предприятия брали автомашину ххххх госномер ххххх с грузовым прицепом ххххх госномер ххххх. Автомашину они поставили на территорию поздно вечером. Прицеп на территорию пригнали только на следующий день. У автомашины и прицепа имелись значительные повреждения. В связи с этим был приглашен специалист для оценки ущерба. ххххх года состоялся их осмотр оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению составила ххххх руб. До осмотра специалистом автомашина и прицеп не использовались. После осмотра их отремонтировали. В связи с тем, что ранее ответчики оспаривали повреждение ими автомашины, была дополнительно оформлена калькуляция на ремонт автомашины ххххх на ххххх руб. - отдельно от стоимости ремонта прицепа. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ххххх руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском согласились и не пожелали давать более подробных объяснений по иску. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомашины и прицепа отказались. Возражений по заключению ООО «ххххх» не представили.

Свидетель П., мастер ООО «ххххх», суду показала, что ххххх года водители ФИО1 и ФИО2 брали с территории предприятия автомашину «ххххх» госномер ххххх с грузовым прицепом ххххх госномер ххххх. Возвратили автомашину обратно поздно вечером и сказали, что ее надо ставить на ремонт. Прицеп не был возвращен. На следующий день от учетчика леса узнала, что с лесной делянки похищен лес – еловый пиловочник. В этот день на территории появился грузовой прицеп. Было видно, что у него вылетела ступица и повреждено колесо. Сообщила о происшедшем директору П. По его распоряжению автомашина ххххх и прицеп в рейс не выпускались и она не выписывала путевых листов на них. Оба водителя ФИО1 и ФИО2 больше на работу не выходили. Других водителей, кроме них, на предприятии тогда не имелось. Для осмотра автомашины ххххх и грузового прицепа был вызвал специалист. ххххх года специалист осмотрел автомашину и зафиксировал обнаруженные повреждения. После этого произвели ремонт автомашины и прицепа. Позже получили отчет специалиста и заключение о причиненном ущербе от ххххх года на сумму ххххх руб.

Свидетель П. суду показал, что от супруги П. ему известно о краже елового пиловочника с лесной делянки ООО «ххххх» ххххх года, и о том, что в тот день на предприятии водители ФИО2 и ФИО1 брали автомашину ххххх с прицепом. После этого, заходя на территорию ООО «ххххх» каждый день к П., он видел, что автомашина стояла на одном месте около помещения офиса до ххххх года, прицеп появился на следующий день. ххххх года автомашину ххххх и прицеп осматривал специалист для оценки ущерба в связи с тем, что у них имелись повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ООО «ххххх» с использованием автомобиля ххххх и грузового прицепа к нему.

Данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска ООО «ххххх» в части гражданско-правовых последствий действий осужденных ФИО1 и ФИО2, и установленные приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Размер причиненного ущерба в результате повреждения автомашины ххххх и грузового прицепа установлен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта данных автомобиля и прицепа, и заключением специалиста ООО «ххххх», обладающего необходимыми познаниями. При осмотре автомашины и прицепа выявлены деформация рулевой тяги, рессоры, ступицы переднего колеса, разрыв шины и др. Согласно заключению, сумма восстановительного ремонта автомашины и прицепа составляет ххххх руб., в т.ч. автомашины ххххх руб. Выводы специалиста мотивированы, подробно указаны обнаруженные повреждения, стоимость запчастей и нормы времени для необходимых работ.

Заключение специалиста ответчиками не оспорено, у суда сомнений не вызывает. ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. С учетом этого суд руководствуется при определении размера причиненного ущерба в результате повреждения автомашины ххххх и грузового прицепа выводами специалиста ООО « ххххх».

С учетом этого, следует взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа – ххххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ххххх» солидарно ххххх руб. и госпошлину в доход государства в сумме ххххх руб. ххххх коп. - с каждого - по ххххх руб. ххххх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий С.И. Шевченко