Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерготранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 126 818 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 3 736 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерготранс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут между транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена справкой по делу о дорожно-транспортным происшествием, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства вины ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу. Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» является организация ООО «Энерготранс». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ООО «Энерготранс» водителем, кроме того был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерготранс» в пользу ФИО3 взыскано 126 818 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 126 818 рублей 28 копеек, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате госпошлины 3 736 рублей.

Представитель истца ООО «Энерготранс» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 55-56, 60-61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010 года - далее Постановление), в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было ранее разрешено судом.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготранс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух автомашин, с участием работника ООО «Энерготранс», управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежавшим ООО «Энерготранс» и ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим ФИО3. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Энерготранс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 256 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщик размере 7 001 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 235 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 325 рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Центр «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере 4 231 рубль 20 копеек.

ООО «Энерготранс» перечислено ФИО3 126 818 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и в счет возмещения судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал.

В данном случае сумма ущерба вследствие ДТП по решению Авиастроительного районного суда г. Казани выплачена истцом в пользу ФИО3.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для регрессного требования работодателя к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, являются обоснованными.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из уплаченной государственной пошлины, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Энерготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Энерготранс» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 818 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 736 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через районный суд.

Судья Р.Г. Гаязов