ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2016 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,
при секретаре Куценко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
МИ ФНС России № 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что МИ ФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка МУП <данные изъяты> по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы, по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме <данные изъяты>.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ установлено завышение налоговых вычетов по НДС путем внесения в книгу покупок за ДД.ММ.ГГГГ счетов – фактур, выставленных ООО <данные изъяты> в которых были указаны реквизиты, несоответствующие данным покупателя, то есть проверяемого налогоплательщика (Грузополучатель и его адрес: МУП <данные изъяты><адрес>; покупатель: МУП <данные изъяты> ИНН/КПП покупателя №
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ На сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
Данные счета-фактуры были выставлены ООО <данные изъяты>» в адрес МУП <данные изъяты>» на поставку и транспортировку газа горючего природного по договорам №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим объектам:
- котельная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;
- РЭП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Каждая вышеуказанная счет-фактура была выставлена к платежно-расчетному документу. При анализе этих платежных документов выявлено, что плательщиком является <данные изъяты>» с назначением платежа «за газ» согласно договорам, заключенным <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>
При анализе банковских выписок МУП <данные изъяты> денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО <данные изъяты> «за газ» по договорам, заключенным МУП <данные изъяты>».
В ходе проведения проверки было также установлено, что МУП <данные изъяты>» был заключен договор на поставку газа с ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ., о продлении срока действия договора на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим объектам:
-административное здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
В ходе проведения контрольных мероприятий из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении ООО «<данные изъяты>» получены документы по взаимоотношениям с МУП «<данные изъяты>
При анализе представленных документов выявлено, что в книге продаж ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с МУП <данные изъяты>» не отражены вышеуказанные счет-фактуры, и, следовательно, не могут быть являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС МУП <данные изъяты>».
ФИО1 как руководитель МУП <данные изъяты>» в соответствии с законом РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за финансово-хозяйственую деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, передачу первичных документов для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных. Истец полагает, что неуплата налогов и пени МУП <данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями директора ФИО1 в результате действий ФИО1 по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по контролю ведения бухгалтерского учета Федеральному бюджету РФ, бюджету субъекта РФ и бюджету муниципального района в лице МИФНС России № 1 по Тульской области причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями п. 4 ст. 108 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, истец МИ ФНС России № 1 по Тульской области просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу МИ ФНС России № 1 по Тульской области <данные изъяты>
В судебное заседание представитель МИ ФНС России № 1 по Тульской области ФИО4 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования МИ ФНС России № 1 по Тульской области в судебном заседании не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Он указал, что в соответствии с п. 1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов организации, иск о возмещении ущерба налоговыми органами должен предъявляться к организации, но не к её руководителю, как к физическому лицу. Возмещение ущерба, причиненного налогоплательщиком – юридическим лицом за счет должностных лиц – руководителей юридического лица, законом не предусмотрено. Ответчик не является ни собственником, ни учредителем предприятия и не распоряжается его доходами в личных целях.
В п. 5 Решения МИ ФНС России № 1 по Тульской области № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <данные изъяты>» было предложено: уплатить суммы налогов, указанных в п.1 настоящего решения; уплатить штрафы, указанные в п. 2 настоящего решения; уплатить пени, указанные в п.3 настоящего решения. Все вышеуказанные предложения МИ ФНС России № 1 по Тульской области предприятием были выполнены. Платежи по уплате налогов в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> помещены в картотеку МУП <данные изъяты>» филиала банка <данные изъяты><адрес>, что подтверждается копиями инкассовых поручений. Таким образом, фактически ущерба действиями налогоплательщика причинено не было, так как указанная сумма входит в конкурсную массу и будет оплачена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Являясь директором МУП <данные изъяты> он действовал в соответствии с Уставом предприятия, оплата труда ему производилась согласно трудовому договору, поэтому умысла в причинении материального вреда налоговым органам или организации он не имеет. За период его трудовой деятельности в должности директора МУП <данные изъяты>» предприятие являлось добросовестным и ответственным налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.
Он состоял в должности директора МУП <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является исполнительным директором МУП <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО7
Выездная налоговая проверка МУП «<данные изъяты>» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость производилась за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт проверки №от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п.2 ст.100 НК РФ с содержанием акта выездной налоговой проверки его, как руководителя, не ознакомили, в число подписывающих этот акт лиц не включили, его копия ему вручена не была. Таким образом, считает, что МИФНС России № 1 по Тульской области лишила его права предоставить возражения по данному акту, чем было существенно нарушено его право, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10. иск МИ ФНС России № 1 по Тульской области к ФИО1 не признала, поддержав позицию ФИО1, изложенную в его письменных возражениях.
Третье лицо: конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>ФИО7 в судебном заседании иск МИ ФНС России № 1 по Тульской области к ФИО1 не признала. Она указала, что обращаясь с иском к ФИО1 за нарушение налогового законодательства не могут применяться нормы ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ. При этом для того, чтобы взыскать убытки необходимо установить, что руководитель предприятия желал причинить убытки и причинил убытки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была назначена она. Ею был проведен анализ финансового состояния МУП «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что на возникновение и увеличение неплатежеспособности МУП <данные изъяты>» повлияли внешние факторы: выплата компенсации по выпадающим доходам, связанным с оказанием услуг населению <адрес> по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; несоответствие установленных Департаментом по тарифам при <адрес> норм потребления воды, тепловой энергии фактическим показателям; низкая погашаемость долгов населением; большой износ водопроводных сетей (84,2%) и артезианских скважин (100%), что влечет большие издержки. На основании проверки финансовой документации ею также было сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия. Таким образом, она пришла к выводу, что личной вины руководителя МУП «<данные изъяты> в том, что предприятие было признано банкротом, нет.
По результатам выездной налоговой проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <данные изъяты>» было предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней. Платежи по уплате налогов в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> помещены в картотеку МУП «<данные изъяты> филиала банка <данные изъяты>» <адрес>. Таким образом, фактически ущерба действиями налогоплательщика причинено не было, так как указанная сумма входит в конкурсную массу и будет оплачена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При изложенных обстоятельствах взыскание указанной суммы с ФИО1 находит не обоснованым.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в должности директора МУП «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является исполнительным директором МУП «<данные изъяты>».
Как следует из представленных суду трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «<данные изъяты> ФИО1 действовал в соответствии с Уставом предприятия.
В судебном заседании также установлено, что за период его работы в должности директора МУП <данные изъяты>» предприятие являлось добросовестным и ответственным налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ каких либо претензий к МУП «<данные изъяты>» и к его руководителю ФИО1 со стороны МИ ФНС России № 1 по Тульской области по вопросу неверного исчисления или несвоевременного перечисления налогов не было.
МИ ФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка МУП <данные изъяты>» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении МУП «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 как руководитель МУП «<данные изъяты> к ответственности привлечен не был.
Именно МУП <данные изъяты>», а не ФИО1 было предложено уплатить суммы налогов в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела – копиями инкассовых поручений, что платежи по уплате налогов в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей помещены в картотеку МУП «<данные изъяты> филиала банка <данные изъяты><адрес>. Указанная сумма входит в конкурсную массу и подлежит оплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действительно, в соответствии с законом РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель предприятия, данном случае ФИО1, является лицом, ответственным за финансово-хозяйственую деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, передачу первичных документов для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
Однако, действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание налогов, штрафов и пеней как с организации, так и с руководителя предприятия.
Истцом в исковом заявлении сделан вывод о том, что неуплата налогов и пени МУП «<данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями директора ФИО1 и что в результате действий ФИО1 по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по контролю ведения бухгалтерского учета Федеральному бюджету РФ, бюджету субъекта РФ и бюджету муниципального района в лице МИФНС России № 1 по Тульской области причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>. Однако, доказательств, на основании которых сделан этот вывод, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МИ ФНС России № 1 по Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Мамонова М.Н.