Гражданский кодекс часть 1

Анохина Г.А. обратилась в суд с иском к Анохину А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также о взыскании долга по расписке от 06.12.2007г. в размере 400 000 рублей.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2016 года требование Анохиной Г.А. о взыскании с Анохина А.В. долга по расписке от 06.12.2007г. в размере 400 000 рублей выделено в отдельное производство (л.д.1).

В судебном заседании истец Анохина Г.А. на удовлетворении исковых требований о взыскании с Анохина А.В. денежных средств в размере 400 000 рублей настаивала. Пояснила, что указанные денежные средства передала в долг ответчику Анохину А.В. в период их брачных отношений на приобретение квартиры для его дочери по адресу: .... Данные денежные средства являлись ее личными, поскольку были получены от продажи квартиры, находившейся в ее собственности до заключения брака с Анохиным А.В. Денежные средства Анохин А.В. обещал вернуть после продажи приобретенной для дочери квартиры, о чем указал в расписке. Квартира по адресу: ... была продана в мае 2013 года, о чем она узнала в конце 2015 года. О продаже квартиры Анохин А.В. ей ничего не говорил, сама она ему требований о возврате долга не предъявляла.

Представитель истца Анохиной Г.А. – Лазарева И.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что между сторонами была совершена сделка под отлагательным условием возврата денежных средств, каковым являлось продажа квартиры.

Ответчик Анохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 31 октября 2016 года в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Анохин А.В. пояснял, что брал взаймы 400 000 рублей у матери Анохиной Г.А. и вернул их. Расписку ему обратно не вернули, ссылаясь на то, что она утеряна.

Представитель ответчика Анохина А.В. – Захаров А.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в данном случае имеет место обязательство с неопределенным сроком исполнения, в связи с чем, истцом Анохиной Г.А. пропущен срок исковой давности, который исходя из положений п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, начал течь с момента составления расписки и передачи денег. Также указал, что представленная расписка не подтверждает, что долг у Анохина А.В. возник именно перед истцом Анохиной Г.А. Факт возникновения у Анохина А.В. обязательства по возврату 400 000 рублей перед матерью истца Анохиной Г.А. подтверждается распиской от 04 ноября 2007 года, написанной собственноручно Анохиным А.В. и представленной стороной истца в судебное заседание.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Анохин А.В. обязуется возвратить долг в размере 400 000 рублей для покупки квартиры по адресу: ..., с момента продажи этой квартиры. В подтверждение наличия долга, Анохиным А.В. собственноручно составлена расписка от 06 декабря 2007 года.

Оригинал указанной расписки находился у Анохиной Г.А. и приобщен к материалам дела (л.д. 10).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, в представленной расписке от 06 декабря 2007 года срок возврата денежных средств не определен. Требований о возврате долга Анохина Г.А. ответчику не предъявляла.

Поскольку сроки предъявления требования по указанной расписке истекли до 01 сентября 2013 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные в абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции (до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда у кредитора (Анохиной Г.А.) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с 06 декабря 2007 года, и истек соответственно 06 декабря 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами была совершена сделка под отлагательным условием возврата денежных средств, каковым являлось продажа квартиры, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Анохина Г.А. узнала о продаже квартиры, то есть с конца 2015 года, основаны на неверном толковании норм права.

Срок возврата денежных средств Анохиным А.В. определен совершением им действий по продаже квартиры по адресу: ... г.Челябинск.

Суд, оценивая данное содержание расписки, приходит к выводу о несогласованности условия договора займа о сроке исполнения обязательств Анохина А.В. по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение требований абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения Анохиным А.В. обязательств по возврату заемных средств обусловлен совершением последним действий, не обладающих признаком неизбежности наступления.

Соответственно срок исполнения обязательства подлежит исчислению в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федераци истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом Анохиной Г.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании с Анохина А.В. долга по расписке от 06 декабря 2007 года в размере 400 000 рублей, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анохиной Г.А. к Анохину А.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая