Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является супругом ответчика ФИО2, однако, в нарушение закона оспариваемые им договоры, заключены в отсутствие его нотариального согласия как супруга. Просит восстановить срок на оспаривание данных договоров, поскольку об их существовании узнал из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, в письменном отзыве, а также в судебном заседании указав, что нотариальное согласие супруга на совершение другим супругом каких-либо сделок не во всех случаях должно быть получено, в частности, оно не требуется при заключении кредитного договора, договора поручительства. В иных случаях такое согласие в силу положений статьи 35 СК РФ предполагается. Кроме того, договорами залога подтверждается, что согласие истца на их заключение было получено, о чем свидетельствует его подпись. Полагает, что оснований для восстановления срока оспаривания договоров не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пени.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, на приобретение седельного тягача и бортового полуприцепа на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение данного договора между Банком и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемых залогодателем транспортных средств по договорам купли-продажи.

Как следует из текста вышеназванного договора залога, в нем имеется согласие супруга ФИО2 – ФИО1 с условиями договора и фактом его заключения. Он также согласен на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых..

В этот же день между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM. В договоре имеется согласие супруга ФИО2 – ФИО1 - с его условиями и фактом заключения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований об оспаривании кредитных договоров, договоров залога и поручительства, поскольку о них он узнал только после получения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ИП ФИО2 в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем заключение кредитных договоров либо поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Федеральным законом от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на получение кредита не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При заключении предпринимателем кредитных договоров либо договоров поручительства не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора не применяются положения статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров и договоров поручительства не имеется.

Что касается требований истца об оспаривании договоров залога транспортных средств, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Между тем, из представленных на обозрение суда подлинных договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела представителем ответчика – Банка – следует, что согласие супруга ФИО2 - ФИО1 на заключение договоров в простой письменной форме было получено, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных договорах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на оспаривание договоров, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 знал о том, что его супруга ФИО2 как ИП взяла несколько кредитов, что подтверждается наличием в договорах залога, заключенных во исполнение оспариваемых договоров, его подписи, а также заключением с ним договоров поручительства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитных договоров, договоров залога и поручительства недействительными по мотиву отсутствия его согласия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова