Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.<адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» об ответственности за некачественное и в полном объеме невыполнение оплаченной работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об ответственности за некачественное и в полном объеме невыполнение оплаченной работы. Исковое заявление мотивировано тем, что 08 ноября 2016 года его сын по его просьбе оплатил 1710 рублей в кассу ООО «ФИО12» для очистки выгребной ямы уличного туалета. 09 ноября 2016 года приехал автомобиль-бочка АНЖ, при этом набрать воду из канализационной ямы с водой, чтобы вылить в туалет для разжижения нечистот, отказались, набрали бочку воды, откачав при этом менее половины нечистот из туалета, сказали, что больше не приедут и больше, чтобы их не звали. В связи с чем истец просит защитить его конституционные права и свободы человека и гражданина РФ, обязать ООО «Юрост Крым» выполнить качественно и в полном объеме оплаченную и невыполненную работу, а также принести извинения за незаконные действия. На основании изложенного истица полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд по собственной инициативе привлек в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу, а именно прокуратуру <адрес> и территориальный отдел по Советскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила в адрес суда заявление, где указали, что, так как их действия (бездействия) истцом не обжалуются, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для вступления в процесс по указанному делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать, по тем основаниям, что истцом была оплачена одна машина для вывоза нечистот.

Представитель территориального отдела по <адрес> и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление признала обоснованным и против его удовлетворения не возражала. По ее мнению, предприятием «Юрост-Крым» нарушены права потребителя некачественно выполненной работой.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, и заключение представитель территориального отдела по Советскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО13» об ответственности за некачественное и в полном объеме невыполнение оплаченной работы.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, оплатил в кассу ООО «ФИО14» 1710,00 рублей за выкачку и вывоз нечистот по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца прибыл автомобиль-бочка АНЖ, что не опровергается сторонами по делу. По просьбе рабочих истец включил электрический насос, подав воду в яму туалета для разжижения нечистот, после чего водитель откачав бочку нечистот, что оказалось менее половины находящихся в бочке нечистот.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору ООО «ФИО15» по причине недоделанной работы и просьбой выполнить начатую оплаченную работу.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО2 был дан ответ, что им получены объяснений рабочих, осуществлявших данный вид работы, что истцом была оплачена выкачка нечистот в объеме полной бочки-машины, а в случае оказания дополнительных услуг автомобиля АНЖ, он может обратиться на предприятие для заключения письменного договора на оказание этих услуг с указанием объема (л.д.6-7).

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п.38 Пленума, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно предоставленных документов, истец незамедлительно обратился к директору ООО «ФИО16» за устранением некачественной работы.

Заключение представителя территориального отдела по <адрес> и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>ФИО6 доказательством по делу не признает, однако принимает во внимание.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.22 «Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления» ч.1. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии раздела III «Общие требования к обращению с отходами» Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Ст.9 «Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» п.1 Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»

Раздела 2 «Сбор твердых, жидких бытовых и пищевых отходов»

п.2.3. Сбор жидких отходов

п.п.2.3.1. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

п.п.2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Раздела 3. Обезвреживание отходов

п.3.1. Обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Учитывая, что при проведении заказанных работ (откачка стоков в неканализованной сельской местности <адрес>) сложились сложные, непредвиденные обстоятельства препятствующие полному и качественному выполнению услуги предприятием ООО ФИО17». На основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. М2300-1 «О защите прав потребителей» статьи 36. «Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок»

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» статьи 29. «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

пункта 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд учитывает также показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, согласно которых в ООО «ФИО18» поступила заявка на откачку туалета у истца. Бочка, которая была направлена к ФИО2 была объемом 3,6 куб.м. Все фракции нечистот, находящихся в выгребной яме, находящихся на земельном участке ФИО2, откачано не было, так как оплачено было за одну бочку. Так как яма была засыпана землей, то просили истца пустить воды, чтобы разжижить, это и было закачано в бочку. ФИО2 возмущался, однако ему был дан ответ, что оплачено только за одну бочку, после чего машина-бочка уехала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Суд учитывает именно сведения об откачке одной бочки и то, что истец не был проинформирован о том, что оплачивает стоимость откачивания нечистот, вмещающихся в за одну ассенизаторскую машину и о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Суд считает, что предприятию ООО «ФИО19 необходимо было информировать потребителя о сложных обстоятельствах по выполнению заказанных работ и отказаться от исполнения договора.

Кроме того, ООО «ФИО20» не заключало с ФИО2 договор на оказание конкретного перечня работ с указанием их объёмов и пордяка их исполнения, ввиду чего суд считает, что ООО «ФИО21» получив от ФИО2 денежные средства по квитанции приняло на себя обязательство пред ФИО2 о полном предоставлении всех работ по откачиванию нечистот из ямы, расположенной на принадлежащем истцу участке.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно, заявленных исковых требований.

Советским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ были истребованы материалы рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу нарушений при оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов ООО «ФИО22» в <адрес>. Согласно которых, проведенной прокурорской проверкой установлено, что в помещении ООО «ФИО24», указанные в п.4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, сведения и документы в удобном для ознакомления месте не размещены, в связи с чем нарушаются права потребителей на получение информации об оказываемых и оплачиваемых услугах. Также, было установлено, что заказ на услуги по вывозу жидких бытовых отходов не оформляется в надлежащей форме, выдается лишь квитанция. По указанному факту прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес директора ООО «ФИО23», которое было рассмотрено и удовлетворено, размещена необходимая информация в удобном для потребителей месте, а также разработана форма договора на оказание услуг по вывозу жидких нечистот.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает, что у истца не возникли основания считать, что объём предоставляемых работ по откачиванию нечистот из выгребной ямы, расположенной на его участке, ограничивается вывозом разжижённых фракций нечистот в объёме одной ассенизаторской машины с объёмом цистерны 3,6 куб. м., а не полный вывоз всех нечистот независимо от объема необходимого разжижения фракций нечистот, который может превышать указанный выше объём.

Таким образом, ООО «ФИО25» подлежит оказать ФИО2 бесплатно услугу по вывозу жидких нечистот в полном объёме, то есть с откачиванием всего объёма нечистот независимо от объема необходимого разжижения фракций нечистот, который может превышать объём одной ассенизаторской машины, по адресу: <адрес>.

Учитывая, что, предприятием ООО «ФИО26» нарушены права потребителя некачественно выполненной услугой, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ФИО27 об ответственности за некачественное и в полном объеме невыполнение оплаченной работы, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО28» оказать ФИО2 бесплатно услугу по вывозу жидких нечистот в полном объёме, то есть с откачиванием всего объёма нечистот, по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник