Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-269\2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монарх Сибирь» в обоснование исковых требований указал, что ** между ООО «Монарх Сибирь» и ООО «Семь футов» был заключен договор поставки №КДЭ-01\1604, в соответствии с которым ООО «Монарх Сибирь» обязался передать в собственность ООО «Семь футов» товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору покупатель обязался принять и произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

** были заключены договоры поручительства с ООО «Торговый центр» и ФИО1, являющимся директором и учредителем ООО «Семь футов».

В настоящее время по указанному выше договору отгружен товар, подписана и частично оплачена товарная № от **, задолженность по которой составила 59 106,32 рублей.

Помимо этого, ** между ООО «Монарх Сибирь» и ООО «Семь футов» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ООО «Монарх Сибирь» обязался передать в собственность ООО «Семь футов» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору покупатель обязуется принять и произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

** был заключен договор поручительства с ФИО2 в подтверждение будущей оплаты по договору.

В настоящее время по указанному выше договору поставки № и подписанных, частично оплаченных универсальных передаточных документов № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** имеется задолженность в размере 774 957,07 рублей.

Согласно пунктам 6.2 заключенных договоров поставки от **, ** за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

По состоянию на ** сумма пени по указанным выше договорам поставки №

Согласно пунктам 2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

** Арбитражным судом ... вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Семь футов» и ООО «Торговый центр» задолженности по договорам поставки №КДЭ-01\1604 от **, № от ** в сумме 978 334,14 рублей. ФИО2 по данному делу привлекался в качестве третьего лица.

В связи с обращением в суд, ООО «Монарх Сибирь» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № от ** в размере 59 106,32 рублей, задолженность по договору поставки № от ** в размере 774 957,07 рублей, пени по договорам поставки №№ от **, №** в размере 144 273,75 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 983,00 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Монарх Сибирь» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Монарх Сибирь».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался по адресам, указанным в иске. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись с отметками на них «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не обеспечил получение по адресу своего места жительства почтовой корреспонденции, поэтому должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Семь футов», ООО «Торговый центр» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, возражений на иск в адрес суда не направили.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ООО «Монарх Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО «Монарх Сибирь» (продавцом) и ООО «Семь футов» (покупателем) заключен договор поставки №КДЭ-01/1604 (с условием о доставке товара до уполномоченного покупателем экспедитора), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение № от ** о коммерческом кредите, по условиям которого для оплаты товара установлен срок 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательства по договору поставки от ** №№

№ с дополнительным соглашением №, предусматривающим оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях коммерческого кредита.

Факт поставки товара по договору поставки от **№ подтвержден универсальными передаточными документами № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **.

Указанный товар оплачен покупателем ООО «Семь футов» частично, задолженность составляет 774 957,07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ** между ООО «Монарх Сибирь» (кредитором) и ФИО2 (поручителем), а также ООО «Семь футов» (должником) заключен договор поручительства № от **.

Согласно пункту 1 договора поручительства № от ** поручитель обязался перед кредитором за должника за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки №КДЭ-01\1604 от **, а также по обязательствам по оплате товара, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Согласно пункту 15 договора поручительства поручительство по данному договору предоставлено на следующий срок: в отношении поручительства за неисполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки – на срок действия договора поставки (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки. По иным сделкам – на срок 5 лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Таким образом, настоящий спор возник к связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства – договоров поставки, исполнение обязательств по которым обеспечено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство должника по оплате товара, поставленного по договорам поставки от ** №№ и от ** №№, в полной мере не исполнено.

Факт наличия задолженности в спорной сумме поручителем ФИО2 не оспорен.

Просрочка исполнения обязательства по его оплате подтверждается письменными материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки, ООО «Монарх Сибирь» начислены пени в сумме 144 273,75 рублей за несвоевременную оплату товара.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В статье 361 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд, установив, что договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договорам поставки товара, и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности и неустойки с поручителя ФИО2 в пользу истца.

В адрес покупателя ООО «Семь футов», а также поручителей ООО «Торговый центр» и ФИО2 истцом направлена претензия за исх. № от ** о погашении задолженности по договорам поставки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ** и описью вложения в ценное письмо. Однако, данная претензия ответчиком ФИО2 не исполнена.

Из материалов дела также следует, что ** Арбитражным судом ... вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Семь футов» и ООО «Торговый центр» задолженности по договорам поставки №КДЭ-01\1604 от **, №№ от ** в сумме 978 334,14 рублей. ФИО2 по данному делу привлекался в качестве третьего лица.

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **, указано, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного выше решения арбитражного суда, которым солидарно взыскана задолженность в пользу истца с ООО «Семь футов» и ООО «Торговый центр» по договорам поставки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на солидарный порядок взыскания задолженности по договорам поставки, с ООО «Семь футов» (№) и ООО «Торговый центр» №) и ФИО2, поскольку в силу приведенных выше норм должник и поручители отвечают солидарно. Иное может привести к нарушению прав должников, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым аналогичный размер задолженности, по аналогичным договорам взыскан с ООО «Семь футов» и ООО «Торговый центр».

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Поскольку иск ООО «Монарх Сибирь» удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 983 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 12 983 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» задолженность по договору поставки №** в размере 59 106,32 рублей, задолженность по договору поставки № от ** в размере 774 957,07 рублей, пени по договорам поставки №**, № от ** в размере 144 273,75 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 983,00 рублей; всего взыскать 991 320,14 рублей.

Задолженность по настоящему решению подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ООО «Семь футов» (№№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина