Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в квартире в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в натуре.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Собственником остальной части – 1/2 доли квартиры является ответчик. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось. Ответчик единолично пользуется квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, ключи истцу не выдал. Основываясь на изложенном, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с учётом фактически сложившегося порядка пользования и согласно долям в собственности на квартиру, выделив ФИО3 долю в квартире равноценной 1/2 доли в натуре, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали заявленные уточнённые исковые требования, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ответчик пояснил, что истец не пускает его в квартиру, сменила замок от входной двери, а ключи от замка не передаёт, чем чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Также истец пояснил, что в квартире фактически он пользуется комнатой площадью 16,1 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать согласно письменным возражениям на иск. Также представитель истца пояснил, что выдел квартиры в натуре невозможен и ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой. В то время как ответчик устраивает скандалы в квартире и причиняет телесные повреждения ответчику ФИО8.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 247 ГК РФ установлены правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., жилой – 44,8 кв. м, состоящую из трёх изолированных комнат площадью 15,1 кв.м., 13,6 кв.м. и 16,1 кв.м.

Собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является истец ФИО3, собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик ФИО2 на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выдел комнаты в квартире в натуре невозможен, между участниками долевой собственности на квартиру соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 252, 253, 288, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также приняв во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части выдела части квартиры в натуре, так как истцом не было представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между её сособственниками в натуре.

Спорная квартира как объект недвижимости не подлежит разделу в натуре, поскольку выдел частей квартиры в натуре будет невозможен без ущерба всей квартире. Также, согласно заключение специалиста № ООО «Лиги независимых экспертом и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», предоставленной стороной ответчика, выдел части спорной квартиры, невозможен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части выдела доли в квартире в натуре.

Требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что истец и ответчик являются между собой бывшими супругами, которым принадлежит по ? доли спорной квартиры. Между истцом и ответчиком в настоящее время имеются конфликтные отношения, и со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой. Ответчик ФИО8 периодически не пускает истца в квартиру, сменила замок на входной двери и не выдаёт ему ключи от нового замка.

В связи с чем, суд обязывает ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании, владении и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А, путём обеспечения свободного доступа в квартиру и передачи ФИО3 ключей от входной двери <адрес>.

Одновременно с этим, суд определяет порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А, и передаёт в пользование истцу ФИО3 комнату площадью 16,1 кв.м.; ответчику ФИО2 передаёт в пользование комнату площадью 15,1 кв.м.; а комнату площадью 13,6 кв.м., коридор, два сан.узла, кухню, две лоджии оставляет в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в квартире в натуре – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании, владении и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А, путём обеспечения свободного доступа в квартиру и передачи ФИО3 ключей от входной двери <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А, а именно: передать в пользование ФИО3 комнату площадью 16,1 кв.м.; ФИО2 передать в пользование комнату площадью 15,1 кв.м.; комнату площадью 13,6 кв.м., коридор, два сан.узла, кухню, две лоджии оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в квартире в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ю. Наумова