Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора к акционерному обществу «Анадырский морской порт» о возложении обязанности провести оценку воздействия хозяйственной деятельности в морском порту,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лица и просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия хозяйственной деятельности в морском порту Анадырь, связанной с эксплуатацией гидротехнических сооружений и перегрузкой опасных грузов, а также получить согласование на осуществление указанной деятельности в территориальном органе Федерального агентства по Рыболовству.

В обоснование указанных требований сослался на эксплуатацию ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2011 № 751/ДО-11 гидротехнических сооружений в морском порту Анадырь: причала № 1, 5, 7, 11, 12, 13, речной причал, СЛИП, на осуществление ответчиком с использованием указанных гидротехнических сооружений погрузочно-разгрузочной деятельности в отношении опасных грузов (нефтепродуктов и угля), на осуществление этой деятельности в водоохранной зоне, а также на отнесение перегрузочных комплексов «Промплощадка № 1» («Новый район порта») и «Промплощадка № 2» («Старый район порта») ко второй категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом в нарушение действующего законодательства оценка хозяйственной деятельности АО «Анадырьморпорт», связанной с эксплуатацией гидротехнических сооружений и перегрузкой опасных грузов в морском порту Анадырь, не осуществлена, указанная деятельность не согласована в территориальным органе Росрыболовства. Такие действия ответчика нарушают гарантированное Конституцией РФ право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование (л.д. 1-7).

В последующем Магаданский транспортный прокурор уточнил свои исковые требования и в окончательной их редакции просил суд возложить на акционерное общество «Анадырский морской порт» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания хозяйственной и иной деятельности в морском порту Анадырь, связанной с эксплуатацией гидротехнических сооружений и перегрузкой опасных грузов, а также получить согласование на осуществление указанной деятельности в Федеральном агентстве по Рыболовству (л.д. 166-167).

В письменном виде каких-либо возражений на указанные исковые требования Магаданского транспортного прокурора АО «Анадырьморпорт» суду не представило.

Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, какой-либо позиции по существу исковых требований Магаданского транспортного прокурора суду не представило. В адресованном суду письме указало лишь на необходимость согласования заявленной транспортным прокурором деятельности в Росрыболовстве, а не в его территориальном органе (л.д. 119).

Росрыболовство, привлеченное к участию в деле в этом же процессуальном качестве, какой-либо позиции по существу исковых требований Магаданского транспортного прокурора суду не представило.

В судебном заседании прокурор Алесько Т.Л. поддержала исковые требования Магаданского транспортного прокурор.

АО «Анадырьморпорт», Северо-Восточное ТУ Росрыболовства и Росрыболовство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 164, 165).

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно преамбуле к названному Федеральному закону, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 данного закона к основным принципам охраны окружающей среды отнесены, в частности, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу гражданина соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 32 этого же Федерального закона оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу положений ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Во исполнение и развитие требований ст. 50 названного выше Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ Правительством Российской Федерации изданы постановления «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» от 29.04.2013 № 380 и «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 30.04.2013 № 384.

Подпунктом «б» п. 2 и п. 4 названного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, на юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, возложена обязанность провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Исходя из положений п. 1 названных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, согласованию подлежит любая деятельность, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 Правил определено, что согласование деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации, производится Федеральным агентством по рыболовству.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, любая деятельность хозяйствующих субъектов, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в том числе осуществляемая в водоохранной зоне, подлежит оценке на предмет ее воздействия на биоресурсы и среду их обитания, а также согласованию в установленном порядке с Росрыболовством.

При этом с учетом приведенного выше принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности любая планируемая или осуществляемая хозяйственная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды, пока не произведена обязательная комплексная и объективная оценка негативного воздействия указанной деятельности на окружающую среду.

Согласно положениям п. 75 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № 597, решение о согласовании (отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, оформляется в виде заключения Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства).

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору аренды от 28.10.2011 № 751/ДО-11 ФГУП «Росморпорт» передало АО «Анадырьморпорт» во временное владение и пользование на 15 лет причал № 1 протяженностью 176,60 м, причал № 5 протяженностью 77,8 м, причал № 7 протяженностью 47,7 м, причал № 11 протяженностью 136,85 м, Причал № 12 протяженностью 123 м, Причал № 13 протяженностью 123 м, речной причал протяженностью 85,4 м и СЛИП протяженностью 90 м в г. Анадыре Чукотского автономного округа, целевым назначением которых является осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (л.д. 22-33).

Указанные объекты представляют собой гидротехнические сооружения, входят в состав погрузочно-перегрузочного комплекса ППК «Анадырь», включающего в себя объекты «Промплощадка № 1» («Новый район порта») и «Промплощадка № 2» («Старый район порта»), которые поставлены на государственный учет в федеральном государственном реестре в качестве эксплуатируемых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, о чем АО «Анадырский морской порт» выдано свидетельства от 29.12.2016 № AO4BQ2WV и № AO4BQ2Q9. По уровню воздействия на окружающую среду данные отнесены ко второй категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 14, 15, 34, 35).

20.08.2012 АО «Анадырьморпорт» выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах серии МР-4 № 000421 (л.д. 18-21).

Как следует из приложения № 8 к указанной лицензии причалы № 1, 10, 11, 12 и 13 расположены на территории морского порта Анадырь. Класс опасных грузов, допущенных к перегрузке на указанных производственных объектов – 4, подкласс 4.2 и 3 (наливом), подклассы 3.1, 3.2 и 3.3 (л.д. 20-21).

В силу положений параграфа 3 раздела 1 Правил перевозки грузов, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 № 114, легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также растворы и суспензии (краски, лаки и т.п.), которые выделяют легковоспламеняющиеся пары с температурой вспышки в закрытом сосуде +61 °C и ниже, относятся к классу 3 опасных грузов по характеру опасности; легковоспламеняющиеся вещества и материалы (кроме классифицированных как взрывчатые), способные легко загораться от внешних источников воспламенения в результате трения, поглощения влаги, самопроизвольных химических превращений, а также при нагревании относятся к классу 4 опасных грузов по характеру опасности.

Как следует из Алфавитного перечня опасных грузов, являющегося Приложением 1 к названным выше Правилам, уголь древесный, уголь древесный березовый, а также уголь каменный и бурый относятся к подклассу 4.2 класса 4 опасных грузов как самовозгорающиеся вещества; нефтепродукты относятся к подклассам 3.1, 3.2 и 3.3 класса 3 опасных грузов.

Согласно ответу АО «Анадырьморпорт» от 29.01.2021, за период с 2018 по 2020 годы на причале № 13 морского порта Анадырь ответчиком осуществлена перевалка угля общей массой 178 395 тонн угля (л.д. 14, 16).

По информации капитана морского порта Анадырь филиала (ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Анадырь) от 20.02.2021, в морском порту Анадырь с использованием причала № 5 и причала № 10 за период с 01.07.2020 по 24.10.2020 произведена перегрузка нефтепродуктов общей массой 105 223,1 т (л.д. 10).

Согласно ответу Амурского БВУ от 27.04.2021, территория морского порта Анадырь находится в водоохранной зоне, границы которой внесены в ЕГРН (л.д. 39-88).

Указанные фактические обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в пользовании АО «Анадырьморпорт» находятся гидротехнические сооружения в морском порту Анадырь, находящегося в водоохранной зоне, которые фактически используются ответчиком в своей хозяйственной деятельности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасных грузов (угля и нефтепродуктов).

В силу приведенных выше положений норм действующего законодательства указанная деятельность является потенциально опасной для окружающей среды и подлежит оценке на предмет воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также согласованию Росрыболовством.

Согласно утверждениям прокурора в иске, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, такая оценка указанной деятельности АО «Анадырьморпорт» не проводилась, согласование на ее осуществление в Росрыболовстве не получено.

При таких обстоятельствах исковые требования Магаданского транспортного прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет как неубедительную позицию АО «Анадырьморпорт», изложенную в ответе от 09.04.2020 на представление Магаданского транспортного прокурора от 28.02.2020, о том, что проведение оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания законом требуется только в отношении планируемой хозяйственной деятельности (л.д. 93-95).

Указанная позиция основана на ошибочном толковании ответчиком приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из которых любая хозяйственная деятельность, планируемая либо фактически осуществляемая на водных объектах и в водоохранных зонах, подлежит оценке на предмет ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также согласованию Росрыболовством. При этом дата начала осуществления такой деятельности правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как было указано выше, после окончательного уточнения предмета заявленных исковых требований Магаданский транспортный прокурор просил суд установить АО «Анадырьморпорт» срок для исполнения возлагаемой на ответчика обязанности продолжительностью 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд признает разумным и способным обеспечить баланс прав и законных интересов ответчика и неопределенного круга лиц.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденным от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В этой связи, принимая во внимание признание исковых требований прокурора обоснованными в полном объеме, руководствуясь приведенными выше положениями норм гражданского процессуального и налогового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Анадырьморпорт» государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате.

Поскольку по настоящему гражданскому делу Магаданский транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, государственная пошлина по его исковым требованиям подлежит уплате в размере, установленном для физических лиц при подаче ими искового заявления неимущественного характера, независимо от количественного состава лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск, то есть в размере 300 рублей (п. 2 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Магаданского транспортного прокурора к акционерному обществу «Анадырский морской порт».

Возложить на акционерное общество «Анадырский морской порт» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания хозяйственной и иной деятельности в морском порту Анадырь, связанной с эксплуатацией гидротехнических сооружений и перегрузкой опасных грузов, а также получить согласование на осуществление указанной деятельности в Федеральном агентстве по Рыболовству.

Взыскать с акционерного общества «Анадырский морской порт» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес