Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е. А. к Министерству строительства Нижегородской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, указал следующее. Истица является собственником административного нежилого здания, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровый №. Кроме того, она является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровый №.

Истицей в 2012 году принято решение реконструировать принадлежащее ей административное нежилое здание. Подготовлена вся необходимая проектная и другая документация.

В 2017 году она получила разрешение на реконструкцию выше указанного административного нежилого здания. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Реконструкция состояла в сооружении пристроя тамбур-входа и мансардного этажа к 2х этажному нежилому дому. С 2017 г. по 2019 год шла реконструкция нежилого здания. До реконструкции общая площадь административного нежилого здания была 145,2 кв.м., после реконструкции общая площадь стала 273,9 кв.м. Увеличение произошло за счет пристроя тамбур входа, мансардного этажа.

20 января 2020 года истица обратилась в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о «Выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». 24.01.2020 года был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № исх-328-2508/20. С данным отказом она не согласна.

Полагает, что все необходимы документы для ввода в эксплуатацию здания ею были получены, после реконструкции здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает градостроительные нормы, права и законные интересы других граждан и организаций.

Просит суд ввести в эксплуатацию административное нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес> после реконструкции, сохранить его в реконструированном виде <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила требования и просит суд сохранить административное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Н. Новгород <адрес> реконструированном состоянии, признать за Сорокиной Е.А. право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес><данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сорокин А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика Министерства строительства Нижегородской области, 3 лиц Инспекции государственного строительного надзора, Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода не явились, извещены судом надлежащим образом <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие представителей 3 лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Сорокиной Е. А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92+/-3 кв.м., с КН: №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – од административное здание с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, отдельно стоящее административное здание КН: №, площадью 145,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Администрацией г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГСорокиной Е.А. было выдано разрешение на строительство № в отношении указанного выше нежилого здания, согласно которого возможно было произвести реконструкцию 2х этажного здания с пристроем тамбур-входа и надстроем мансардного этажа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГСорокина Е.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию в Министерство строительства Нижегородской области <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГСорокиной Е.А. Министерством строительства Нижегородской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Исх-328-25087/20), поскольку в комплекте документов отсутствуют обязательные к предоставлению застройщиком документы, определенные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также согласно информации Государственной инспекции строительного надзора Нижегородской области строительный надзор в отношении реконструкции здания отсутствовал, заключение не имеется <данные изъяты>.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка КН: № площадью 0,0092 га., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н. Новгорода, спорное здание находится в границах указанного земельного участка <данные изъяты>.

Согласно технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сорокиной Е.А., составленного кадастровым инженером Сизовой Г.В.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно экспертного заключения №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ КП «Центр обеспечения пожарной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» <данные изъяты>, реконструируемый объект капитального строительства 2-х этажное административное здание с пристроем тамбур-входа и надстроем мансардного этажа по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, изложенным в проектной документации и техническим регламентом.

Согласно отчета НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования» от 2020 г. <данные изъяты>) на основании результатов обследования конструкций реконструируемого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, анализа технической документации, оценки среды эксплуатации установлено следующее: реконструкция здания заключается в надстройке мансардного этажа и пристройке тамбур-входа; несущие и ограждающие конструкции административного здания выполнены согласно требованиям действующих норм; при обследовании отклонений не обнаружено; несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и здание пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации; технологические и атмосферные нагрузки и воздействия, а также собственный вес конструкций соответствуют действующим нормам; благоприятные температурно-влажностные условия среды внутри помещений обеспечиваются теплотехническими свойствами ограждающих конструкций; в административное здание подведены все необходимые инженерные системы (отопление от газового котла, электричество, водоснабжение и водоотведение, канализация, вентиляция; вентиляция запроектирована приточно-вытяжной, из санузлов выполнена независимой от остальных помещений). Указанный объект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, соответственно дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации.

Согласно заключения ООО «ПожАудит-НН» от мая 2019 г. <данные изъяты> административное здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Согласно экспертного заключения № 06/2-692 от 17.02.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в нижегородской области» <данные изъяты> реконструированное нежилое отдельно стоящее административное здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 01.02.2021 г. <данные изъяты> реконструированное нежилое здание, площадью 273,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по архитектурно-планировочному решению, примененным строительным материалам и конструкциям, наличию и расположению элементов инженерного оборудования в полном объеме соответствует проектной документации. Кроме того, вышеуказанное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, в части объемно-планировочных решений и эксплуатационной надежности (безопасности) строения. Размещение исследуемого реконструированного нежилого здания на отведенном земельном участке соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка (кадастровый №). При этом, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными правилами, также соблюдены. Также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, в части требований СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ,

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено Сорокиной Е.А. на отведенном для целей строительства этого объекта земельном участке, здание является объектом завершенного капитального строительства, соответствует градостроительным, архитектурно-планировочным и конструктивным решениям и соответствует строительным нормам, правилам и регламентам РФ, пригодно для безопасной эксплуатации, конструкции здания находятся в исправном состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, исковые требования Сорокиной Е.А. о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое отдельностоящее административное здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Сорокиной Е. А. право собственности на нежилое отдельностоящее административное здание, площадью 273,9 кв.м., расположенное в границах земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова