Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, переносе теплицы, демонтаже деревьев, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о переносе сооружения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Фактически ответчик использует часть земельного участка истицы путем возведения ограждения на смежной границе земельных участков не в соответствии со сведениями ЕГРН. Неоднократные требования об устранении нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В последующем истица исковые требования дополнила требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, требованием о переносе теплицы, спиле деревьев и насаждений. В обоснование дополненных требований указано, что ответчик теплицу, а также деревья и насаждения вдоль смежной границы земельных участков разместил с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Неустойку истица просила взыскать в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

По результатам проведенной по делу экспертизы представитель истицы уточнил требования о переносе теплицы, которую просил перенести на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, о спиле деревьев: просил удалить высокорослые деревья, расположенные в пределах 4 м от смежной границы участков, среднерослые деревья, расположенные в пределах 2 м от смежной границы участков, другие насаждения, расположенные в пределах 1 м от смежной границы участков.

Ответчики, не согласившись с иском, предъявили встречные требования о переносе сооружения (навеса), размещенного ФИО1 на своем земельном участке вдоль смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что навес к жилому дому размещен с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно без соблюдения требования о минимальном расстоянии строения до границы соседнего земельного участка. Истица по встречному иску просит обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу перенести навес на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Представители истицы в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчиков встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 793 кв. м.

Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 684 кв. м, с муниципальным земельным участком площадью 109 кв. м.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> осуществлен 21.10.2019, соглашение о перераспределении земельных участков заключено между ФИО1 и Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> 13.12.2019, государственная регистрация прав на образованный участок произведена 25.12.2019.

Площадь и местоположение границ земельного участка, таким образом, являются уточненными.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 652 кв. м. Право долевой собственности на земельный участок возникло на основании решения <адрес изъят> Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 11.11.1991 <номер изъят> «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на <адрес изъят>», типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 03.12.1999, договора купли-продажи недостроенного дома от 10.12.1999. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 08.12.2008.

По результатам рассмотрения заявления ответчиков о перераспределении земельных участков постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 13.10.2020 <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью 687 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с муниципальным земельным участком площадью 35 кв. м. Сведения о земельном участке, образованным в результате перераспределения, внесены в ЕГРН 07.11.2020 с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>. Соглашение о перераспределении земельных участков ответчиками до настоящего времени с Исполнительным комитетом МО г.Казани не заключено.

Площадь и местоположение границ земельного участка, таким образом, также уточнены.

Из схемы расположения земельного участка видно, что в результате перераспределения площадь земельного участка ответчиков увеличивается за счет земель, находящихся с тыльной стороны участка, увеличивая, таким образом, протяженность смежной границы участков истицы и ответчиков.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> располагается жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> также размещен жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>

Претензии истицы сводятся к размещению ФИО12 на своем земельном участке сооружения в виде теплицы, деревьев. Так, по мнению истицы, размещенная ответчиками на своем земельном участке теплица фактически частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что истица подтверждает заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО10 На это же заключение истица ссылается в обоснование того обстоятельства, что ограждение размещено не по сведениям ЕГРН, а со смещением вглубь земельного участка истицы. Кроме того, по мнению истицы, ответчиками на своем земельном участке посажены высокорослые, среднерослые деревья и иные насаждения, которые размещены с нарушением требований, касающихся минимальных расстояний от насаждений до границы земельного участка.

Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «КЦ «Горизонт» от 23.11.2020 при проведении контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в частности, границы участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, выявлено пересечение до 9 см, что находится в пределах допускаемой погрешности.

Кроме того, согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» фактические земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадь пересечения составляет 3,51 кв. м., значение фактического наложения границ составляет от 0,00 м до 0,18 м, а существующее ограждение на смежной границе участков частично, протяженностью 33,5 м, располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. С учетом результатов измерений эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ участков и частичное расположение забора находится в пределах допустимой квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, которая для каждой точки составляет 0,10 м, и для земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, которая для каждой точки составляет также 0,10 м.

При таком положении довод истицы и вывод, содержащийся в заключении кадастрового инженера ФИО10, о том, что ограждение на смежной границе размещено ответчиками не по сведениям ЕГРН, отклоняется.

Также эксперт указал, что размещенная ответчиками теплица располагается на расстоянии от 0,17 м до 0,39 м от фактической смежной границы участков, и на расстоянии от 0,08 м до 0,09 м от смежной границы участков согласно сведениям ЕГРН.

Помимо этого эксперт выявил, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> размещены насаждения: груша, ствол которой располагается на расстоянии 2,35 м от фактической смежной границы участков, а выступающая ветвь – на расстоянии 1,07 м; маньчжурский орех, ствол которого располагается на расстоянии 0,56 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь – на расстоянии 0,07 м; туи, стволы которых располагаются на расстоянии 0,64 м, 0,61 м и 0,50 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь первой из которой – на расстоянии 0,04 м от смежной границы участков, второй из которых – на расстоянии 0,00 м от смежной границы участков, третьей из которых – в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на расстоянии 0,21 м; выступающие ветви жасмина и лещин, которые располагается на расстоянии 0,50 м и 0,19 м соответственно от фактической смежной границы участков.

Требование о переносе теплицы на расстояние 1 м от смежной границы участков подлежит отклонению.

Действительно, пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Учитывается, что первоначально требование о переносе теплицы было основано на частичном размещении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> однако это обстоятельство экспертом опровергнуто. Уточненное требование о переносе теплицы на расстояние 1 м от смежной границы участков основывается на несоблюдении требований, предъявляемых к размещению строений и сооружений от границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками градостроительных норм при размещении теплицы либо деревьев, не имеется.

При этом учитывается, что площадь застройки теплицей составляет лишь 7,9 кв. м, скаты теплицы направлены не в направлении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а параллельно смежной границе участков.

Кроме того, ответчиками после проведения землеустроительной экспертизы представлены фотоматериалы, из содержания которых следует, что ветви деревьев и иных насаждений, находящиеся в непосредственной близости от смежной границы участков, удалены.

Оснований для удовлетворения производного требования истицы о взыскании неустойки на случай неисполнения решения не имеется.

В свою очередь, имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Эксперт указал, что навес, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, располагается на расстоянии от 0,00 м до 0,04 м от фактической смежной границы участков, и на расстоянии от 0,01 м до 0,16 м от смежной границы участков согласно сведениям ЕГРН, т.е. фактически вплотную к смежной границе участков как по фактическим замерам, так и по сведениям ЕГРН.

Суд исходит из того, что спорный навес является хозяйственной постройкой. Так, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к хозяйственным постройкам отнесены сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Следовательно, в отношении навеса применяются требования, предъявляемые к размещению строений и сооружений от границ земельного участка.

Судом учитываются выводы эксперта о том, что размещением навеса нормы инсоляции земельного участка с кадастровым номером 16:50:240515384 не нарушены. Однако принимая решение о переносе ограждения на расстояние 1 м от смежной границы участков, учитывается, что вычисленная экспертом площадь застройки навеса составляет 69 кв. м, высота навеса существенно превышает высоту ограждения на смежной границе участков, а протяженность навеса вдоль смежной границы составляет примерно половину от общей протяженности этой границы.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика по встречному иску возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении строительных и градостроительных норм. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 50 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно счету АО «БТИ РТ» стоимость экспертного исследования составила 64 750 руб. При назначении экспертизы представителем истицы на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. Учитывая, что решение состоялось против ФИО1, указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации, а оставшаяся часть вознаграждения в размере 24 750 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истицы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истцов по встречному иску в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, переносе теплицы, демонтаже деревьев, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести навес, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу<адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, на расстояние 1 м от данной смежной границы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 850 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 (двести) руб. в пользу каждого.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «БТИ РТ» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную 04.12.2020 ФИО3, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – АО «БТИ РТ», ИНН <***>, КПП <номер изъят>, расчетный счет <номер изъят>, корреспондентский счет <номер изъят>, БИК <номер изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БТИ РТ», ИНН <***>, вознаграждение в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов