Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 403 108,86 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 19 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 31512031», р/з № (далее – Автомобиль-1), под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Honda CR-V», р/з № (далее – Автомобиль-2), под управлением ФИО1 При этом, Автомобиль-1 буксировал в указанное время самодельный незарегистрированный в органах ГИБДД прицеп. Столкновение произошло в вышеобозначенном месте на полосе движения Автомобиля-2 по причине того, что водитель Автомобиля-1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение буксируемого им автоприцепа с двигавшимся во встречном направлении Автомобилем-2, в то время как водитель последнего из двух упомянутых механических транспортных средств двигался по своей правой полосе движения автодороги.

При этом, на момент ДТП Автомобиль-1 на праве собственности принадлежал ФИО2 (невзирая на то, что в органах ГИБДД на обязательный регистрационный учёт данное транспортное средство им поставлено не было), а Автомобиль-2 –ФИО1

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинённых в этой связи Автомобилю-2 механических повреждений, собственнику данного транспортного средства был причинён материальный ущерб на сумму 403 108,86 руб.

В связи с обращением в суд истец понёс следующие расходы: оплата услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., оплата за проведение экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также уплата государственной пошлины в размере 7 231 руб.

Принимая во внимание нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), у ответчика в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу истца, в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объёме. Дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в 19 час. 15 мин. он, управляя Автомобилем-2, следовал по автодороге – на её отрезке между по направлению движения от первого из двух вышеназванных населённых пунктов ко второму – со скоростью 70-80 км/ч. И при подъёме, имеющем характер естественной возвышенности, на расстоянии впереди себя примерно около 30 метров увидел двигавшийся во встречном направлении посередине автодороги Автомобиль-1 под управлением ответчика. Увидев его, ответчик резко принял вправо на управляемом им Автомобиле-1 на «свою» полосу движения. В этой связи он (ФИО1), приняв несколько правее и не выезжая за пределы «своей» полосы движения на правую обочину, понимая, что после указанного произведённого водителем Автомобиля-1 обозначенного манёвра разъезжается с ним, не применяя приёмов торможения, проследовал далее прямо. И в тот момент, когда управляемый им Автомобиль-2 поравнялся при разъезде с Автомобилем-1, он увидел, что последний из двух вышеупомянутых механических транспортных средств буксирует прицеп. При этом, данный прицеп на тот момент, когда Автомобиль-1 и Автомобиль-2 поравнялись друг с другом, продолжал следовать по ранее занимаемой траектории – то есть посередине проезжей части. Увидев прицеп, он, управляя Автомобилем-2, принял ещё правее, однако уйти от столкновения ему не удалось, в результате чего произошло соприкосновение левой боковой части кузова Автомобиля-2 с левым колесом прицепа, буксируемого Автомобилем-1. После произошедшего столкновения изменилась траектория движения Автомобиля-2: у него спустило колесо, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где затем произошло столкновение с насыпным земельным бруствером, преодолев который данное транспортное средство врезалось в произраставшие за границами автодороги кустарники и деревья. Также в результате произошедшего столкновения у буксируемого Автомобилем-1 прицепа оторвало колёсную ось. С самим Автомобилем-1 столкновения не произошло, вследствие чего каких-либо повреждений указанное механическое транспортное средство не получило.

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности Автомобиля-1, исходя из представленных последним на этот счёт правоустанавливающих документов, он (ФИО1) не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объёме, в обоснование данной занятой позиции, не оспаривая факта управления принадлежащим ему на праве собственности Автомобилем-1 с буксируемым самодельным прицепом в отсутствие у него (у ФИО2) полиса ОСАГО, а также не оспаривая приведённых к тексте рассматриваемого иска даты, времени и места столкновения с Автомобилем-2, отметил, что таковое столкновение произошло на участке автодороги в момент его следования в сторону , когда он двигался по «своей» правой полосе движения, не выезжая за её пределы. Так, он двигался на Автомобиле-1 с примерной скоростью 50 км/ч, и, заезжая на имеющуюся на автодороге в указанном месте возвышенность, впереди себя по ходу движения примерно в 50-ти метрах увидел двигавшийся ему навстречу посередине автодороги Автомобиль-2 под управлением истца, примерная скорость движения которого была 90-100 км/ч. И видя, что управляемые им и истцом автомобили могут друг друга зацепить, он принял более вправо, в результате чего Автомобиль-1 после указанного произведённого им манёвра успел уйти правее, однако буксируемый им прицеп – нет. В итоге произошло столкновение левого колеса прицепа с левой частью кузова Автомобиля-2, водитель которого приёма торможения не предпринимал. После произошедшего столкновения Автомобиль-2 изначально отлетел вправо, врезавшись здесь в бруствер, а затем данное механическое транспортное средство откинуло на левую сторону автодороги.

Также ответчик отметил, что колёса буксируемого им в момент исследуемого ДТП самодельного прицепа выходили за пределы габаритов кузова данного транспортного средства. Когда производился экспертом по инициативе ФИО1 осмотр повреждённого в результате ДТП Автомобиля-2, он при проведении указанной процедуры присутствовал, видел, что у данного автомобиля на тот момент имелись те же самые механические повреждения, что и были им получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ФИО2 указал, что Автомобиль-1 он приобрёл у Л.А. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, в результате чего последний вместе с указанным транспортным средством передал ему и соответствующий паспорт транспортного средства, однако в последующем на своё имя на регистрационный учёт в органах ГИБДД он данный автомобиль не поставил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной занятой своей позиции отметил, что представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами нашёл своё подтверждение факт следования Автомобиля-1 под управлением ФИО2 в момент ДТП по своей полосе движения по автодороге, в то время как Автомобиль-2 под управлением ФИО1 следовал посередине проезжей части. Данный факт, как указал представитель ответчика, нашёл своё подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей – участкового уполномоченного полиции Е.Р. и Ч.В., а также подтверждён выводами экспертного заключения, выполненного экспертом В., в части указания ширины проезжей части в месте произошедшего ДТП. В этой связи, по мнению представителя ответчика, причинами ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 скоростного режима и требований по расположению транспортных средств на проезжей части автодороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Л.А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 16.08.2022 в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, показания допрошенных в качестве свидетелей Е.Р., Ч.В. и Ю.С., показания эксперта В., исследовав материалы дела и истребованный административный материал, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 19 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 31512031», р/з № (Автомобиль-1), под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами и двигавшегося со стороны в сторону , и автомобиля марки «Honda CR-V», р/з № (Автомобиль-2), под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. При этом, данные обстоятельства в ходе проводимого судебного разбирательства сторонами не оспаривались, как и не оспаривались отсутствие у водителя ФИО2 оформленного полиса ОСАГО, а также перечень причинённых Автомобилю-2 в результате ДТП механических повреждений.

Исходя из содержания составленного на этот счёт административного материала, в том числе и из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, водитель Автомобиля-1 в момент произошедшего ДТП осуществлял буксировку незарегистрированного в установленном законом порядке в органах ГИБДД самодельного прицепа. В своих пояснениях водитель ФИО1 указывает, что столкновение управляемого им Автомобиля-2 произошло с буксируемым Автомобилем-1 прицепом, который в месте ДТП двигался ему навстречу, в результате чего избежать столкновения с ним не удалось. В своих пояснениях водитель ФИО2 указывает, что столкновение буксируемого им при помощи Автомобиля-1 прицепа с Автомобилем-2 произошло по причине того, что водитель ФИО1 двигался посередине проезжей части. При этом, в материалах административного дела указаны сведения, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 в момент произошедшего ДТП отсутствовал, что также не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В имеющейся в представленном административном материале схеме ДТП, составленной инспектором ДПС на следующий день после данного происшествия – т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано только лишь расположение друг относительно друга после произошедшего столкновения Автомобиля-2 и оторвавшейся оси от буксируемого Автомобилем-1 прицепа на Автомобиль-2 выехал за пределы левой обочины автодороги по направлению движения из в сторону , а оторвавшаяся ось прицепа находилась на правой полосе движения автодороги по направлению движения из в сторону на расстоянии 70 метров от вышеупомянутого автомобиля. Таким образом, на представленной схеме не отображено место произошедшего столкновения Автомобиля-2 с прицепом, буксируемым Автомобилем-1, движущихся по отношению друг к другу во встречном направлении, а также не отражены следы протекторов шин автомобилей-участников ДТП и буксируемого одним из них прицепа, следы возможно имеющейся осыпи частей кузова и/или агрегатов Автомобиля-2 и прицепа в месте столкновения и т.п.

Согласно информации, представленной в суд из органов ГИБДД, автомобиль марки «Honda CR-V», р/з №, принадлежит ФИО1, автомобиль марки «УАЗ 31512031», р/з №, принадлежит Л.А.

При этом, вследствие представленного ФИО2 оригинала договора купли-продажи Автомобиля-1, заключённого им с продавцом Л.А., и имеющегося у него на руках оригинала паспорта указанного транспортного средства, а также ввиду отсутствия поступивших от Л.А., привлечённого по рассматриваемому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно принадлежности Автомобиля-1 ответчику по данному делу, суд приходит к выводу о действительном и законном порядке совершения сделки купли-продажи между продавцом Л.А. и покупателем ФИО2, соответствующей предъявляемым ст.ст.454-458 ГК РФ требованиям, по причине чего соглашается с тем, что собственником Автомобиля-1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО2

Исследовав представленные материалы, а также заслушав пояснения истца и ответчика, суд соглашается с тем, что в момент совершённого вышеобозначенного ДТП истец управлял Автомобилем-2, а ответчик – Автомобилем-1 с буксируемым им самоизготовленным не поставленным на регистрационный учёт в органах ГИБДД прицепом, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО по автодороге «Бийск – Соколово – Акутиха – Солдатово», имеющей песчаное покрытие, при одновременном сближении упомянутых автомобилей в месте, расположенном на 76-м километре данной автодороги, имеющем возвышенность для водителей указанных механических транспортных средств (т.е. для каждого из них при движении в намеченных направлениях обзор вперёд на значительное расстояние вдаль был затруднён имеющейся естественной преградой в виде возвышенности, тем самым оба водителя осуществляли движение на тот момент в условиях недостаточной видимости).

Согласно проведённой по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, оформленной в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП В. (далее – Заключение), эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей до происшествия, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия Автомобиль-2 двигался по автодороге с песчаной опорной поверхностью в направлении от к , а Автомобиль-1 с самодельным прицепом – во встречном направлении. Дальность видимости в направлении следования для обоих водителей была ограничена перегибом профиля дороги в виде возвышенности, на которой и произошло столкновение. Определить точное место столкновения Автомобиля-2 и самодельного прицепа Автомобиля-1 не представилось возможным, так как не были зафиксированы следы на опорной поверхности, позволяющие это сделать.

Разметкой фотоснимков с места ДТП установлено, что ширина проезжей части в месте конечного положения Автомобиля-2 составляла около 5,3 метров, что делало очень вероятным обычное движение транспортных средств ближе к центру проезжей части. При этом, ширины в 5,3 метра было достаточно для встречного бесконтактного разъезда Автомобиля-2 и Автомобиля-1 с самодельным прицепом, суммарная ширина которых составляет около 4,4 метра. Оставшаяся ширина проезжей части составляла около 0,9 метра, то есть обеспечивала 0,3 метра бокового интервала между встречным транспортом и по 0,3 метра от краёв проезжей части.

Разметкой фотоснимков с места происшествия также была установлена ширина оси самодельного прицепа – около 2,1 метра, что шире Автомобиля-1 на 10 сантиметров (при измерении по боковым зеркалам – 2,0 метра), при этом выступание оси прицепа составит по 5 сантиметров.

Перед столкновением водитель Автомобиля-1 маневрировал (смещался) вправо и Автомобиль-2, скорость которого была выше, не контактировал с Автомобилем-1, а всей левой боковой стороной взаимодействовал с левым колесом самодельного прицепа. В результате столкновения ось самодельного прицепа Автомобиля-1 была отброшена вперёд и влево по ходу движения Автомобиля-2.

Столкновение носило скользящий характер, так как левое колесо самодельного прицепа Автомобиля-1 проскальзывало вдоль левой боковой стороны Автомобиля-2 до удара в заднее левое колесо, после чего задняя часть Автомобиля-2 была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В это же время произошло разрушение подвески заднего левого колеса Автомобиля-2 с отделением самого колеса.

После прекращения взаимодействия Автомобиль-1 с самодельным прицепом продолжил следовать в том же направлении. После чего вернулся к конечному положению Автомобиля-2. После прекращения взаимодействия траектория Автомобиля-2 сначала изменилась влево, затем вправо, а затем опять влево, после чего произошёл выезд за пределы проезжей части влево с наездом на деревья с остановкой.

2. Перечень повреждений Автомобиля-2, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также виды необходимого ремонтного воздействия: бампер передний (не окрашенный) – замена + окраска; усилитель верхний переднего бампера – замена + окраска; панель передка в сборе – замена + окраска; блок-фара левая – замена; блок-фара правая – замена; накладка переднего бампера под регзнак – замена; знак номерной передний – замена; капот – замена + окраска; защита двигателя – замена; радиатор охлаждения – замена; конденсатор кондиционера – замена; надставка лонжерона передняя левая – замена + окраска; стойка амортизатора левая в сборе – замена; диск переднего левого колеса – замена; рычаг поперечный передней подвески левый – замена; балка переднего моста – замена; дверь передняя левая – замена + окраска; молдинг передней левой двери – замена + окраска; дверь задняя левая – замена + окраска; молдинг задней левой двери – замена + окраска; стойка средняя левая, наружная часть – замена + окраска; усилитель средней левой стойки внутренний – замена + окраска; порог левый – замена + окраска; усилитель порога левый внутренний – замена + окраска; накладка левого порога – замена + окраска; петля задней левой двери верхняя – замена + окраска; петля задней левой двери нижняя – замена + окраска; петля передней левой двери верхняя – замена; петля передней левой двери нижняя – замена; арка заднего левого колеса в сборе – замена + окраска; боковина левая, задняя часть – замена + окраска; бампер передний (неокрашенный) – замена; рычаг продольный задний левый – замена; стойка амортизатора задняя левая – замена; рычаг поперечный заднего моста левый верхний – замена; рычаг поперечный заднего моста левый нижний – замена; трос привода ручного тормоза левый – замена; датчик АБС задний левый – замена; шина заднего левого колеса – замена; шина переднего левого колеса – замена; диск заднего левого колеса – замена; жгут проводов моторного отсека – замена; стойка передняя левая, наружная часть – замена + окраска; подкрылок передний левый – замена; подкрылок передний правый – замена; элемент жёсткости заднего левого крыла нижняя часть – замена + окраска; воздуховод задний левый – замена; накладка заднего левого крыла – замена; накладка переднего левого крыла – замена; зеркало левое – замена + окраска; стойка заднего левого стабилизатора – замена; рычаг задний левый нижний – замена; ведущий вал в сборе задний левый – замена; повторитель поворота левый – замена; зеркало дополнительное – замена + окраска; кузов – ремонт (3,8 н.ч.); лонжерон передний левый – ремонт (2,0 н.ч.).

3. Рассчитанная по методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля-2 на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округлённо: без учёта износа – 1 520 500 руб., с учётом износа – 392 400 руб.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Автомобиля-2 составляла около 373 400 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель Автомобиля-2, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (1 520 500 руб.) превысила доаварийную стоимость транспортного средства (около 373 400 руб.).

Стоимость годных остатков Автомобиля-2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку, округлённо составляла 37 500 руб.

Разница между доаварийной рыночной стоимостью Автомобиля-2 (373 400 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (37 500 руб.) составляет 335 900 руб.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Автомобиля-1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ, то есть с учётом наличия буксируемого транспортного средства, ограниченной видимости в направлении движения и небольшой ширины проезжей части был обязан выбирать траекторию ближе к правому краю проезжей части для обеспечения бесконтактного встречного разъезда с соблюдением необходимого бокового интервала.

Водитель Автомобиля-2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть с учётом ограниченной видимости в направлении следования и небольшой ширины проезжей части с песчаной опорной поверхностью был обязан выбирать скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, а при обнаружении опасности – принять возможные меры к торможению вплоть до остановки.

Принимая во внимание, что Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. При этом, ни стороной истца, ни стороной ответчика не ставились под сомнение выводы эксперта относительно: а). описания места ДТП (песчаное дорожное покрытие, наличие естественной возвышенности автодороги в месте ДТП, ширина проезжей части); б). механизма контактирования Автомобиля-2 и прицепа Автомобиля-1 при их столкновении; в). перечня механических повреждений, возникших у Автомобиля-2 в результате ДТП, и необходимых видов работ по ремонту; г). рыночной стоимости Автомобиля-2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его годных остатков после указанного ДТП.

Несогласие же сторон истца и ответчика с изготовленным Заключением нашло своё выражение в занимаемой как истцом, так и ответчиком позиции отсутствия в действиях каждого из них нарушения требований соответствующих пунктов ПДД РФ, следования каждого из них по своей правой полосе движения по автодороге и в этой связи в несовершении каждым из них каких-либо виновных действий, вследствие которых действия кого-либо одного из них состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. каждый из участников ДТП возлагал вину произошедшего на второго участника происшествия).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., подтвердив выводы, изложенные им в Заключении, дополнительно отметил, что если бы Автомобиль-1 не буксировал прицеп, то в этом случае данное механическое транспортное средство свободно разъехалось бы с Автомобилем-2; ширины проезжей части автодороги в предполагаемом месте ДТП было достаточно для свободного разъезда Автомобиля-1 с прицепом и Автомобиля-2, так как автодорога визуально в указанном месте не сужается. Исходя из тех материалов, включая фотографические, которые ему были представлены для производства экспертизы, он в месте ДТП следов торможения не обнаружил.

Отметил, что ответить на вопрос, располагал ли водитель Автомобиля-2 технической возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как не имеется зафиксированных каких-либо объективных данных: отсутствуют сведения о точной скорости движения автомобилей-участников ДТП, о расстоянии между ними в момент обнаружения опасности, о расстоянии между прицепом, буксируемым Автомобилем-1, и Автомобилем-2. Если бы Автомобиль-1 двигался строго по своей полосе движения, тогда скорость Автомобиля-2 не играла бы никакой роли, и они разъехались бы при любой скорости. Соответственно, если у Автомобиля-2 скорость движения была бы меньше, то у водителя Автомобиля-1 появилось бы дополнительное время для смещения вправо.

К выводам, изложенным в Заключении, о том, что Автомобиль-1 должен был следовать как можно правее к своей правой обочине, чего в итоге им не выполнялось, он (В.) пришёл по причине того, что в ходе экспертного исследования было установлено производившееся водителем Автомобиля-1 смещение вправо и маневрирование – следовательно, для совершения указанных действий у водителя ФИО2 имелось необходимое пространство.

Исходя из результатов проведённого экспертного исследования, как пояснил В., он и пришёл к выводу о нарушении водителем Автомобиля-1 пункта 10.1 ПДД РФ, который, не учитывая имеющийся по пути его следования перегиб автодороги и в этой связи ограниченную видимость дорожной обстановки впереди, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, так как за подъёмом могло находиться всё, что угодно, препятствующее дальнейшему движению. В свою очередь водитель Автомобиля-2 при своём движении, не учитывая габаритную ширину буксируемого им самодельного прицепа, следовал не с правого края занимаемой им полосы движения автодороги, чем, собственно, и допустил нарушение требований пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ни произведённым по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ административным разбирательством, ни в ходе судебного разбирательства, в т.ч. и путём производства экспертом В. соответствующего экспертного исследования, не представилось возможным, исходя из представленных объективных данных, установить точное место ДТП – то есть на какой из двух полос движения на автодороге произошло на дату ДД.ММ.ГГГГ столкновение Автомобиля-2 с прицепом Автомобиля-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из того, что рассматриваемый иск заявлен ФИО1, указывающем о том, что причинителем ущерба ему как владельцу Автомобиля-2 в результате ДТП является ответчик ФИО2 – второй участник данного ДТП, управлявший Автомобилем-2 с буксируемым прицепом, то именно ФИО2 должен представить доказательства отсутствия в его действиях вины в данном происшествии.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нём доказательствам.

Суд учитывает, что у сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Сторона ответчика в качестве доказательств отсутствия у водителя ФИО2 вины в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привела суду показания допрошенных в качестве свидетелей лиц – Ч.В. и Е.Р.

Суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей наряду с иными представленными сторонами, а также истребованными по инициативе суда доказательствами по рассматриваемому гражданско-правовому спору, не соглашается с доказанностью отсутствия вины со стороны водителя Автомобиля-1 ФИО2 в исследуемом ДТП. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, Ч.В., являвшийся пассажиром Автомобиля-1 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показал в судебном заседании, что водитель данного транспортного средства ФИО2 следовал по своей правой полосе движения автодороги, и в один момент, когда они поднимались на возвышенность, он увидел двигавшийся им навстречу посередине автодороги Автомобиль-2, скорость которого была много выше, чем их скорость (отметил, что они двигались со скоростью 50-60 км/ч). Далее ФИО2 стал маневрировать – свернул вправо насколько мог, в результате чего Автомобиль-1 принял вправо, а буксируемый прицеп остался находиться в том же самом месте, не успев сманеврировать следом, в результате чего и произошло столкновение прицепа с Автомобилем-2. При этом, момента столкновения он (Ч.В.) не видел, колёса упомянутого прицепа выступали по ширине за габариты Автомобиля-1.

Е.Р., будучи участковым уполномоченным полиции ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», осуществивший выезд на место происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в сумерки) именно как должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации, показал в судебном заседании, что об обстоятельствах произошедшего ДТП ему стало известно именно со слов водителей автомобилей-участников ДТП ФИО1 и ФИО2, а также от пассажира Автомобиля-1 Ч.В., какое-либо фотографирование следов ДТП на автодороге он не производил ввиду наступления тёмного времени суток и недостаточного в этой связи освещения в момент его прибытия.

Между тем, суд к показаниям упомянутых свидетелей относительно полосы движения, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относится критически, так как данные показания являются полностью субъективными данными без их объективного обоснования. Так, во-первых, Ч.В., являясь пассажиром Автомобиля-1, указал, что данное транспортное средство под управлением ФИО2 не следовало ближе к правой обочине, а у него имелось пространство для манёвра, вследствие чего ФИО2 и осуществлял маневрирование, уходя из занимаемого места на автодороге вправо, буксируя самоизготовленный прицеп, имеющий ширину, выступающую за габариты Автомобиля-1. Во-вторых, указание Ч.В. на то, что управляемый ФИО2 Автомобиль-1 следовал по своей правой полосе движения, а двигавшийся во встречном направлении Автомобиль-2 – посередине проезжей части автодороги, является сугубо субъективным, так как дорожное покрытие на песчаное, дорожная разметка, обозначающая границы каждой из полос для движения, отсутствует, по причине чего сделанное свидетелем вышеуказанное умозаключение является сугубо его личным восприятием дорожной обстановки, которое не было подкреплено какими-либо иными как представленными стороной ответчика доказательствами, которые бы имели именно объективный характер, так и не подкреплено какими-либо объективными данными, к истребованию которых судом также были предприняты соответствующие меры (отсутствует фиксация следов протекторов шин автомобилей в месте столкновения, осыпи из пластиковых, металлических, стеклянных частей Автомобиля-2 на месте столкновения и т.п.). В-третьих, к показаниям свидетеля Е.Р. относительно места столкновения Автомобиля-2 и прицепа Автомобиля-1 суд относится критически по причине того, что данный сотрудник полиции не являлся очевидцем исследуемых событий, фиксацию на месте ДТП каких-либо следов, которые бы свидетельствовали о точном месте столкновения транспортных средств (именно в части того, на чьей полосе движения произошло столкновение) и в этой связи носили бы объективный характер, он не производил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, вопреки вышеприведённой правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено доказательств о виновности в совершённом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 и, соответственно, невиновности ФИО2

При вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах, в т.ч. и сообразуясь с тем, что ФИО2 управляя Автомобилем-1 с буксируемым прицепом, имеющим значительную габаритную ширину, не принял мер к следованию ближе к границе правой обочины, с тем чтобы избежать возможного столкновения с движущимися по данной автодороге иными транспортными средствами, и тем самым допустил нарушение следующих требований ПДД РФ:

- пункта 9.4: «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

- пункта 9.10: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Между тем, принимая во внимание данные, отражённые в административном материале, исходя из пояснений истца и ответчика, сообразуясь с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе и учитывая произведённое экспертом В. экспертное исследование, суд приходит к выводам, что водитель Автомобиля-2 ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так, ФИО1, двигаясь на подъём на не учёл, что он имеет ограниченную видимость дорожной обстановки по ходу движения, вследствие чего за верхней точкой подъёма у него на пути могут оказаться какие-либо препятствия для дальнейшего движения, не учёл, что дорожное покрытие упомянутой автодороги является песчаным, не обеспечивающим должного сцепления колёс автомобиля с дорогой, что влияет на протяжённость тормозного пути в случае применения приёма торможения (включая экстренного) в сторону его увеличения, по причине чего выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения на данном отрезке пути. Подтверждением этому явилось: а). то, что водитель ФИО1, увидев движущийся ему навстречу Автомобиль-1 по полосе встречного движения, не применил приём торможения (не успел этого сделать); б). траектория движения Автомобиля-2 после столкновения с прицепом Автомобиля-1 имела извилистый по своей направленности и длительный по своей протяжённости характер (сначала влево, потом вправо, далее – вновь влево с последующим выездом за пределы автодороги в кювет); в). часть механических повреждений у Автомобиля-2 возникла в результате выезда за пределы автодороги и наезда на произраставшую там древесную и кустарниковую растительность.

В то же время в действиях ФИО1 отсутствует явная недобросовестность при оценке дорожной ситуации. Несмотря на то, что он не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им Автомобиля-2 при въезде на имеющуюся на 76-м километре автодороги «Бийск – Соколово – Акутиха – Солдатово» возвышенность, ограничивающую обзор вперёд по ходу движения, суд полагает, что хотя его действия и находятся в причинной связи с ДТП, степень вины ФИО1 существенно ниже, нежели второго водителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ДТП в первую очередь виновен водитель ФИО2, степень вины которого составляет 80%, ФИО1 виновен в ДТП в степени 20%.

Исходя из степени вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на возмещение причинённого ему материального ущерба в размере 268 720 руб. (335 900 руб. х 80%).

Таким образом, исходя из определённой стороной истца цены иска (403 108,86 руб.), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в процентном соотношении – на 66,53%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленный иск по взысканию с ответчика в пользу истца возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба удовлетворён частично, понесённые истцом ФИО1 судебные расходы, связанные с производством комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 500 руб., подлежат в указанном размере возмещению со стороны ответчика (всего за производство данной экспертизы сторонами была оплачена сумма в размере 30 000 руб., из которых ФИО2 – 22 500 руб., ФИО1 – 7 500 руб., в процентном соотношении заявленный иск удовлетворён на 66,53%, что составляет от стоимости экспертизы 19 959 руб., однако же истец понёс расходы на оплату только лишь в сумме 7 500 руб.). Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 810,78 руб. (7 231 руб. х 66,53%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы, связанные с оплатой произведённой технической экспертизы экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за производство которой в сумме 9 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, №. При этом, исходя из удовлетворения заявленного иска на 66,53%, расходы истца по проведению указанной оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 987,70 руб. (9 000 руб. х 66,53%).

Суд констатирует, что понесённые истцом ФИО1 указанные судебные расходы по производству технической экспертизы были необходимы в связи с необходимостью установления размера причинённого материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д. был заключён договор на оказание последним из них первому услуг по составлению искового заявления, за что получил расчёт в сумме 4 000 руб. В подтверждение произведённого расчёта в материалы дела стороной истца представлена соответствующая расписка.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит данную сумму, заявленную ко взысканию, соразмерной характеру гражданско-правового спора и объёмом выполненной Д. работы, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 2 661,20 руб. (4 000 руб. х 66,53%).

Кроме того, ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела подано заявление о взыскании с истца в его пользу понесённые расходы на представителя – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3 – в сумме 88 000 руб. Понесённые ответчиком расходы в вышеобозначенной сумме подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа – «соглашение об оказании юридической помощи».

При этом, по причине непредоставления суду стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства ранжированных сведений о том, на выполнение каких именно действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу достигли между собой договорённости представитель ФИО3 и ответчик ФИО2, а также непредоставления доказательств совершения представителем ФИО3 тех или иных действий по оказанию юридической помощи, предусмотренных условиями договора, суд исходит из выполненной данным представителем той работы, сведения о которой отражены в материалах рассматриваемого дела.

Так, представитель ответчика ФИО3 на дату 13.12.2021 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, которое на тот момент состояло из 1-го тома в объёме 93 листа, а также принял личное участие в 5-ти судебных заседаниях в здании Быстроистокского районного суда Алтайского края на даты 13.12.2021, 27.12.2021, 29.06.2022, 21.07.2022 и 16.08.2022.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соразмерной характеру рассматриваемого гражданско-правового спора и объёму выполненной ФИО3 работы в виде ознакомления с материалами гражданского дела и участия в 5-ти судебных заседаниях в размере 18 000 руб., вследствие чего полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате обозначенного вида оказанной юридической помощи в размере 6 024,60 руб. (18 000 руб. х 33,47%).

При этом, по причине непредоставления стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела сведений с их документальным подтверждением о, возможно, совершённых представителем ФИО3 иных действиях в рамках оказания ответчику ФИО2 юридической помощи, обусловленных заключённым между ними договором (соглашением), а также транспортных расходов, связанных с прибытием представителя ответчика из места своего нахождения (г.Барнаул Алтайского края) в Быстроистокский районный суд Алтайского края, ответчик ФИО2 вправе в будущем обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесённых им по делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ , в счёт возмещения материального ущерба 268 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 661 руб. 20 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 987 руб. 70 коп., расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6 024 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко