Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дополнительных расходов, признании акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГРОС», указывая, что между ней и ООО «АГРОС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ООО «АГРОС» обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, , объектом строительства явилась двухкомнатная квартира строительный №к общей проектной площадью кв.м., жилой площадью . Стоимость объекта строительства определена сторонами в рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра рублей и проектной площади квартиры рублей. Договор сдан на госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГФИО1 полностью оплатила предусмотренную договором стоимость объекта недвижимости платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П. 5.3 договора установлен срок ввода жилого помещения в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик существенно нарушил условия Договора – в установленные сроки дом в эксплуатацию не ввел, квартиру ей не передал. Пп. 5.4.2 Договора предусмотрено, что Застройщик однократно в одностороннем порядке вправе изменить условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев, направив ему уведомление не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ месяца до истечения указанного в п. 5.4 срока. Уведомлением без номера и даты ответчик сообщил истцу об изменении сроков передачи Дольщикам квартир и указал, что срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласия на изменение срока передачи квартиры она не давала, а все изменения, вносимые в договор долевого участия должны быть зарегистрированы. По факту нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры ею в адрес ООО «АГРОС» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку и возместить расходы за наем жилья, ответчик претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр квартиры, по результатам которого были обнаружены дефекты и претензии по качеству квартиры. Она обратилась за проведением независимой строительно-технической экспертизы квартиры к ИП Р., осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомила ответчика, который направил своих представителей. Строительно-техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты квартиры, в связи с чем ею в адрес ООО «АГРОС» была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, однако претензия была проигнорирована, в связи с чем ею, посредством проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость устранения недостатков. Впоследствии ею был направлен ряд претензий застройщику, которым претензии были оставлены без внимания, при этом каких-либо возражений, связанных с перечнем обнаруженных дефектов, ответчик не высказывал. В уточненном иске приводит расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что она вправе требовать уплаты неустойки на будущий период по день передачи ей квартиры, а также устранения дефектов, стоимость устранения которых составляет рублей. Односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в нем не отражены обнаруженные дефекты квартиры и претензии истца, при этом ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику ответ, в котором отказалась от приемки квартиры, в связи с чем указанный акт является недействительным, а составленная на основании акта запись в ЕГРН о ней как о собственнике квартиры, подлежит аннулированию. Кроме того, поскольку у нее отсутствует в собственности иное жилое помещение, она вынуждена была заключить договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью кв.м. по адресу: Калининград стоимостью рублей в месяц, в связи с чем ответчик обязан возместить ей расходы на наем жилья за период ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Поскольку в установленный Законом срок ответчик ее требования не удовлетворил, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от фактически взысканной судом суммы. Также полагает необходимым взыскать в ее пользу моральный вред в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который оценивает в размере рублей, мотивируя тем, что в результате виновных действий застройщика ей длительное время не передается квартира, игнорируются ее претензии, не исполняются обязательства, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания, а из-за постоянных выездов и осмотров неотапливаемой квартиры у нее снизился иммунитет, в результате чего она заболела. Также она понесла почтовые расходы по отправке претензий, уведомления о проведении осмотра ответчику и многочисленных жалоб, связанных с незаконной регистрацией права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений (последнее уточнение от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д. 8-13), ФИО1 просит:

1. Признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2. Аннулировать запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру №, площадью кв.м., расположенную по адресу: Калининград, ;

Взыскать с ООО «АГРОС» в пользу ФИО1:

3. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей;

4. неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры в двойном размере по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на стоимость квартиры в размере рублей;

5. штраф 50 % от фактически взысканной судом суммы;

6. компенсацию морального вреда в размере рублей;

7. расходы на наем жилья за период ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей;

8. расходы на устранение дефектов в размере рублей;

9. расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей;

10. почтовые расходы в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом многочисленных уточнений и письменных пояснений полностью поддержала по изложенным в иске и пояснениям доводам. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчиком в ее адрес не было представлено каких-либо доказательств исправления дефектов в квартире, они отказались от повторного осмотра квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Также представила письменные пояснения, в которых указала на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причине отсутствия доказательств простоя предприятия. Нарушение сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам вызвано действиями (бездействиями) ответчика и немотивированными изменениями в проектную документацию со стороны ответчика. Истец продала свою квартиру по адресу: Калининград, , которая на тот момент являлась ее единственным жильем и на сегодняшний момент жилья не имеет, снята с регистрационного учета. Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных истцом строительных дефектов, а договор генерального подряда №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЖЕВКА» и копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются, в том числе и потому, что были проведены до получения претензии истца о выявленных дефектах. Выразила несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/с, представив на него рецензию и указав, что по их мнению, имеющиеся строительные дефекты, не отражены в заключении, эксперт вышла за пределы своих полномочий и дала правовую оценку обстоятельствам дела, а также к заключению не приложены документы об образовании, квалификации эксперта и стаже работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГРОС» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений, представила письменные возражения на иск и пояснения, в которых указала, что объект долевого строительства не был передан ФИО1 вовремя, с учетом ее отказа от продления срока сдачи квартиры, по объективным причинами. Так, ООО «АГРОС» не имело возможности осуществлять общестроительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе протокольных маршрутов ЧМ 2018, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (КОВИД 19). Застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, которое ею было проигнорировано. Выражает несогласие с окончанием периода расчета истцом неустойки, и рассчитывает ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату подписания одностороннего акта. Строительные недостатки, на которые было указано ФИО1 ими были устранены, о чем устно сообщено истцу и предложено прийти на повторный осмотр, от чего истица отказалась, в связи с чем ООО «АГРОС» с целью защиты от недобросовестных дольщиков, необоснованно уклоняющихся от приемки квартиры с целью увеличения неустойки за просрочку передачи квартиры, направило в адрес ФИО1 акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В требованиях о взыскании расходов на найм жилья просит отказать по причине отсутствия сведений о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его плате. Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения не свидетельствует о зависимости между нарушением Застройщиком условий договора и убытками истца. Кроме того, наймодатель П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только в ДД.ММ.ГГГГ, чек в подтверждение оплаты найма квартиры представлен в материалы дела только от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, в связи с чем у ответчика имеются сомнения по поводу реального несения истцом расходов на оплату найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом сумма морального ущерба не соответствует тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Застройщиком сроков передачи квартиры и временной нетрудоспособностью истца в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом устранения ООО «АГРОС» с помощью подрядчика ООО «РЖЕВКА» дефектов квартиры, истица давно имела возможность въехать в спорное жилье, между тем этого не сделала, злоупотребляя своим правом. Подрядчик ООО «РЖЕВКА» устранял выявленные строительные дефекты в рамках своих гарантийных обязательств по договору генерального подряда, поэтому справка о стоимости работ не составлялась. При осмотре квартиры в рамках строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель застройщика, обладающий соответствующим образованием. Он фиксировал выявленные недостатки, которые и были устранены еще до предъявления ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно уклонялась от повторного осмотра квартиры с целью фиксации устранения дефектов, акт приема-передачи квартиры не подписала, в связи с чем застройщик вынужден был исполнять обязанность по ответственному хранению квартиры ФИО1 Считает указанные действия истца незаконными, недобросовестными и направленными на увеличение размера предусмотренной законодательством неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Полагают произведенную регистрацию права собственности на объект долевого строительства за истцом не нарушающими ее права и законные интересы, с требованием о расторжении Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она к застройщику не обращалась. Объект долевого строительства передан участнику по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанный объект зарегистрировано, каких-либо существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения по назначению не имеется, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов за направление жалоб, полагая их не необходимыми и неоправданными.

Представители третьих лиц ООО «РЖЕВКА», Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, вс чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОС» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (том 1 л.д.41-52).

Согласно условиям Договора, объект долевого строительства – квартира, т.е. жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия №к, Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининград, , дом расположен на земельном участке с КН 39:15:131841:11, и с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства - жилое помещение, а так же общее имущество в жилом доме.

Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, строительный №к, общей проектной площадью кв.м., включая площадь балкона и (или) лоджии, площадь без холодных помещений кв.м., жилая площадь кв.м. (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами и/или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке. В. т.ч. обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства к передаче, направив Участнику письменное уведомление по адресу, указанному в Договоре (либо уточненному адресу), в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту после ввода дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязуется в т.ч. направить собственные и/или привлеченные денежные средства на строительство квартиры в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором; принять от застройщика Объект долевого строительства по передаточному акту в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления (сообщения) Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия, стоимость Объекта недвижимости стороны определили в размере 6 969 760 рублей, цена объекта производна от стоимости за 1 кв.м. жилья в размере рублей и общей площади объекта долевого строительства кв.м. Оплата стоимости объекта долевого строительства должна быть произведена Участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации данного Договора в УФСГРКиК (п. 4.2 Договора).

Таким образом, стороны Договора №к долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: Застройщик ООО «Агрос» принял на себя обязательства построить Объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства предмет договора (квартиру, указанную в п. 3.2 Договора), а Участник долевого строительства (ФИО1) – уплатить обусловленную Договором цену стоимости предмета договора (двухкомнатной квартиры, строительный номер №) и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 5.2 Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3). Планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.4).

Согласно п. 5.4.1 Договора, стороны договорились о том, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Застройщик однократно, в одностороннем порядке вправе изменять условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев, направив ему уведомление не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в п. 5.4 срока (п. 5.4.2). Застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 5.5).

Обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства по Договору №к, истец ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.35) и стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, у истца возникло право требования передачи ей в собственность объекта долевого строительства надлежащего качества по акту приема-передачи в установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрос» уведомило ФИО1 лично под подпись об изменении сроков передачи объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома «» по адресу: с указание новых сроков: срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60).

Вместе с тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «Агрос» вручило ФИО1 уведомление к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182) в котором уведомила участника долевого строительства об изменении сроков строительства и срока передачи дольщиком объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома «Королевская звезда», продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указан срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №к от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения дополнительной информации и заключения допсоглашения ФИО1 предложено обратиться в отдел продаж Застройщика.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанное уведомление ФИО1 было получено, однако дополнительное соглашение с ответчиком истец заключить не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Агрос» была направлена претензия, в которой она выражает свое несогласие с переносом сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей жилого помещения. Требует от Застройщика выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств в размере рублей, возместить расходы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере рублей в течение дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 64-65).

Ответа на указанную претензию от ООО «Агрос» не последовало, что ответчиком не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом по введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик ООО «Агрос» направило в адрес Участника долевого строительства ФИО1 уведомление о завершении строительства и готовности к передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62).

Согласно пояснениям сторон, осмотр объекта долевого строительства (квартиры строительный №к) был произведен ФИО1 в присутствии представителя Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО1 было указано на наличие строительных дефектов квартиры. Между тем акт осмотра между сторонами не оформлен, Акт приема-передачи жилого помещения также подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства – с участием ФИО1, главного инженера застройщика К., а также с привлечением инженера-эксперта Р. (том 2 л.д. 240). По результатам осмотра зафиксированы строительные дефекты жилого помещения.

По результатам обследования, ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. составлено строительно-техническое экспертное заключение № с целью определения недостатков, выявленных при приемке жилого помещения № по в многоквартирном жилом Калининграде и их классификации. Указано, что при экспертизе отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры установлено следующее:

1. При экспертизе стен и перегородок в коридоре выявлено нарушение требований СП 71.13330.2017. Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - отклонение от плоскости. В помещении кухни присутствуют неровности шпаклевочного слоя возле электрических розеток, на стене (справа от входа) большое количество выбоин на штукатурном слое. Нарушение требований п. 3.12 т.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

2. При экспертизе пола в с/у выявлена полость в стяжке и плите перекрытия в месте установки канализационного стояка. Нарушение требований п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

3. При экспертизе потолка в жилом помещении (зале): на поверхности потолка присутствует наплыв штукатурного раствора. Поверхность потолка в указанном помещении имеет местную неровность. Превышает допустимые значения. Нарушение требований п. 2.113/3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

4. При экспертизе окон в кухне защитный пластиковый колпачок на оконной петле (фурнитура) треснут.

- В жилом помещении (зал) в нижнем левом углу в монтажном шве между стеной и оконным блоком присутствуют трещины и отслоения. Нарушение п. А 2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- В этом же помещении между оконной коробкой и стеной присутствуют зазоры, сквозь которые видна монтажная пена. Нарушение требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

- В соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.3.67 т.15:

- «Поверхность стекол и стекло конструкций должна быть без трещин, выколов, пробоин, без следов замазки, раствора, краски, жировых пятен и т.п.», т.е. не допускаются следы замазки, раствора, краски и т.п. на поверхности стекол. Во всех помещениях поверхность стекол имеет следы строительной пыли, мелких набрызгав, жировых пятен. Стекла требуют помывки.

- В помещении кухни выявлен дефект в виде вертикальной царапины сверху - вниз на левой стойке оконного блока. Нарушение требований п. 7.2.4 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

5. При экспертизе инженерных сетей выявлено:

- В помещении кухни крепление канализационного стояка (трубопровода) выполнено с нарушением СП 73.13330.2011 «Внутренние санитарно-технические системы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п.п. 3.4, 3.5 табл.2;

- В помещении кухни монтаж канализационного стояка (трубопровода) выполнен с нарушением СП 73.13330.2011 «Внутренние санитарно-технические системы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п.п. 3.1;

- В помещении кухни прибор учета газа ПУ (Г) - не опломбирован, показания У=3,0 м3;

- В помещении кухни пластиковая канализационная труба 4=50 мм. установлена с уклоном менее 1=3%. Нарушение требований п.18.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- В помещении кухни прокладка хозяйственно-бытовой канализации выполнена с нарушением требований СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 8.3.9. п. ДД.ММ.ГГГГ.

- В помещении санузла крепление канализационного стояка (трубопровода) выполнено с нарушением СП 73.13330.2011 «Внутренние санитарно-технические системы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п.п. 3.4, 3.5 табл. 2;

- В помещении с/у пластиковая канализационная труба (1=50 мм. установлена с уклоном менее 1=3%. Нарушение требований п. 18.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

6. Крепление трубопроводов произведено одним дюбелем на посадочных местах. На приборах отопления отсутствуют ключи к кранам Маевского.

7. В помещении санузла розеточная коробка установлена с нарушением «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства с участием ФИО1, ее представителя и должностных лиц застройщика, по результатам которого акт осмотра не составлялся, акт приема-передачи квартиры ФИО1 не подписан. Как следует из пояснений стороны истца, выявленные ранее в результате осмотра строительные дефекты Застройщиком устранены не были. Сторона ответчика поясняет, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были устранены указанные выше строительные дефекты, у ФИО1 претензий к качеству передаваемого жилого помещения не возникло, за исключением претензий к окнам.

Вместе с тем, доказательств устранения Застройщиком ООО «Агрос» выявленных в результате осмотра и зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительных дефектов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент повторного осмотра Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 6.5 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо с согласия Застройщика устранить недостатки за свой счет с возмещением расходов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручила представителю ООО «Агрос» претензию, в которой указывала на обнаружение строительных дефектов и претензий по качеству при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ с перечислением выявленных недостатков на основании строительно-технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что считает, что квартира имеет существенные дефекты, исключающие, по ее мнению, использование квартиры по назначению, принять квартиру в таком состоянии, проводить ремонт и заселяться не представляется возможным. Требовала от ООО «Агрос» устранения выявленных дефектов в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «Агрос» дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложила рассматривать претензию от ДД.ММ.ГГГГ как способ досудебного порядка урегулирования спора. Указано, что при неудовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В обоснование доводов об устранении выявленных ФИО1 строительных дефектов, стороной ответчика представлен Договор генерального подряда №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрос» (Заказчик) и ООО «РЖЕВКА» (Генподрядчик) (том 3 л.д. 34-43).

В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта – многоквартирный жилой дом проектной площадью кв.м. по адресу: и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком в соответствии с проектной документацией. Генподрядчик обязался полностью выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы в соответствии с заданием Заказчика и проектной документацией (п. 1.2 Договора) Стороны признали обязательными к исполнению требования, содержащиеся в Строительных нормах и правилах, Санитарных нормах и правилах, ГОСТах.

В соответствии с п. 4.1.3 Генподрядчик обязался в т.ч. нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе за ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками. Обеспечивать устранение выявленных Заказчиком недостатков в срок, согласованный Сторонами для каждого отдельного случая, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (п. 4.1.7 Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договора Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генподрядчиком по настоящему Договору. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Заказчика.

Согласно представленного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный директор ООО «РЖЕВКА» передал, а генеральный директор ООО «Агрос» принял работы по устранению замечаний экспертного заключения ФИО1 на объекте – в , а именно: заделка полости в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 0,25 кв.м.; отбивка штукатурки с поверхностей потолков; замена пластикового колпачка на оконной петле; ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей герметиками; устройство промазки и расшивка швов; очистка стекла от следов строительной пыли, мелких набрызгов, жирных пятен, мытье оконных и витражных блоков; установка креплений трубопроводов (канализационный стояк, разводки труб водопровода); опломбирование прибора учета газа ПУ (Г); исправление установки канализационной трубы диаметром 50 мм с уклоном более 3 % ( том 3 л.д. 40-41).

Оснований у суда признавать указанные документы подложными не имеется, вопреки доводам истца о подложности представленных документов. Указанные документы имеют подписи должностных лиц сторон, скрепленные печатями организаций. То обстоятельство, что в настоящее время Застройщик ООО «АГРОС» изменил свой юридический адрес, правовое значение по существу заявленных истцом требований не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено строительно-техническое экспертное заключение № года по определению стоимости устранения недостатков, выявленных при приемке жилого помещения № по в многоквартирном жилом , составленное ИП Р.

Указано, что обследование объекта проводилось экспертом ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследования, послужившие основой для настоящего заключения приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов при приемке жилого помещения № по в многоквартирном жилом была составлена локальная смета №, в соответствии с которой: всего стоимость работ с материалами рублей; строительный контроль рублей; непредвиденные работы и затраты рублей; НДС рублей, итого сметная стоимость устранения выявленных дефектов при приемке жилого помещения по указанному адресу составляет – (том 1 л.д.116-176).

С указанной стоимостью устранения строительных дефектов объекта долевого строительства сторона ответчика не согласилась, предъявляла доводы об устранении выявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» составило заключение эксперта №/С, в соответствии с которым осмотрена в с проходящими в ее пределах участками стояков канализации. Исследование проведено методом анализа и сопоставления результатов наружного обследования с представленными в материалах гражданского дела документами, нормативно-техническими документами и справочной информацией (том 3 л.д. 193-227). Обследование квартиры проводилось 04 и ДД.ММ.ГГГГ, на обследованиях присутствовали: ФИО1, представитель истца, представитель ответчика, главный инженер ООО «АГРОС».

Сделаны следующие выводы: в имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

- Отклонение от вертикали, превышающее 3 мм на 1 м длины при проверке двухметровой рейкой, что не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На отдельных участках оштукатуренных поверхностей стен имеются следы проведения работ по оштукатуриванию отдельных мест штукатурным раствором, отличным по цвету от ранее существовавшего;

1. Единичные царапины оконного профиля, загрязнения профилей оконных рам в месте сопряжения с оконным откосом, а также дефект оконного блока кухни в виде отклонения от прямолинейности деталей рамочного элемента центральной поворотно-откидной створки в месте установки фурнитуры (ручки) в 1,2 мм/1м длины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2. Все строительные недостатки (дефекты), выявленные в квартире являются малозначительными и не препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению.

3. стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных в квартире определена в смете и составила рубля, в т.ч. НДС 20 % - рублей.

Стоимость замены оконной центральной поворотно-откидной створки в кухне с выявленным дефектом в виде отклонения от прямолинейности деталей рамочного элемента является малозначительным и неустранимым дефектом и не препятствует нормальной эксплуатации по назначению, рассчитана в смете и составляет рублей, в т.ч. НДС рублей.

Сравнительный анализ дефектов, выявленных и изложенных в строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с фактически имеющимися в квартире дефектами выявил следующее:

1. В коридоре выявлено нарушение требований СП 71.13330.2017. Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - отклонение от плоскости - установлено (на стене с дверным проемом входа в квартиру в месте сопряжения с дверным откосом из ГКП имеется отклонение от вертикали, превышающее 3 мм на 1 м длины при проверке двухметровой рейкой);

В помещении кухни неровности шпаклевочного слоя возле электрических розеток, на стене (справа от входа) большое количество выбоин на штукатурном слое – не выявлено (имеются следы ремонта и заделки штукатурным составом иного оттенка отдельных участков около розеток на стене. Качество готовой оштукатуренной поверхности соответствует категории «простая штукатурка»);

2. В с/у выявлена полость в стяжке и плите перекрытия в месте установки канализационного стояка – не выявлено (имеются следы заделки цементным раствором в месте прокладки горизонтальных участков трубопроводов, полости отсутствуют);

3. В жилом помещении (зале): на поверхности потолка присутствует наплыв штукатурного раствора. Поверхность потолка в указанном помещении имеет местную неровность. Превышает допустимые значения – не выявлено (имеются следы отбивки штукатурки на поверхности потолка и ремонта участка штукатурным составом иного оттенка);

4. При экспертизе окон в кухне защитный пластиковый колпачок на оконной петле (фурнитура) треснут, поверхность стекол имеет следы строительной пыли, мелких набрызгов, жировых пятен, разность глянца – не выявлено (трещины на оконных колпачках отсутствуют);

- В жилом помещении (зал) в нижнем левом углу в монтажном шве между стеной и оконным блоком присутствуют трещины и отслоения, между оконной коробкой и стеной присутствуют зазоры, сквозь которые видна монтажная пена – не выявлено (имеются следы дополнительной герметизации монтажных швов);

- В помещении кухни выявлен дефект в виде вертикальной царапины сверху - вниз на левой стойке оконного блока –имеется тонкая царапина длиной не более 10 см и глубиной не более 1 мм на вертикальной стойке (импосте) рамы оконного блока кухни;

5. В помещении кухни крепление канализационного стояка (трубопровода) выполнено с нарушением СП 73.13330.2011 «Внутренние санитарно-технические системы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п.п. 3.4, 3.5 табл.2 – не выявлено (установлены крепления с хомутами и уплотнительными резинками);

- В помещении кухни прибор учета газа ПУ (Г) - не опломбирован, - отсутствуют данные ресурсоснабжающей организации о принятии квартиры на учет и заключении договора поставки с проверкой и опломбировкой счетчика);

- В помещении кухни пластиковая канализационная труба 4=50 мм. установлена с уклоном менее 1=3% - не выявлено (уклон трубы после исправлений составляет 3,5 %, что соответствует п. 19.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий);

- В помещении санузла крепление канализационного стояка (трубопровода) выполнено с нарушением СП 73.13330.2011 «Внутренние санитарно-технические системы» - не выявлено (установка крепления с хомутами и уплотнительными резинками, СП 73.13330.2011 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» - не действует с ДД.ММ.ГГГГ);

- В помещении с/у пластиковая канализационная труба (1=50 мм. установлена с уклоном менее 1=3% - не выявлено (уклон трубы после исправлений составляет 2 %, что соответствует нормам);

- В помещении санузла розеточная коробка установлена с нарушением «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) – не выявлено;

- на приборах отопления отсутствуют ключи к кранам Маевского – не выявлено.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею было установлено, что имеются следы устранения дефектов, проделан ряд строительных работ, таких как подмазка отдельных участков стен, подливка пола, очистка профилей и оконных блоков, о чем ею было указано в заключении экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ При этом в коридоре дефекты устранены не были. Представленное истицей строительно-техническое экспертное заключение № было сделано с учетом недействующих на момент проведения экспертизы нормативов, часть из которых перестала действовать еще в ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в показаниях указанного эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав и оценив содержание судебного экспертного заключения, суд приходи к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает по форме и содержанию требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования компетентным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам которого сформированы ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и натурных исследований, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№/С отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренные законом основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная стороной истца рецензия № на судебное экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством обратного (том 4 л.д.66-104).

Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки (дефекты) частично были устранены ответчиком. Стоимость устранения оставшихся строительных недостатков, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№/С составляет рублей; стоимость замены оконной центральной поворотно-откидной створки в кухне – рублей.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.е. выбрать один из способов восстановления своего права.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий заключенного между сторонами Договора долевого участия №к № ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства Объекта долевого строительства (квартиры) надлежащего качества, в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в в размере 259 164 рублей, тем самым реализовав свое право выбора способа защиты права при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Размер расходов определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет рублей, а стоимость замены оконной центральной поворотно-откидной створки в кухне составляет рублей. Поскольку указанный выявленный дефект устранить путем проведения ремонта невозможно, стоимость замены данного элемента также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) подлежит частичному удовлетворению в общем размере рублей ( руб. + руб.).

Рассматривая требования истца о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, после обнаружения на объекте долевого строительства недостатков (дефектов), зафиксированных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ООО «Агрос» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она требовала уплатить неустойку, возместить стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), расходы на наем жилья и оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрос» направило в адрес ФИО1 односторонний Акт о передаче Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ФИО1 на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в связи с уклонением последней от подписания акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д. 52-53). Как следует из указанного Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрос» считает свои обязательства, принятые на основании заключенного между сторонами договора долевого участия №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнениями перед ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 ответов на ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сторона истца, на указанные претензии ООО «Агрос» не отреагировало, требования истца не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «Агрос» ответ на письмо о направлении одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что никогда не уклонялась от приемки квартиры. Квартира ей не принята в связи с наличием дефектов, в связи с чем направило в адрес ООО «Агрос» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный Акт ничтожным и несоответствующим действительности, так как в нем не отражены дефекты квартиры, установленные строительно-техническим экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68). Также полагает, что составляя односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрос» злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, и нарушает ее права. Также сообщила о своем отказе от приемки квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не отражены выявленные дефекты квартиры и наличием у нее претензий по качеству строительных работ.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 ФЗ №241-ФЗ определены порядок и сроки направления уведомления застройщиком о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сам по себе акт приема-передачи нежилого помещения не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец своевременно после поступления сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ приступила к принятию квартиры, в ходе осмотра которой были выявлены описанные выше недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры, при составлении которого представитель ООО «Агрос» присутствовал.

В силу установленных Законом правовых норм, указанных выше право застройщика составить односторонний акт возникает при наличии двух условий: уклонения участника долевого строительства от приемки; отсутствия претензий по качеству объекта.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО1 ответов на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе сведения об устранении застройщиком выявленных в результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков (дефектов). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные документы ООО «Агрос» не составлялись.

Таким образом, в данном случае, при составлении застройщиком акта приема-передачи квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оба из указанных выше условий отсутствовали, в связи с чем застройщик составил и направил в адрес истца односторонний акт неправомерно, поскольку у последнего имелись претензии к качеству объекта долевого строительства, о чем ответчику было известно.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для признания указанного акта недействительным как не порождающий правовые последствия, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГФИО1 в т.ч. предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - в размере рублей, тем самым реализовав свое право выбора способа защиты права при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания одностороннего акта приема-передачи в недействительным как не порождающий правовые последствия в виде передачи указанной квартиры ФИО1, поскольку целью заключения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика (ООО «Агрос») является строительство объекта недвижимости с привлечением денежных средств третьих лиц, а со стороны участника долевого строительства (ФИО1) участие в финансировании строительства объекта недвижимости, и после завершения строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – получение указанного объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 19к от застройщика по акту приема-передачи в собственность.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ответчика, прямо предусмотренными заключённым между сторонами договором долевого участия (передача квартиры участнику долевого строительства). Заявляя требования о взыскании с застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), ФИО1 реализует предоставленное ей законом право восстановления нарушенного права на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, тем самым принимая на себя обязанность по устранению выявленных строительных недостатков своими силами за счет истребуемых у ответчика денежных средств. В связи с чем у нее отсутствуют основания для отказа от соблюдения установленной Договором долевого участия и законодательством РФ процедуры передачи ей построенного объекта недвижимости (подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства). Доводы стороны истца в этой части несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении требований истца об аннулировании записи в ЕГПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру № площадью по адресу: Калининград, , суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из выписки из ЕГРН в учтена за ФИО1 на праве единоличной собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15-16).

Согласно ответа Управления Росреестра по в адрес представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру была проведена в соответствии с утвержденным порядком осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления ООО «Агрос» (том 4 л.д. 19-21).

Суд указывает, что сама по себе регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру ее прав и законных интересов не нарушает, поскольку целью заключения ФИО1 договора участия в долевом строительстве с ООО «Агрос» от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство данного объекта недвижимости, а после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - получение объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для аннулирования записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру КН 39:15:131841:375 площадью 62,8 по адресу: Калининград, .

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 569 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, указано выше и не оспаривалось сторонами в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира, истцу передана не была, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки.

Определяя период взыскания такой неустойки, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата сторонами не оспаривалась) по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и не по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает ответчик).

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО1, которая указывала на отсутствие доказательств устранения недостатков, выявленных представленным ею заключением №, не могла знать об устранении большей части таких недостатков до проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Агрос» не представило допустимых и достоверных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 имело место недобросовестное осуществление своих прав участника долевого строительства, с которым пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ связывают полный отказ в судебной защите нарушенного застройщиком права участника долевого строительства на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, а статьи 401, 406 ГК РФ освобождение должника от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора.

Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В период с августа 2021 в адрес ООО «АГРОС» ею неоднократно направлялись обоснованные претензии о необходимости устранения недостатков квартиры, а также иные требования, при этом стороной ответчика надлежащих доказательств устранения таких дефектов представлено истцу не было. Кроме того, о зарегистрированном за ФИО1 праве собственности на квартиру истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по существу, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако акт, на основании которого такое право собственности было зарегистрировано, был, как указано выше, составлен с существенными нарушениями, что дает основания для взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно постановления правительства Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства; с 25 февраля до ДД.ММ.ГГГГ включительно финансовые санкции по ДДУ, в отношении которых не применяются указанные выше особенности (действующие в период с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ), исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Таким образом, период взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При расчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на момент, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня) составит 892 593,9 руб. (6 969 760 руб. х 4,25% / 300 х 452 х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что нарушение сроков передачи квартиры было вызвано объективными причинами, связанными с приостановлением производства строительно-монтажных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности, а также в связи с приостановлением деятельности в период установленных нерабочих дней по причине коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оценив в совокупности пояснения сторон, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик к настоящему времени исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, продолжает выполнять обязательства социальной направленности в рамках принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, с учетом соотношения размера неустойки и общей цены договора, длительности периода нарушения сроков передачи квартиры ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца, до рублей, которые полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры в двойном размере по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на стоимость квартиры в размере рублей, удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Как установлено судом, право собственности на в , являвшеюся объектом долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №к от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №к от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора по существу исполнены в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Так как права истца были нарушены, то, вопреки доводам стороны ответчика, с последнего в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 319 636 руб., исходя из расчета ( руб. + руб. + руб.) / 50 %.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, после заключения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: , вырученные денежные средства от продажи квартиры были направлены ФИО1 на оплату строящегося объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу. На момент рассмотрения настоящего дела, регистрации на территории не имеет.

Договор найма жилого помещения между П. (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с правом пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (том 1 л.д. 36-39). В соответствии с условиями Договора, Наймодатель передает, а Наниматель принимает во владение и пользование для проживания за плату двухкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: Калининград, ул. Б . Согласно п. 4.1 Договора плата за наем квартиры составляет рублей в месяц.

В подтверждение факта несения расходов по найму истицей в материалы дела представлены рукописные расписки П. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в месяц, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов за найм жилого помещения, ФИО1 указала, что данные убытки непосредственно связаны с нарушением ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства, поскольку в случае своевременной передачи объекта, указанные убытки бы не возникли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд полагает, что между просрочкой застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ФИО1 по вынужденному найму жилого помещения в спорный период, имеется причинно-следственная связь.

Заключая с ООО «Агрос» договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок (4 квартал 2020 года) и в период просрочки застройщика по передаче ей объекта долевого строительства вынужденно несла затраты по найму жилого помещения с учетом того, что на территории она права проживания в жилом помещении, равно как и права собственности на иное жилое помещение не имела, арендует двухкомнатную квартиру по адресу: Калининград, Б , при том, что после продажи принадлежащей ей квартиры была обязана сняться с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что стоимость найма жилого помещения – двухкомнатной меблированной квартиры в размере рублей в месяц разумна, не является завышенной и соответствует сложившейся ценовой политике по найму жилья, установленной в Калининградском регионе для областного центра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере рублей (из расчета рублей в месяц).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлены: договор № на проведение строительно-технической экспертизы и выдачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение строительно-технической экспертизы и выдачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которых Исполнитель (ИП Р.) по поручению Заказчика (ФИО1) обязался оказать услугу по проведению строительно-технической экспертизы и выдачи экспертного заключения по определению недостатков, выявленных при приемке жилого помещения № по в многоквартирном Калининграде и их классификации, а также оценке стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов). Стоимость работ стороны определили в размере рублей и рублей соответственно. В подтверждение несения истцом расходов на проведение указанных экспертиз, стороной истца в материалы дела представлены копии квитанций:

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, указанные строительно-технические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены истцом в связи с обнаружением строительных недостатков (дефектов) при осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ для их фиксации, определения степени, характера и классификации, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), поскольку между ООО «Агрос» и ФИО1 возник спор относительно качества передаваемого ей объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, расходы истца на проведение указанных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и рублей, а всего рублей являются необходимыми и понесены истцом для выявления строительных недостатков (дефектов), их классификации и надлежащего установления стоимости устранения выявленных строительных недостатков, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованное, поскольку доказательств несения этих расходов именно в рамках проведения указанных выше строительно-технических экспертиз суду не представлено. Стоимость производства экспертиз Договорами оговорена в размере: 6 000 рублей по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 рублей по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что также следует из актов приема-передачи выполненных ИП Р. работ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках досудебного урегулирования спора (направление ответчику претензий, заявлений), а также исковых заявлений, уточнений, дополнений, жалоб и заявлений-запросов истец понесла расходы в общей сумме 2 118,30 руб. Вместе с тем, стоимость судебных расходов на отправление заявлений-запросов и жалоб, в т.ч. в Управление Росреестра по и прокуратуру в общей сумме 577,2 руб. судебными расходами по существу заявленных требований, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет компенсации почтовых расходов руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить ООО «АГРОС» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 610 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на устранение дефектов в размере 19 272 руб., штраф в размере 319 636 рублей, убытки в размере 389 000 руб., почтовые расходы в размере 1 541,1 руб., а всего 1 349 449,1 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставить ООО «АГРОС» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО «АГРОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 947,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА		Решение не вступило в законную силу 09 июня 2022 года
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Больнова А.И.	Секретарь	Больнова А.И.
Подлинный документ находится в деле № 2-269/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Больнова А.И.