Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2021 г. ответчик внес на счет истца «комплимент» (денежный бонус), после чего на основании платежного поручения № списал со счета истца сумму, равную величине НДФЛ. Никакой воли на платеж, т.е. составление платежного поручения и списания с его истец не давал, т.е. списание неавторизированно.

Предложение банку возместить моральный вред было проигнорировано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что банк не согласен с заявленными требованиями и считает их незаконными и не подлежащими удовлетворение, исходя из того, что между банком и истцом заключен договор о ведение банковского счета «Накопительный счет» № (далее Договор), в рамках которого открыт счет 40№. При заключение договора истец дал распоряжение банку на списание денежных средств со счета клиента, составления и подписания всех расчетных документов, необходимых для перечисления денежных средств (в том числе платежных поручений). Из состава полученной истцом компенсации 1 149 руб., которая является доходом и не освобождена от налогообложения, банк, как налоговый агент, перечислил налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 149 руб. в ИФНС № по г.Москве (по месту регистрации банка). Клиент дал банку распоряжение на списание денежных средств с его счета, а также право составлять и подписывать все расчетные документы, необходимые для перечислений в соответствие с разделом 8 Договора. Требований о компенсации морального вреда незаконны, причинение морального вреда не доказано. Истцом заявлено 4 исковых требования в рамках одного договора, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о ведение банковского счета «Накопительный счет» № от 29.03.2021 г.

Приказом банка № от 12.03.2021 г. с 12.03.2021 г. сотрудникам банка Группы экспертной поддержки и Группы развития и сопровождения процессов Департамента дистанционных сервисов при работе по обращениям клиентов предоставлено выплаты компенсаций клиентам.

В соответствие с Распоряжением директора Департамента Дистанционных Сервисов № от 19.04.2021 г. (далее Распоряжение) принято решение о выплате, в том числе, клиенту банка ФИО1 на основании договора №, денежной компенсации в рамках проекта «Service Recovery» в сумме 1 149 руб., с суммой НДФЛ в размере 149 руб., с зачислением на счет 40№.

Из этого же Распоряжения (п.2) следует, что необходимо произвести удержание НДФЛ и отразить удержание налога на балансовом счете №, произвести перечисление удержанного НДФЛ в бюджет РФ.

Согласно выписки счета №, открытого на имя ФИО1, на это счет банком 19.04.2021 г. начислена на основании Распоряжения денежная сумма по программе «Service Recovery» в размере 1 149 руб. перечисленная со счета 70№ и 19.04.2021 г. удержан согласно Распоряжения НДФЛ в размере 149 руб. путем зачисления на счет 60№.

Истец, оспаривая законность действия банка, ссылался на следующие обстоятельства, данные им в своем письменном пояснении в адрес суда.

Истец, считая незаконными банка по удержанию с начисленной денежной компенсации НДФЛ, указывал, что НДФЛ должен был быть удержан до зачисления компенсации на его счет, и кроме того, произвольное списание денежных средств банком со счета истца не могло быть обусловлено п.6.5 и разделом 8 Договора, предусматривающем безакцептное списание его денежных средств.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ, объектом обложения НДФЛ - признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая -выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст.217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст.214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п.п.1, 2 ст.226 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п.4, 9 ст.226 Налогового кодекса РФ).

Как следует из письма Межрайонной ФНС России №40 по Республике Башкортостан информации о доходах истца за 2021 г. не имеется, поскольку в соответствие со ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по истечению периода, ежегодно не позднее 1 марта следующего за истекшим налоговым периодом, и сведения о доходах истца будут представлены налоговым агентом не позднее 01.03.2022 г.

Поскольку выплата суммы банком приводит к образованию имущественной выгоды у истца, данная сумма включается в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено установлением банком, таким образом, сохранения клиента и поддержания его лояльности.

Суд считает, что в данном случае банк, выступая как налоговый агент ФИО1, обоснованно при выплате денежной суммы по программе лояльности, перечислил НДФЛ в размере 149 рублей в доход бюджета по месту регистрации банка в г.Москве и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о незаконности безакцептного списания денежных средств на уплату НДФЛ с его счета после начисления компенсации не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные действия банка не нарушили прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Как следует из раздела 8 «Распоряжения клиента» Договора в течение срока действия Договора Клиент (истец) поручает Банку:

- денежные средства, поступающие на текущий счет, открытый на имя Клиента, списывать для установления его обязательств перед Банком или его правопреемниками в срок, сумме и порядке, установленные Договором или иным договором с Банком, по которому имеется задолженность. При списании денежных средств с Текущего счета, в валюте, отличной от валюты задолженности, осуществлять конвертацию по курсу, установленному Банком на дату проведения операции. При этом Клиент согласен с тем, что списание денежных средств в пользу правопреемником Банка, будет производится по реквизитам, предоставленными ими;

- списывать с Текущего счета, открытого на имя Клиента, ошибочно зачисленные денежные средства не позднее следующего рабочего дня после обнаружения Банком;

- составлять и подписывать все расчетные документы, необходимые для осуществления вышеуказанных перечислений.

Как следует из ответа на запрос суда Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №/ исх-13604-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и выявлено включение в договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком, условия нарушающего прав потребителя о даче согласия на обработку персональных данных, в связи с чем в отношение банка вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд считает, что привлечение к административной ответственности ответчика за ненадлежащее использование персональных данных истца, во-первых, не имеет отношения к обязанностям банка, как налогового агента, в во-вторых, данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу.

Множественные доводы истца о незаконности безакцептного списания денежных средств в виду незаконности раздела 8 «Распоряжения клиента» Договора не могут толковаться судом без учета функций банка, как налогового агента, и его действия по удержанию НДФЛ применительно к данному спору не являются незаконными.

Доводы истца о необходимости удержания НДФЛ до зачисления на его счет, противоречат требованиям НК РФ, которые исчисляют данный налог с полученной истцом денежной суммы, т.е. 1 149 руб., и в случае зачисления на счет истца 1 000 руб., без зачисления 149 руб., ответчик, как налоговый агент, обязан был удержать 130 руб. (13% НДФЛ) из данной суммы.

Само применение ответчиком налога на доходы физических лиц к сумме, начисленной истцу, в настоящем иске, истцом не оспаривалось, вместе с тем, истец считал, что данная выплата является компенсацией морального вреда, выплаченной банком.

Суд считает, что в деле не имеется доказательств того, что банк причинил и выплатил в досудебном порядке компенсацию морального вреда, поскольку истец не доказал наличия подобного обстоятельства, а из доказательств, представленных ответчиком: Приказа банка № от 12.03.2021 г. и Распоряжения директора Департамента Дистанционных Сервисов № от 19.04.2021 г. этого не следует.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения вопроса 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, в части признания неналогооблагаемой компенсации морального вреда, получаемой потребителями, также и с учетом того, что не имеется решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1149 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательств того, что истцу не был причинен моральный вред, и в удовлетворение данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, не имеется оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей – о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом

Председательствующий: Казбулатов И.У.