Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сазонова М.Ю., представителя ответчика ООО "Эксперт" Мошинского В.П. действующего на основании доверенности; от 07.12.2021 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Максима Юрьевича к ООО "Эксперт" о признании недействительным договора в части, расторжения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

установил:

Сазонов Максим Юрьевич обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, в котором, просит суд удовлетворить следующие требования:

признать недействительными п. п. 9.3., 9.4., 9.5. Публичной оферты ООО «Эксперт» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие положения о невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора;

расторгнуть договор (сертификат) «Legacy» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сазоновым Максимом Юрьевичем и ООО «Эксперт»;

взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича уплаченные по договору (сертификату) «Legacy» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 800 рублей;

взыскать с ООО «Заперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 31 000 рублей;

взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым Максимом Юрьевичем и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль UAZ РАТRIOТ, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью с учетом скидки 1 399 500 рублей, оплата осуществлена за собственные денежные средства - 679 300 рублей и за счет кредитных средств - 720 200 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 259 923 рубля 95 копеек. Как следует из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, и заявления на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приобретением автомобиля мне была навязана оплата дополнительных услуг, а именно: услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», стоимость услуг - 260 000 рублей, услуги по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «МАКС», стоимость услуг – 44 923 рубля 95 копеек, денежные средства перечислены в пользу ООО «Спарта» 7811675416, услуги по договору (сертификату) «Legacy» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО «Эксперт», стоимость услуг – 234 800 рублей, денежные средства перечисленные в пользу ООО «Дельта» 7810924814. У истца данные договоры отсутствуют, а также информация о перечислении денежных средств от ООО «Дельта» в пользу ООО «Эксперт». Истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал. Просил расторгнуть договор. Сазонов М.Ю. полагает, что п. договора 9.3,9.4,9.5, указанные в публичной оферте противоречат положениям федерального закона, регулирующего права потребителя. Учитывая нарушением прав потребителя отказом ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору, истец заявляет о причиненном ему моральном вреде, который оценивает в 30 000 рублей. Также в целях защиты нарушенного права Сазонов М.Ю. вынужден обратиться за профессиональной помощью, в связи с чем понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 31 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОДИССЕЯ – СПБ».

Истец Сазонов Максим Юрьевич в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Эксперт" не признал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дельта", ООО "ОДИССЕЯ- СПБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" (продавец) и Сазоновым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство UAZ РАТRIOТ, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 399 500 рублей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым М.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 1 259 923 рублей 95 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,9% годовых, размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составляет 20 850 рублей (л.д. 19-23).

П. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что приобретение транспортного средства УАЗ Patriot, в том числе дополнительного оборудования в ООО ОДИССЕЯ –СПб используемого для потребительских целей, оплата страховой премии за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты, оплата страховой премии ООО Капитал Лайф Страхование Жизни по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги страховые услуги.

В заявлении на перевод кредитных средств указана оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» в пользу ООО «Дельта» (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что Сазонову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат «LEAGACY» №, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «LEAGACY», указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренными правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сертификате перечислены компоненты комплекса «LEAGACY»: юридические услуги 600 рублей, полный опционный договор 80 000 рублей, опционный договор «ГУАРД» 154 200 рублей, опционные предложения бесплатно, WEB-сервис бесплатно, электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола» бесплатно, аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно, малый опционный договор бесплатно, итого стоимость предоставленных компонентов 234 800 рублей (л.д. 27-29).

Договор заключен на основе публичной оферта Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» № 1, размещенной 15.04.2021г. Оферта адресована физическим лицам, указано, что она содержит все существенные условий смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACY»

Согласно п. 1.1. Оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает Компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY». Элементы смешанного договора о приобретении Комплекса «LEGACY»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опцион на договор (раздел 6 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты).

Согласно п. 9.1. Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) изводится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого из элементов Комплекса.

В силу п. 9.2. Оферты, отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) и возврат их стоимости, возможен в любое время по требованию Клиента.

На основании п. 9.3. Оферты, односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 I) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению доступа к предложениям Партнеров, а так же в случае нарушения Компанией обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование энного предложения не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 9.4. Оферты, односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к компонентам «LEGACY», указанных в разделе 7 оферты, а так же в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании.

В силу п. 9.5. Оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4.7. Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения Компанией своих обязательств.

Из искового заявления следует, что Истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал.

Сазоновым М.Ю. адрес ответчика была отправлена претензия о досрочном расторжении договора (сертификата) «LEGACY» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения данного договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы. (л.д.44)

Ответчик отказался исполнить требования истца во внесудебном порядке. В письменных возражениях (л.д.81-84) указал, что при прекращении действия опционного договора оснований для возврата денежных средств истцу не возникает, соответственно не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Сазонов М.Ю. указывает, что положения п. 9.3,9.4,9.5 Публичной оферты, устанавливающей невозможность возврата денежных средств являются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении,

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, указанные п. п. 9.3., 9.4., 9.5. Оферты противоречат ст. 32 Закона РФ от 1.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Исполнитель обязан подтвердить факт оказания услуг, данные пункты ущемляют мои права потребителя, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Сазоновым М.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, положения п. п. 9.3,9.4,9.5 Публичной оферты № 1 ООО «Эксперт», размещенной ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и не подлежат применению.

По общему правилу опционный договор, является возмездным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги Сазонову М.Ю. не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, расторгнуть договор и получить денежные средства, уплаченные по договору, в рассматриваемом случае в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением его прав как потребителя и оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых негативных последствий нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер такого штрафа составляет 117400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано отсутствием негативных последствий для истца нарушением его прав как потребителя.

Из материалов дела усматривается, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является составляющей частью кредита, который уплачивается истцом по договору с ПАО «Банк Уралсиб», соответственно на данные денежные средства начисляются проценты, подлежащие уплате банку. Несвоевременный возврат денежных средств по опционному договору увеличивает расходы истца на обслуживание кредита.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 234800 рублей негативно влияет на права истца.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие исключительных причин для снижения размере штрафа в связи с чем данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

Также в силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3848 рублей (3548 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец для оказания юридической помощи обратился к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А., о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось составление претензии Сазонова М.Ю. к ООО «Капитал лайф страхование жизни», ООО «Эксперт», составление жалобы в прокуратуру, составление в случае необходимости иска к ООО «Капитал лайф страхование жизни» и ООО «Эксперт», проведение переговоров с ООО «Одиссея – СПБ, составление всех иных документов для ведения дела. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1000 рублей (л.д.52-53) Истец оплатил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.54)

Учитывая, что в предмет договора были включены оказание юридических услуг также в отношениях истца с иными организациями, представитель, заключивший договор, не участвовал при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации расходов в сумме 31 000 рублей являются необоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей, с учетом составления претензии и искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Сазонова Максима Юрьевича к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 9.3, 9.4, 9.5 Публичной оферты ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие положения о невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора;

Расторгнуть договор (сертификат) «Legacy» 001769 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сазоновым Максимом Юрьевичем и ООО «Эксперт»;

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича, уплаченные по договору (Сертификату) «Legacy» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234800 рублей;

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова Максима Юрьевича штраф в пользу потребителя в размере 117400 рублей.;

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3848 рублей;

В удовлетворении исковых требований Сазонова Максима Юрьевича в части компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме 24 000 – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Приозерский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

Судья И.Л. Горбунцова