Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-269/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 29.09.2022 г. в 15.05 час. на 167 км автодороги «Белгород-М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» в Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-5350 без государственного номера, принадлежащим войсковой части 12721 Западного военного округа, двигаясь со стороны г. Алексеевка при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю Лексус ЛХ 470 № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. В результате автомобилю Лексус причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 1 131 437 руб. без учета износа Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и Министерства обороны РФ 1 131 437 руб. расходы на оценку – 10 000 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца соответчиками привлечены войсковые части 22179, 23060 (где в составе добровольческого отряда находится ФИО2, участвующий в специальной военной операции РФ по денацификации и демилитаризации Украины), а также войсковая часть 12721, которой принадлежит автомобиль КАМАЗ-5350. Впоследствии истец отказался от иска к указанным войсковым частям, а также к ФИО2 Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск к Министерству обороны РФ поддержал, дополнительно пояснил, что двигаясь на своем личном автомобиле в сторону дома (<адрес>), был сбит автомобилем КАМАЗ «камуфляжного» цвета, с буквой Z. ФИО3 была без номеров, водитель – в военной форме, на шее жетон. Сначала приехали работники ВАИ, затем сотрудники ДПС. После ДТП сотрудниками ВАИ военный автомобиль и водитель были препровождены в Валуйскую комендатуру.

Представитель истца адвокат Кириллов Н.Н. доводы своего доверителя поддержал, просил иск к Министерству обороны РФ удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 находился на военной службе. Министерство обороны РФ избрало позицию не представлять никакой информации по транспортному средству.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО4 иск не признал, пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Из данных возражений следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу, находятся действия ФИО2 Требуемая сумма на восстановительный ремонт завышена, заключение специалиста – недопустимое доказательство, поскольку представитель Минобороны не приглашался на осмотр транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представители войсковых частей 23060 и 12721 в письменных возражениях на иск указали на его непризнание.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Как установлено судом, 29.09.2022 г. в 15.05 час. на 167 км автодороги «Белгород-М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» в Белгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Камаз при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лексус № под управлением ФИО1

Из письменного объяснения ФИО2 от 29.09.2022 г., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ 5350 без госномеров, т.к. транспортное средство не зарегистрировано, перевозил груз из <адрес> в <адрес>. На пересечении проезжих частей в районе <адрес> вблизи <адрес>, думал, что двигается по главной дороге, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству Лексус №, двигавшемуся по главной дороге справа в направлении <адрес>. В дальнейшем произошло столкновение.

Как пояснил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО1, он следовал на автомобиле Лексус со своей супругой со скоростью не более 80 км/час в направлении <адрес>. На пересечении проезжих частей в районе кольца <адрес> он двигался по главной дороге, в момент пересечения внезапно с левой стороны выехал военный автомобиль КАМАЗ зеленого цвета весь в грязи, который не уступил ему (ФИО1) дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения участников ДТП соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, а также фактическим обстоятельствам, записанным на камеру видеорегистратора марки 70mai Dash Cam Pro, установленного в автомобиле истца.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 29.09.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», ему назначен административный штраф.

В ходе установления личности водителя автомобиля КАМАЗ выяснилось, что ФИО2 является военнослужащим отряда <данные изъяты>). На автомобиле КАМАЗ-5350 без государственного регистрационного номера, принадлежащем войсковой части № Западного военного округа, он перевозил боеприпасы (без путевой документации). Рядовой ФИО2 придан войсковой части №. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,676 мг/л.

Изложенное подтверждается справкой-докладом о дорожно-транспортном происшествии на служебном транспорте, составленной дежурным по сводному подразделению ВАИ <адрес> ст. лейтенантом ФИО11

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Грузовой автомобиль КАМАЗ-5350 относится к крупнотоннажным грузовым автомобилям военного назначения, гражданская ответственность его владельца не была застрахована на момент ДТП.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 совершенно обоснованно предъявил требование о возмещении ущерба владельцу данного транспортного средства, коим является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п.12 ч.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.1068 ГК РФ) при причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.

В соответствии со ст. 11 Закона об обороне Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть Вооруженных Сил РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Войсковая часть 12721 Министерства обороны Российской Федерации не является юридическим лицом, сведения о ней не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Порядку учета транспортных средств, предоставляемых Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, а также создаваемым на военное время специальным формированиям (утв. приказом Министра обороны РФ от 14 марта 2014 г. N 151) учет транспортных средств ведется по государственным регистрационным знакам, маркам, типам, видам (далее - пономерной учет) и количеству транспортных средств (далее - количественный учет), а также по признакам принадлежности транспортных средств к организациям-владельцам (п.6).

Постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (п.7).

В данном случае, КАМАЗ-5350, которым управлял ФИО2, на учете не значился, государственного регистрационного номера не имел. Его идентификационный номер истцу ФИО1 не известен, без чего в ходе судебного разбирательства автомобиль не идентифицировало и Министерство обороны РФ.

Из письменного сообщения врио командира войсковой части 12721 от 10.08.2023 г. следует, что автомобили, находящиеся на обеспечении в указанной войсковой части, в 15.05 час. 29.09.2022 г. в район 167 км автодороги «Белгород-М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» не направлялись, участниками ДТП не являлись.

Действительно, при обычных условиях выезд автомобильному транспорту разрешает дежурный по автопарку воинской части, заполняется путевой лист, назначается старший машины. Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в условиях проводимой специальной военной операции на территориях, расположенных в непосредственной близости от района боевых действий, возможны непредвиденные ситуации, требующие немедленного реагирования, в том числе, доставки боеприпасов.

В этой связи суд критически относится к позиции врио командира войсковой части №, которая базируется исключительно на том, что автомобиль КАМАЗ 5350, которым управлял ФИО2, не имел государственного регистрационного номера.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не освобождает от ответственности Министерство обороны РФ, поскольку на ФИО2, пребывающего в добровольческом формировании, с 24.02.2022 г. распространяется статус военнослужащего. 29.09.2022 г. он, как водитель транспортного средства, выполнял служебное задание на автомобиле конкретной войсковой части, которая как указано выше, не является юридическим лицом.

Эти данные установлены компетентными органами – сотрудником военной автомобильной инспекции <адрес>, прокуратурой <адрес>, разъяснившей истцу право обратиться с претензией к Министерству обороны РФ, а затем с иском в суд.

Доказательств обратному ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что ФИО2 исполняет обязанности командира 3 группы 3 роты в добровольческом <данные изъяты>» войсковой части № (оперативное подчинение войсковой части №). Территорию проведения специальной военной операции не покидал. Автомобиль КАМАЗ 5350 в ДТП получил повреждения переднего бампера и передней левой фары. Таким образом, у ответчика имелась возможность выяснить все обстоятельства происшедшего.

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2022 г. ООО «<данные изъяты>» <адрес> среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Лексус ЛХ470 №, 2006 года выпуска, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 131 437 руб. без учета износа.

Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 30.10.2022 г. по месту его нахождения в <адрес>. В акте перечислены поврежденные элементы автомобиля, характер и степень повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия.

Эти повреждения согласуются с отмеченными инспектором ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения в приложении к постановлению от 29.09.2023 г. – деформация бампера заднего, двери багажника, панели задка, боковины левой задней, панели задка левой нижней, фонаря заднего левого, двери задней левой, панели крыши, пола багажника и пр., разбито стекло боковины левое, сработали обе подушки безопасности, всего 21 повреждение.

Приложением к акту осмотра является фототаблица поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик, не признавший иск, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, а оснований для проведения экспертизы за счет Управления Судебного департамента в Липецкой области не имеется, суд полагает возможным положить экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку по независимой технической экспертизе транспортных средств. Второй эксперт ФИО7 имеет сертификат судебного эксперта, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и свидетельство оценщика.

Приведенная ими в заключении стоимость запасных частей и комплектующих соответствует розничным ценам, сложившимся в Центрально-Черноземном экономическом регионе, в который входит <адрес>. В составе заключения имеются скриншоты страниц Интернет-магазинов, реализующих запчасти, с указанием цен.

Средневзвешенная стоимость нормо-часа работ по техобслуживанию и ремонту транспортного средства данного типа определена на основании данных Российского Союза автостраховщиков по <адрес> (1000 руб./час).

Согласно п.7.8 части 2 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: б) для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей.

Износ комплектующих изделий принадлежащего истцу транспортного средства составил 75,8%. Как следует из заключения эксперта, его восстановительный ремонт возможен. Автомобиль должен быть восстановлен до того технического состояния, в котором он находился на момент аварии.

Ссылка представителя ответчика на недопустимость заключения эксперта как доказательства, только на том основании, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом во внимание не принимается, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Они оцениваются не только с точки зрения их формы, порядка получения, но и с точки зрения относимости к делу, обоснованности, достоверности, проверяемости, соответствия иным имеющимися в деле доказательствам.

Размер расходов, которое лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права, может подтверждаться не только заключением судебного эксперта, но и другими доказательствами.

У ответчика имелась возможность предпринять меры к погашению ущерба во внесудебном порядке. Истец ФИО1 направлял в Министерство обороны Российской Федерации претензию, указывал, как с ним связаться, однако, мер к урегулированию спора не было предпринято.

Кроме того, суд предоставлял ответчику возможность воспользоваться процессуальным правом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения расходов на восстановление транспортного средства истца.

Требуя взыскания 1 131 437 руб., истец прикладывает заключение ООО «Независимая оценка и право». Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни одного объективного доказательства, опровергающего указанную выше сумму, не представил.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. и подтверждаются квитанцией ООО «Независимая оценка и право». Это реально понесенные им убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Прежде всего, по оплате государственной пошлины – 13 857 руб. Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу почтовые и транспортные расходы, расходы на проживание в г. Ельце и на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы истца ФИО1 складываются из оплаты заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика (136 руб.).

Истец регулярно являлся по повесткам в судебные заседания 24.07.2023 г., 29.08.2023 г. и 11.09.2023 г., добираясь из <адрес> в <адрес>.

24 июля 2023 г. в 10 час. состоялось первое судебное заседание. Истец ФИО1 прибыл в г. Елец накануне и за аренду квартиры в <адрес> оплатил по фискальному документу ИП ФИО8 3 000 руб.

Обосновывая необходимость взыскания с ответчика расходов на проезд, истец ссылался на то, что каждый раз путь по маршруту Ровеньки -Валуйки-Елец (через <адрес>) составлял 470 км, столько же обратно. Он пользовался принадлежащим ему автомобилем Мицубиши Паджеро. На заправочной станции по месту своего жительства в <адрес> заправлял бензобак до полного, и то же проделывал в <адрес>. В подтверждение расходов на приобретение бензина АИ-95 ФИО1 представил суду кассовые чеки и расчет.

Так, приезд в судебное заседание 29.08.2023 г. обошелся ему в 7 040,96 руб. + питание 1 раз в день 800 руб.

Расходы на поездку 11.09.2023 г. составили 7184 руб. + питание однократно 680 руб.

Перечисленные выше расходы понесены вынужденно, связаны с рассмотрением дела в суде и не являются чрезмерными. В данном случае выбранный истцом ФИО1 вид транспорта (личный автомобиль) не выходит за рамки обычаев делового оборота. Поскольку он иногородний житель, наиболее целесообразным было использовать именно автотранспорт для наименьшей затраты времени в пути и явки в суд. Первое судебное заседание назначено на 10 час. утра, в связи с чем ФИО1 прибыл в г. Елец Липецкой области накануне. Его затраты на проживание и питание отвечают принципу экономности.

В соответствии с п.12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представительство истца ФИО1 по ордеру от 24.07.2023 г. осуществлял адвокат Валуйской центральной юридической конторы ФИО10, который составил исковое заявление (5000 руб.) и принимал участие в трех судебных заседаниях 24.07.2023г., 29.08.2023 г. и 11.09.2023 г.

Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в суде подтверждаются квитанциями от 24.07.2023 г. (25000 руб.), от 29.08.2023 г. (26500 руб.) и от 11.09.2023 г. (25000 руб.).

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, реальный объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 81 500 руб. Поскольку эти расходы реально понесены истцом, суд не может произвольно снижать их размер.

Всего с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 114 198 руб. (13 857+136+3000+7040,96+800+7184+680+5000+25000+26500+25000).

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца на досудебную переписку с военной комендатурой, направление претензии ответчику (по делам данной категории обязательный претензионный порядок не требуется), на досылку подлинника заключения эксперта (истец мог приложить его изначально к иску либо представить в судебном заседании), на неоднократный приезд в суд для ознакомления с материалами дела (не в дни судебных заседаний), на оплату следования по платному участку автодороги М4 «Дон» (это сделано для удобства истца, поэтому расходы относятся на него).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 141 437 руб., а также судебные расходы в сумме 114 198 руб., всего – 1 255 635 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.

Судья: