Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гурьянову МГ о признании действий ответчика противоправными, по встречному исковому заявлению Гурьянова МГ, Верходановой ИГ к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области, Давлекамову НА, Крашенинниковой ЕМ, Новиковой ОЮ, Гузевой АП, председателю Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Алибулатовой УА о признании акта о проведении проверки незаконным, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными и опубликования решения суда в средствах массовой информации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка магазина продукты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе общественного контроля выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: у продавца отсутствовала санитарная одежда, а также нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес, фамилия, имя, отчество продавца; не представлено свидетельство о государственной регистрации предприятия и наименование зарегистрировавшего его органа; не был предоставлен сертификат на поверку весов №; в реализации находился сыр «<данные изъяты> сыр «<данные изъяты>» без соответствующей маркировки; продан товар с истекшим сроком годности, в реализации находились фрукты и овощи без документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля. В связи, с этим истец просил суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда, путем его опубликования в средствах массовой информации, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Гурьянов М.Г., Верходанова И.Г. обратились в суд с встречным иском к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по <адрес>, Давлекамову НА, Крашенинниковой ЕМ, Новиковой ОЮ, Гузевой АП, о признании акта о проведении проверки незаконным, взыскании морального вреда, указав, что Гурьянов М.Г., Верходанова И.Г. осуществляют продажу продуктов питания в рамках, установленных Законом «О защите прав потребителей». У продавца Верходановой И.Г. имеется нагрудный знак, в магазине организован уголок потребителя, в котором размещены копии свидетельства о регистрации предпринимательской деятельности и наименовании органа, зарегистрировавшего эту деятельность, книга жалоб и предложений, продукты питания продаются ранее срока истечения их годности и с соответствующей маркировкой. Истцы считают, что ответчиками распространены сведения, порочащие их честь и достоинство, в связи с этим просят суд обязать ответчика Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области отозвать исковое заявление, акт №, претензию-требование от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков Крашенникову Е.М., Давлекамова Н.А. отозвать акт с приложением товарного чека, обязать Новикову О.Ю. отозвать претензию -требование от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Впоследствии Гурьянов М.Г., Верходанова И.Г. уточнили заявленные требования, просили также суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать председателя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Алибулатову У.А. отозвать акт № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Алибулатовой У.А. компенсацию морального вреда в пользу Гурьянова М.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Верходановой И.Г. <данные изъяты> руб.

Представитель Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Гузева А.П. в судебном заседание заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель Гурьянова М.Г. - Липнева Л.Ю. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Верходанова И.Г. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Гузева А.П. и ее представитель Липнева Л.Ю. встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Давлекамов Н.А., Крашенинникова Е.М., Новикова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик председатель Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Алибулатова У.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, огласив объяснения Давлекамова Н.А., Крашениниковой Е.М., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей для достижения уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п.12. Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца: инспекторами Давлекамовым Н.А., Крашенинниковой Е.Н. был проведен общественный контроль - проверка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе общественного контроля выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно:

- не представлено ИНН и ОГРН;

- у продавца отсутствовала санитарная одежда, а также нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес, фамилия, имя, отчество продавца;

- не представлено свидетельство о государственной регистрации предприятия и наименование зарегистрировавшего его органа;

- не был предоставлен сертификат на поверку весов №;

- в реализации находился сыр «<данные изъяты>», сыр «<данные изъяты>» без соответствующей маркировки;

- продан товар с истекшим сроком годности: сосиски с сыром «<данные изъяты>», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (после вскрытия вакуумной упаковки срок хранения 7 суток) по цене <данные изъяты>;

- в реализации находились фрукты и овощи без документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля.

Суд принимает во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, оснований для признания акта незаконным не имеется по следующим основаниям.

Акт проведения мероприятия по контролю за соблюдением прав потребителей и прав торгового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен проверяющими на бланке Объединения, подписан самими проверяющими, в акте указано, что проверка проводилась в присутствии продавца Болговой И.Г., которая от подписи в акте отказалась, копию 2-го акта получила. В нем отражены конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Факт проведения проверки подтверждается предъявленным продавцу Болговой (Верходановой) И.Г. магазина «<данные изъяты>» направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки, в котором имеется ее роспись.

Также материалами дела установлено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по выявленным нарушениям, которая получена им не была, поскольку направлена по адресу, не являющемуся его местом жительства.

Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в акте о проведении проверки указаны сведения об организации, проводившей проверку, о возможности обращения в данную организацию для дачи объяснений и предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части ненадлежащего оформления ценников на товар, отсутствия на момент проверки у продавца нагрудного знака, указывающего на лицо, оказывающее услугу розничной торговли, реализации сыра «<данные изъяты> «<данные изъяты>» без соответствующей маркировки, предоставления свидетельства о государственной регистрации, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент проверки у продавца указанных нарушений законодательства не имелось, суд не может принять во внимание, поскольку представленные ответчиком в судебное заседание свидетельство о государственной регистрации предприятия, нагрудный знак продавца, а также маркировка сыра «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать о том, что выявленные нарушения отсутствовали на момент проверки, кроме того, данная информация должна в наглядной и доступной форме доводиться до потребителей.

В ходе рассмотрения дела представителями истца согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена проверка магазина «<данные изъяты>». О результатах проверки составлен акт №, в котором отражены аналогичные нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в присутствии предпринимателя Гурьянова М.Г., который оказал препятствие в ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше действия ответчика имели место, в связи с чем их следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку ответчиком нарушены требования ст. ст. 8,9,10 Закона «О защите прав потребителей», а также п.5,10,11,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о защите прав потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда. Учитывая, что закон не предусматривает конкретное средство массовой информации, где должно быть размещено решение суда, суд приходит к выводу о предоставлении его выбора ответчику.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были проданы сосиски с сыром «<данные изъяты>», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (после вскрытия упаковки срок хранения 7 суток), о чем выдан товарный чек. Из представленного в суд товарного чека, не следует, что приобретенный товар, является просроченным, и что данный товар был принят обратно в магазин, а покупателю были возвращены деньги за товар. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что упаковка была вскрыта за 7 суток до проведения проверки.

Воспользовавшись правом представления доказательств, в ходе судебного заседания представителем ответчика индивидуального предпринимателя Гурьянова М.Г. суду представлены документы о поверке весов ВСП-8. Представитель истца не оспаривал, что документы относятся именно к тем весам, которые осматривались в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекторами истца установлено, что в реализации находились фрукты и овощи без документов, подтверждающих прохождение государственного фитосанитарного контроля (акты досмотра карантинного фитосанитарного контроля). Однако ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров не предусматривают предоставление именно этого документа. Требования о признании действий ответчика противоправными в части реализации фруктов и овощей без декларации соответствия истцом не заявлены.

Кроме того, в акте № не содержатся сведения какие фрукты и овощи реализовывались ответчиком без соответствующих документов, что не дает возможности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчику представитьтоварно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Гурьянова М.Г. судебных издержек, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о понесенных затратах, суду истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что какие - либо квитанции по оплате истцом судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Гурьянова М.Г., Верходановой И.Г. к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области, Давлекамову Н.А., Крашенинниковой Е.М., Новиковой О.Ю., Гузевой А.П., председателю Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Алибулатовой У.А. о признании акта о проведении проверки незаконным, взыскании морального вреда, причиненного ответчиками в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области частично, принял в качестве доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ и указал основания, по которым не может признать его незаконным.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в суд с иском само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку имело место реализация Общероссийским общественным движением в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в соответствии со ст. 46 Закона «О Защите прав потребителей» права на обращение в суд об установлении судом действий ответчика противоправными, а также возмещении понесенных расходов.

Сообщение данных сведений суду не может признаваться их распространением, так как на основании ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» вышеназванная организация вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение судом обязанности по отзыву искового заявления и документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут быть удовлетворены требования об обязании Общественного объединения и его сотрудников отозвать исковое заявление, акт проверки, претензию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Верходановой И.Г., Гурьянова М.Г. о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, защите чести, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.

Не подлежат удовлетворению требования Гузевой А.П., изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании морального вреда с Гурьянова М.Г., Верходановой И.Г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). Гузевой А.П. требование о взыскании морального вреда как самостоятельные не заявлялись, а были указаны в возражениях на исковое заявление. Пояснения Гузевой А.П. в отзыве на иск по вышеуказанным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения Гурьянова М.Г., Верходановой И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области удовлетворить в части.

Признать действия индивидуального предпринимателя Гурьянова МГ в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, нарушающими права потребителей в части отсутствия у продавца нагрудного знака, ненадлежащего оформления ценников на товар, реализации товара без соответствующей маркировки, не предоставления свидетельства о государственной регистрации.

Обязать индивидуального предпринимателя Гурьянова МГ довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в средствах массовой информации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова МГ в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Гурьянова МГ, Верходановой ИГ к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области, Давлекамову НА, Крашенинниковой ЕМ, Новиковой ОЮ, Гузевой АП, председателю Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области Алибулатовой УА о признании акта о проведении проверки незаконным, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова