Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей указав, что с 1 февраля 2013г. ФИО3. состоит с ним в трудовых отношениях, работает заведующим складом, принадлежащим ИП ФИО2. С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28 мая 2013г. проведена ревизия подотчетных ФИО1. материальных ценностей - табачной продукции. Недостача табачной продукции на сумму <данные изъяты> рублей образовалась в результате виновных действий ФИО3 а именно в виду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. В нарушение требований должностной инструкции и правил учета материальных ценностей он не обеспечил сохранность вверенного имущества. Вина ФИО3. в недостаче материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2.. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ФИО4 – представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 по разовым доверенностям получил под отчет материальные ценности – табачную продукцию, учет переданных ему материальных ценностей вел ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Лицо, получившее в подотчет по разовым документам материальные ценности, отвечает в полном объеме за причиненный вред. Недостача подтверждается представленными товарными накладными на внутреннее перемещение товара, в которых отсутствуют подписи ФИО3

ФИО5. – представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является единственным, у кого находились ключи от склада, и несет полную материальную ответственность за сохранность переданной ему табачной продукции. ФИО3 с 28 мая 2013г. перестал выходить на работу и не выходит на работу до настоящего времени, в связи с чем работодателем принято решение о проведении инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача табачной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что с 1 июля 2012г. работает кладовщиком у ИП ФИО2 до 1 июля 2012г. работала у ИП ФИО2 продавцом. Договор о материальной ответственности с работодателем заключен. Также на складе табачной продукции вместе с нею работали ФИО3 и ФИО7 кладовщиком. Она и ФИО7 подчинялись ФИО1 Накладные на внутреннее перемещение товара оформляла оператор ФИО8, которая уже не работает у ИП ФИО2. Ключи от склада находились у ФИО3. она и ФИО7. совместно с ФИО3 осуществляли прием и отпуск товара, но в накладных расписывался только ФИО3

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО9 – представитель ответчика по делу возражала против удовлетворения требований ИП ФИО2 пояснив, что ФИО3 производил отпуск материальных ценностей со склада наряду с другими работниками ИП ФИО2. ФИО7. и ФИО6 выполнявшими функции кладовщиков. С указанными лицами договоры о полной материальной ответственности не заключались.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

ФИО3 – ответчик по делу состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2. с 1 февраля 2013г., принят на работу к ИП ФИО2. заведующим складом, что подтверждается трудовым договором № 2-2013 от 1 февраля 2013г., дополнительным соглашением к нему, договором о полной материальной индивидуальной ответственности, приказом о приеме на работу.

Согласно договору о полной материальной индивидуальной ответственности он заключен между ИП ФИО2 и ФИО3 заведующим складом 9 декабря 2012г. (л.д. 9). Действие настоящего договора распространяется на все время действия трудового договора № 2-2013 от 1 февраля 2013г. с вверенными старшему кладовщику материальными ценностями заказчиком.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему заказчиком материальных ценностей и охраняемого имущества.

Работник обязан бережно относиться к хранению переданных ему ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Производить ежедневную сверку и подсчет, выданных в торговые павильоны материальных ценностей, выписывать сопроводительные документы.

Работодатель принимает на себя обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

27 мая 2013г. истцом издан приказ о проведении инвентаризации на складе хранения табачных изделий 28 мая 2013г., причина инвентаризации не явка ФИО3 на работу без уважительных причин (л.д. 32-33).

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: за недостачу в виде табачной продукции в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работников, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 2 части 1 статьи 243 Трудового договора РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Таким образом, закон устанавливает три ограничительных условия для заключения договоров о полной материальной ответственности.

Во-первых, договор может быть заключен с работниками, достигшими 18 лет.

Во-вторых, договор может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

В-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен оформляться отдельным документом, типовая форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, и предусматривать все необходимые условия и обязательства, подлежащие исполнению сторонами такого договора.

ФИО3 являлся материально-ответственным лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в связи с чем с ним работодателем заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

Как установлено судом, причины выявленной недостачи табачной продукции работодателем не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о нарушении работником трудовых обязанностей, вследствие чего образовалась недостача, являются необоснованными.

Истец не представил доказательств, наличия действующих у него инструкций, порядка приема, отпуска, перемещения и правил хранения материальных ценностей у ИП ФИО2., которыми должен был руководствоваться в своей работе ФИО3., ознакомления с указанными документами ответчика и соответственно доказательств их нарушения ответчиком и вины ответчика в образовавшейся недостаче.

Истцом по делу ИП ФИО2. никаких документов, подтверждающих создание надлежащих условий для хранения материальных ценностей, существования у ИП ФИО2 установленного порядка хранения материальных ценностей, нарушение которого вменяется в вину ответчику не представлено.

Истцом не доказаны причина возникновения и размер ущерба по материальным ценностям в виде табачной продукции.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как правило, недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации. Следует иметь в виду, что такая инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы.

При проведении инвентаризации целесообразно руководствоваться положениями, содержащимися в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( п.1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.5 – 2.7 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пунктам 3.15. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

3.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Истцом представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость согласно которым недостача выявленной табачной продукции составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленной инвентаризационной описи следует, что она проводилась в отсутствие ответчика, являющегося заведующим складом.

Как установлено судом, ответчик находился на больничном с 28 мая 2013г. по 5 июня 2013г. (л.д. 99).

Свидетель по делу ФИО10. пояснила, что входила в состав инвентаризационной комиссии, заполняла инвентаризационную ведомость ФИО6 Свидетель считала товар на складе, сверкой наличия товара на складе данным бухучета не занималась. Подписала инвентаризационную опись на доверии.

Истцом представлены товарные накладные на получение товара от поставщиков, подписанные ФИО3., в указанных накладных указано наименование товара его количество, цена товара за одну единицу, сумма товара при получении ИП ФИО2

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости не усматривается цена товара за единицу, что не позволяет с достоверностью определить размер недостачи а именно указана ли в инвентаризационной описи цена товара при его получении истцом либо указана цена товара, устанавливаемая ИП ФИО2. для его реализации.

Из представленных товарных накладных на получение товара от поставщиков усматривается, что наименование товара в товарных накладных на получение от поставщиков отличается от наименования недостающего товара в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Представленные истцом документы и показания свидетелей суд в качестве доказательств наличия недостачи, размера недостачи и вины ответчика в образовании недостачи во внимание не принимает.

Из указанных документов не следует, что товар, указанный в инвентаризационной описи наименования которого не совпадают с товарными накладными на получение товара получен истцом.

Судом установлено, что в период с февраля 2013г. по май 2013г. с ФИО3 на складе табачной продукции трудились в качестве кладовщиков ФИО6. и ФИО7

МП ФИО2 со ФИО6 заключен договор индивидуальной материальной ответственности 15 января 2012г., когда ФИО6 принята на работу к ИП ФИО2. продавцом. В последующем договор о полной индивидуальной материальной ответственности со ФИО6 работодателем не заключался.

Из трудового договора от 1 июля 2012г. следует, что с 1 июля 2012г. ФИО6 работает у ИП ФИО2 кладовщиком, является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, осуществляла прием, хранение табачной продукции.

Между ИП ФИО2. и ФИО7. заключен договор подряда от 13 февраля 2013г. согласно указанному договору ФИО7 принимает на себя обязательство выполнять работу на складе разгрузку, отгрузку товара.

Из данного договора усматривается, что ФИО7 являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности на складе табачной продукции.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 не заключался.

ФИО11., ФИО12. и ФИО7. совместно непосредственно обслуживали материальные ценности на складе табачной продукции в период выполнения трудовых обязанностей ответчиком.

Вместе с тем ФИО6 и ФИО7 к расследованию причин образования недостачи, выявленной 28 мая 2013г. не привлекались.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 15 июня 2013г. объяснения у ФИО6 и ФИО7 работодателем с целью установления причин образования недостачи, размера недостачи не отбирались.

Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 в образовавшейся недостаче, установив факт отсутствия следов проникновения на склад и отсутствия ответчика на рабочем месте (л.д. 46).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причина возникновения, размер и вина ФИО3 в причинении вреда в размере выявленной недостачи 28 мая 2013г.

При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3. недостачи в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Судья Е.В. Попова